Постанова

від 21.01.2010 по справі 32/228-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2010 року                                                                   Справа №  32/228-09

       Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О. –доповідача;   

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

      За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність ВМК № 708638  від 09.10.09;

від відповідача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2009 року у справі № 32/228-09

за позовом: Суб’єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг 

до відповідача: Приватного  підприємства “Приватна транспортна фірма Україна-2”, с. Волове 

про стягнення 51216,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

        У вересні 2009 року суб’єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Кривий Ріг звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного  підприємства “Приватна транспортна фірма Україна-2”, с. Волове  про стягнення  з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 51 216,00 грн.

        Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2009 року (суддя Васильєв О.Ю.) у справі № 32/228-09 позов залишено без розгляду.

         Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, суб’єкт підприємницької діяльності, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Кривий Ріг  подав апеляційну скаргу, в якій  просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2009 року у справі № 32/228-09 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

     Позивач вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

            Скаржник зазначає, що на вимогу суду, ним було надано докази направлення на адресу відповідача акту звірки взаєморозрахунків по стягуваній сумі та копію акта, оригінали договорів оренди та суборенди, витяги від державного реєстра стосовно наявності в ЄДРПОУ відомостей стосовно позивача та відповідача.

            Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

       Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2009 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд було призначено у судовому засіданні на 21.01.2010 року.

        Відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення з відповідною відміткою, яка підтверджує, що про час та місце розгляду апеляційної скарги суб’єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг він був повідомлений належним чином та беручи до уваги те, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті,  матеріали справи є достатніми для розгляду справи, всі необхідні письмові докази по справі були надані до місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу по суті у відсутності представника відповідача.

          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав:

          Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, на підставі якого суд першої інстанції залишив позов  без розгляду, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

     Ухвалою від 17.09.2009 року про порушення провадження у справі місцевий господарський суд зобов’язав позивача направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі.

            Ухвалами від 01.10.2009 року та 03.11.2009 року позивач зобов’язувався також надати для огляду у судовому засіданні оригінали договорів оренди та суборенди.

         Ухвалою від 12.11.2009 року позивач зобов’язувався надати для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів, витяг/довідку від державного реєстратора стосовно позивача та відповідача.

           Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2008 року позивач направив відповідачу разом з претензією акт звірки розрахунків. Копії претензії, акту звірки розрахунків та докази їх направлення додані позивачем до позовної заяви.

          17.11.2009 року представником позивача були надані суду першої інстанції оригінали витягів з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців, оригінал акту звірки розрахунків станом на 01.11.2009 року та докази його направлення відповідачу, договір оренди.

            Таким чином, всі витребувані судом документи позивачем були надані.

        З огляду на викладене, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

          Що стосується посилання суду на відсутність в Єдиному державному реєстрі запису стосовно  суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, то слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1 ст.128 Господарського кодексу України, громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 Господарського кодексу України.

            Докази державної реєстрації громадянина ОСОБА_2 як суб’єкта підприємницької діяльності –свідоцтво від 27.04.2004 року було надано позивачем  одночасно з позовною заявою.

       З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильної ухвали, що є підставою для її скасування.

   Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -          

ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг  задовольнити.

            Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2009 року у справі № 32/228-09 скасувати.

             Справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

      Головуючий суддя                                                                                 Л. О. Лотоцька

      Суддя                                                                                                        Р. М. Бахмат

      Суддя                                                                                                        О.С.Євстигнеєв

Постанова виготовлена в повному обсязі 26.01.2010 року.