Постанова

від 25.01.2010 по справі 38/8-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року Справа № 38/8-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисен ко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноград ник О.М.

при секретарі судового зас ідання: Вовченко О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: Новікова Л. О., представник , довіреніст ь №б/н від 11.08.2009 року;

від відповідача: Баренце ва А.О., представник , довірен ість №б/н від 01.09.2009 року;

від третьої особи: представ ник у судове засідання не з"яв ився, про час та місце судовог о засідання повідомлений нал ежним чином;

розглянувши у відкритому с удовому засідання апеляційн у скаргу відкритого акціонер ного товариства “Дніпропетр овський завод ремонту та буд івництва пасажирських вагон ів”, м.Дніпропетровськ на р ішення господарського су ду Дніпропетровської обла сті від 09.11.2009р. у справі № 38/8-09

за позовом: відкритого а кціонерного товариства “Дні пропетровський завод з ремон ту та будівництва пасажирськ их вагонів”, м.Дніпропетровс ьк

до: товариства з обмежен ою відповідальністю “Міжнар одний центр нових технологій та матеріалів”, м.Дніпропетр овськ

третя особа: приватний н отаріус Дніпропетровського нотаріального округу Стол ярова Вікторія Миколаївна , м.Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне тов ариство “Дніпропетровський завод з ремонту та будівницт ва пасажирських вагонів”, м.Д ніпропетровськ звернулося з позовом до товариства з обме женою відповідальністю “Між народний центр нових техноло гій та матеріалів”, м.Дніпроп етровськ, третьої особи - пр иватного нотаріуса Дніпропе тровського нотаріального ок ругу Столярової Вікторії М иколаївни, м.Дніпропетровс ьк про:

- визнання недійсним Догов ору купівлі-продажу від 11.07.2007р., укладеного між відкритим ак ціонерним товариством "Дніпр опетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" та товариством з обм еженою відповідальністю "Між народний центр нових техноло гій та матеріалів", посвідчен ого приватним нотаріусом Дні пропетровського міського но таріального округу Столяр овою Вікторією Миколаївною за реєстровим номером 1665, що в електронному реєстрі прав в ласності згідно з Витягом пр о реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунальн ого підприємства "Дніпропетр овське міжміське бюро техніч ної інвентаризації" Дніпропе тровської обласної ради про продаж нежитлових будівель т а споруд за адресою: м.Дніпроп етровськ, вул. Універсальна, 10 : літ. П-1, П2, П3 - будівля складу ф ормульних матеріалів терито рії заводу заг. площа 838,0 кв.м., лі т. П'-1 - будівля складу ливарн ого цеху тер. заводу заг. площа 510,6 кв.м., літ. 2Ч-1, 2Ч'-1, 2Ч2-1, 2Ч3-1, 2Ч4-1, 2Ч5, 2Ч6 - будівля ремонтного будівел ьного цеху, одноповерхова за г. пл. 677,7 кв.м., навіс 2Ч7, літ. 3Б-1, 3б' - стрілецький 50 - метровий тир заг.пл. 42,4 кв.м., 2Щ - зовнішня вб иральня рамно-ковального цех у, літ. 3В, 3В' - газорегуляторни й пункт, 3А навіс, 3Ж навіс, 2С - б удівля насосної станції для перекачки палива і мазуту, лі т. ЗІ - 1, ЗІ' - 1, ЗІ'' - 1 - будівл я відділення дзеркального, о цинковального, резинового за г.пл. 524,2 кв.м., № 73, 74, 75, 115, 116 - огорожі тер. заводу, № 117 - цистерна, № 118 - резервуар, № 119 - резервуар, № 5 - (1/16 частина) огорожі тер. за воду, № 90 (1/16 частина) - внутрішн іх заводських шляхів, І (1/16 част ина) безрельсової дороги на т ер. заводу;

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальніст ю "Міжнародний центр нових те хнологій та матеріалів" пове рнути відкритому акціонерно му товариству "Дніпропетровс ький завод з ремонту та будів ництва пасажирських вагонів " все майно, в тому числі нежит лові будівлі та споруди, що бу ло одержано товариством з об меженою відповідальністю "Мі жнародний центр нових технол огій та матеріалів" за Догово ром купівлі-продажу від 11.07.2007р., укладеним між відкритим акц іонерним товариством "Дніпро петровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" та товариством з обм еженою відповідальністю "Між народний центр нових техноло гій та матеріалів", посвідчен им приватним нотаріусом Дніп ропетровського міського нот аріального округу Столяро вою Вікторією Миколаївною , за реєстровим номером 1665, що в електронному реєстрі прав в ласності згідно з Витягом пр о реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунальн ого підприємства "Дніпропетр овське міжміське бюро техніч ної інвентаризації": літ. П-1, П2, П3 - будівля складу формульн их матеріалів території заво ду заг. площа 838,0 кв.м., літ. П'-1 - б удівля складу ливарного цеху тер. заводу заг. площа 510,6 кв.м., л іт. 2Ч-1, 2Ч'-1, 2Ч2-1, 2Ч3-1, 2Ч4-1, 2Ч5, 2Ч6 - будівл я ремонтного будівельного це ху, одноповерхова заг. пл. 677,7 кв .м., навіс 2Ч7, літ. 3Б-1, 3б' - стрілец ький 50 - метровий тир заг.пл. 42, 4 кв.м., 2Щ - зовнішня вбиральня рамно-ковального цеху, літ. 3В , 3В' - газорегуляторний пункт , 3А навіс, 3Ж навіс, 2С - будівля насосної станції для перека чки палива і мазуту, літ. ЗІ - 1, ЗІ' - 1, ЗІ'' - 1 - будівля відді лення дзеркального, оцинкова льного, резинового заг.пл. 524,2 к в.м., № 73, 74, 75, 115, 116 - огорожі тер. зав оду, № 117 - цистерна, № 118 - резер вуар, № 119 - резервуар, № 5 - (1/16 ча стина) огорожі тер. заводу, № 90 ( 1/16 частина) - внутрішніх заво дських шляхів, І (1/16 частина) бе зрельсової дороги на тер. зав оду.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 09.11.2009 року по справі № 38/8-09 (с уддя Бондарєв Е.М.) в задоволен ні позовних вимог відмовлено , оскільки позивачем не довед ено підстави для визнання до говору недійсним.

Не погодившись із вказаним рішенням, відкрите акціонер не товариство “Дніпропетров ський завод з ремонту та буді вництва пасажирських вагоні в” подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило зазнач ене рішення господарського с уду скасувати, а позовні вимо ги задовольнити, посилаючись на наступне.

Спостережна рада в поруш ення п.8.4.1 Статуту позивача, вим ог ч.6 ст.46 Закону України “Про г осподарські товариства” при прийнятті рішень від 04.07.2007 року , надаючи дозвіл голові правл іння Шахотіну А.Г. на укла дення договору купівлі-прода жу, фактично підмінила компе тенцію правління щодо прийня ття відповідних рішень та по рушуючи приписи статей 97, 99, 160 ЦК України вийшла за межі своїх повноважень.

Зауважує, що голова правлін ня позивача не є самостійним органом управління, а тому ві дповідні питання повинні вно ситись на розгляд засідання правління (п.8.4.1, 8.4.4 Статуту пози вача).

Вважає, що спірна угода підп исана головою правління з по рушенням компетенції, що в си лу приписів статті 215 Цивільно го кодексу України є підстав ою для визнання угоди недійс ною.

Судом не спростовані довод и позивача, що спірний правоч ин не був схвалений належним чином або затверджений відп овідним рішення органів упра вління.

Положення про Спостережн у раду та Положення про Пра вління позивача не можуть бу ти належними доказами через невідповідність положенням Статуту позивача.

Відповідач вважає доводи с каржника безпідставними, про сить залишити рішення без зм ін.

Позивачем надане клопотан ня про відкладення розгляду справи у звязку з необхідніс тю надання порядку проведенн я засідання спостережної рад и, на підставі якого укладено спірний Договір, а також розм іру вартості майна товариств а.

Відповідно до частин 1,3 стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України у про цесі перегляду справи апеляц ійний господарський суд за н аявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, як що заявник обґрунтував немож ливість їх подання суду перш ої інстанції з причин, що не за лежали від нього. В апеляційн ій інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що кл опотання позивача безпідста вне, оскільки вказані позива чем документи не були предме том розгляду у суді першої ін станції. Доказів неможливост і їх подання суду першої інст анції позивач не надав.

Вислухавши доповідь судді -доповідача, пояснення прису тніх у судовому засіданні пр едставників сторін та вивчив ши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи апел яційної скарги не можуть бут и прийняті до уваги з наступн их підстав.

04.07.07р. на засіданні Спосте режної Ради було вирішено р еалізувати на вільному ринку "об' єкти нерухомого майна" В АТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пас ажирських вагонів" та уповно важити Голову Правління на підписання договорів куп івлі-продажу "об' єктів неру хомого майна" та інших докуме нтів, що пов'язані з укладання м цієї угоди.

11.07.07р. між ВАТ "Дніпропетровсь кий завод з ремонту та будівн ицтва пасажирських вагонів" (Продавець) та ТОВ "Міжнародни й центр нових технологій та м атеріалів" (Покупець) укладен о Договір купівлі - продажу (з відстрочкою платежу) (надал і - Договір) нежитлових будів ель та споруд, посвідчений пр иватним нотаріусом Дніпропе тровського нотаріального ок ругу Столяровою В.М., який було зареєстровано у реєстр і за №1665. Відповідно до п. 1.2 Дого вору предметом продажу було нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди за адресо ю: м. Дніпропетровськ, вул. Уні версальна, 10: літ. П-1, П2, П3 - буді вля складу формувальних мате ріалів території заводу заг. площа 838,0 кв.м., Літ. П'-1 - буд івля складу ливарного цеху т ер. заводу заг. площа 510,6 кв.м., лі т. 2Ч-1, 2Ч'-1, 2Ч2-1, 2Ч3-1, 2Ч4-1, 2Ч5, 2Ч6 - будівля ремонтного будівельного цех у, одноповерхова заг. площа 677,7 кв.м., навіс 2Ч7, літ. ЗБ-1, 3б' - стрі лецький 50 - метровий тир заг. пл. 42,4 кв.м., 2Щ - зовнішня вбирал ьня рамно-ковального цеху, лі т. 3В, 3В' - газорегуляторний пу нкт, 3А навіс, 3Ж навіс, 2С - буді вля насосної станції для пер екачки палива і мазуту, літ. ЗІ - 1, ЗІ' - 1, ЗІ'' - 1 - будівля від ділення дзеркального, оцинко вального, резинового заг. пл. 5 24,2 кв.м., № 73, 74, 75, 115, 116 - огорожі тер. з аводу, №117 - цистерна, №118 - рез ервуар, №119 - резервуар, №5 (1/16 ча стина) огорожі тер. заводу, №90 (1 /16 частина) - внутрішніх завод ських шляхів, І (1/16 частина) без рельсової дороги на тер. заво ду.

25.07.07р. між Позивачем та Відпов ідачем до основного Договору купівлі-продажу укладено До даткову угоду, посвідчену 25.07.07 р. приватним нотаріусом Дніп ропетровського міського нот аріального округу Столяро вою В.М. за реєстровим номер ом 1896 ВЕТ №232955, ВЕТ №232956. Додаткову угоду укладено з метою можли вості проведення розрахункі в за нерухомість у вексельні й формі без зміни вартості пр едмету договору шляхом викла дення в новій редакції п.п. 1.1, 2.1, 3.2.1, 3.3.1. Передбачено в рахунок с плати ціни майна передача Пр одавцю простого векселю, про ведення оплати частинами, в с трок не пізніше 11.01.08р.

Оплата вартості нерухомо сті проведена Актом про в ексельний платіж від 25.07.07р. Згі дно з Актом Позивач отрим ав від Відповідача простий в ексель сумою 937 440,00 грн. Серія АА №0043454, векселедавцем якого є Ві дповідач - ТОВ "Міжнарод ний центр нових технологій т а матеріалів", дата складення 25.07.07р., строк платежу - за п ред' явленням, але не раніше 11.01.08р., проценти за векселем не передбачені. В Акті векс ель визначається засобом пла тежу за Договором купівлі-пр одажу від 11.07.07р. за реєстровим н омером 1665.

Актом від 25.07.2007 року позивач п рийняв від відповідача вексе ль АА № 0043454 на суму 937 444,00 грн.

Умови спірного Договору ст орони виконали у повному обс язі.

Протоколом загальних збор ів акціонерів відкритого акц іонерного товариства "Дніпро петровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" від 18.04.2008 року затверд жений звіт голови правління про результати діяльності ВА Т “Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва паса жирських вагонів” за 2007 рік.

Як на підставу визнання спі рного Договору недійсним поз ивач (скаржник) посилається н а те, що Голова Правління не був уповноважений укладат и зазначений правочин без рі шення Правління про укладенн я такого договору та його под альшого схвалення Правління м після укладання; Спостере жна рада не була уповноваже на надавати погодження на пр одаж майна за спірним догово ром.

Згідно з частинами 1 та 3 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу. Якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлена законом, але одна із ст орін або інша заінтересована особа заперечує його дійсні сть на підставах, встановлен их законом, такий правочин мо же бути визнаний судом недій сним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним, для чинно сті правочину встановлено ст аттею 203 Цивільного кодексу Ук раїни: “1. Зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивіл ьної дієздатності. 3. Волевияв лення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі. 4. Правочи н має вчинятися у формі, встан овленій законом. 5. Правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним”.

Відповідно до частин 1,3 стат ті 92 Цивільного кодексу Украї ни юридична особа набуває ци вільних прав та обов'язків і з дійснює їх через свої органи , які діють відповідно до уста новчих документів та закону. Орган або особа, яка відповід но до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов'яза на діяти в інтересах юридичн ої особи, добросовісно і розу мно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження п овноважень щодо представниц тва юридичної особи не має юр идичної сили, крім випадків, к оли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знат и про такі обмеження.

Пунктами 8.4.1, 8.4.4 Статуту позив ача визначено, що виконавчим органом Акціонерного Товари ства, який здійснює керівниц тво його поточною діяльністю є Правління Акціонерного То вариства. Правління Акціонер ного Товариства складається з 5 членів, до складу якого вхо дять: Голова Правління, Пе рший заступник Голови Пр авління, заступники Голови Правління в кількості 2-х ос іб; головний бухгалтер (за пос адою).

До компетенції Правління в ідносяться усі питання діяль ності Акціонерного Товарист ва, крім тих, що згідно з чинни м законодавством, цим Статут ом або рішенням вищого орган у Акціонерного Товариства ві днесені виключно до компетен ції іншого органу Акціонерно го Товариства (п.8.4.2 Статуту поз ивача).

Пунктом 8.4.6 Статуту позивача передбачено, що засідання Пр авління Акціонерного Товари ства проводяться по мірі нео бхідності. На підставі рішен ь, прийнятих на засіданнях Пр авління, Голова правлінн я, в межах своїх повноважень, в идає накази та інші розпоряд чі документи щодо діяльності Акціонерного Товариства (п.8.4 .7 Статуту позивача).

Відповідно до п.8.4.5 Статуту в ідкритого акціонерного това риства “Дніпропетровський з авод з ремонту та будівництв а пасажирських вагонів” Го лова Правління, а в його від сутність Перший заступник Голови Правління керують р оботою Правління. Голова Правління, а в його відсутніс ть Перший заступник Голови Правління, має право без до ручення здійснювати дії від імені Акціонерного Товарист ва. Вони уповноважені керува ти поточними справами Акціон ерного товариства і виконува ти рішення вищого органу Акц іонерного Товариства та Сп остережної ради, представл яти Акціонерне товариство в його відносинах з іншими фіз ичними та юридичними особами , в державних установах та гро мадських організаціях, вести переговори та укладати угод и від імені Акціонерного Тов ариства, організовувати веде ння протоколів засідань Прав ління.

Проаналізувавши наведене вище, судова колегія дійшла д о висновку про відсутність о бмежень повноважень Голов и Правління на укладання уг од, вчинення правочинів від і мені товариства за вказаних обставин, отже, доводи скаржн ика про те, що голова правлінн я позивача не є самостійним о рганом управління, а тому від повідні питання повинні внос итись на розгляд засідання п равління (п.8.4.1, 8.4.4 Статуту позив ача) до уваги судовою колегіє ю не приймаються.

За пунктом 8.3.4 Статуту позива ча до виключної компетенції Спостережної ради належи ть погодження проведення опе рацій відчуження майна товар иства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Акці онерного Товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість проданого в ідповідачу майна за Договоро м купівлі-продажу від 11.07.2007 року є меншою ніж 2% ( 1,31%) від загально ї вартості майна позивача на день укладення спірного Дог овору (а.с.5 т.1, 76-79 т.1).

Позиція скаржника, про те, щ о Спостережна рада в пору шення п.8.4.1 Статуту позивача, ви мог ч.6 ст.46 Закону України “Про господарські товариства” пр и прийнятті рішення від 04.07.2007 ро ку, надаючи дозвіл голові пра вління Шахотіну А.Г. на ук ладення договору купівлі-про дажу, фактично підмінила ком петенцію правління щодо прий няття відповідних рішень та, порушуючи приписи статей 97, 99, 160 ЦК України вийшла за межі св оїх повноважень, не приймают ься до уваги судовою колегіє ю з огляду на те, що у відповід ності до п.8.3.4 Статуту позивача Спостережна рада не обме жена у своєму праві приймати рішення щодо майна товарист ва на суму менше ніж 50%, а також на те, що за положеннями Стату ту позивача рішення Правлінн я позивача не є передумовою у кладання угод, вчинення прав очинів Головою Правлінн я від імені Акціонерного Тов ариства.

Враховуючи наведене вище т а оскільки голова правління повинен виконувати рішення Спостережної ради (п. 8.4.5 Ст атуту позивача), доводи скарж ника про те, що спірна угода пі дписана головою правління з порушенням компетенції, що в силу приписів статті 215 Цивіл ьного кодексу України є підс тавою для визнання угоди нед ійсною, не можуть бути прийня ті до уваги судовою колегією .

Міркування скаржника, що По ложення про Спостережну раду та Положення про Правлі ння позивача не можуть бути н алежними доказами через неві дповідність положенням Стат уту позивача до уваги судово ю колегією не приймаються, ос кільки, як встановлено вище, з а положеннями виключно Стату ту позивача Голова правл іння був уповноважений на вч инення спірного правочину ві д імені Акціонерного Товарис тва.

Позиція скаржника, що судом не спростовані доводи позив ача, що спірний правочин не бу в схвалений належним чином а бо затверджений відповідним рішення органів управління не приймається до уваги судо вою колегією, оскільки, як вст ановлено вище, Голова пра вління діяв у межах своїх пов новажень, то і необхідність а ні у попередньому рішенні Пр авління позивача на погоджен ня правочину, ані у подальшом у його схваленні відсутня.

Частиною 2 статті 35 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори) під час розгляду од нієї справи, не доводяться зн ову при вирішенні інших спор ів, в яких беруть участь ті сам і сторони.

Доказів визнання недійсни м Протоколу засідання Спос тережної ради відкритого а кціонерного товариства "Дніп ропетровський завод з ремонт у та будівництва пасажирськи х вагонів" від 04.07.2007 року та дока зів визнання недійсними стат утних документів відкритого акціонерного товариства "Дн іпропетровський завод з ремо нту та будівництва пасажирсь ких вагонів" суду не надано.

Отже, судова колегія погодж ується з висновком суду перш ої інстанції про недоведеніс ть позивачем підстав для виз нання спірного Договору неді йсним.

Враховуючи наведене, судов а колегія вважає, що підстави для скасування рішення, які п ередбачені статтею 104 Господа рського процесуального коде ксу України, відсутні.

Державне мито за перегляд с прави по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та , керуючись статтями 49, 101-103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу від критого акціонерного товари ства “Дніпропетровський зав од з ремонту та будівництва п асажирських вагонів”, м.Дніп ропетровськ - залишити без з адоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської облас ті від 09.11.2009 року по справі № 38/8-09 - залишити без змін.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Л исенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник