Постанова

від 30.11.2009 по справі 20/153-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

30.11.09 р. № 20/153-09

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповід ач по справі),

суддів:

Шкурдової Л. М.

Шевченко В. Ю.

секретар судового засіда ння: Лебедєва С.В.,

за участю представників с торін:

від позивача: Кова лик В.В. - представник за до в. №366 від 17.09.2009 р.;

від відповідача: ОСОБА _4 - представник за дов. №1174 ві д 11.03.2009 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підпри ємства «Центр державного зем ельного кадастру» на Ріше ння господарського суду Київ ської області від 30.09.2009 р. по справі №20/153-09 (суддя - Баб кіна В.М.),

за позовом: Державног о підприємства «Центр держав ного земельного кадастру», м . Київ;

до: Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_5, м. Вишгород Київської області;

про: визнання недійсним Договору оренди від 20.02.07 р. №62-07,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2009 року Державне підп риємство «Центр державного з емельного кадастру»звернул ось до господарського суду К иївської області з позовом д о Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недій сним Договору оренди від 20.02.07 р . №62-07 на підставі ст.ст. 229, 230 ЦК Укр аїни.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 20.02.2007 року сторонами б уло укладено Договір оренди № 62-07 на підставі протоколу роз криття тендерних пропозицій від 09.02.2007 р. № 8/2, згід но з яким пер еможцем тендеру щодо оренди приміщення в м. Вишгород було визнано Фізичну особу-підпр иємця ОСОБА_5

Позивач зазначає, що загало м на тендер з оренди приміщен ня у м. Вишгород було подано дв і пропозиції - від ФОП ОСОБА _5 та від Колективного малог о підприємства фір ми «Рось» , де засновниками є Стаценк о Григорій Опанасович та Стаценко Оксана Григорівна .

За оцінкою позивача, співпа дання прізвищ та по-батькові засновників КМП фірма «Рось » вказує на наявність родинн их зв'язків та пов'язаність засновників КМП фірма «Рось »і від повідача - ФОП ОСОБА _5, а також на узгодженість їх дій при проведенні тендеру, щ о є порушенням принципу добр осовісної конкуренції серед учасників тендеру, визначен ого ст. 21 Закону Укра їни «Про з акупівлю товарів, робіт і пос луг за державні кошти».

Позивач наголошує на тому, щ о Договір оренди від 20.02.07 р. №8/2 бу ло укладено шляхом введення його в оману щодо кі лькості р еальних тендерних пропозиці й і позбавило його можливост і визначити справжню ринкову ці ну приміщень.

Відповідач проти позовних вимог заперечив у своєму пис ьмовому відзиві від 12.08.09 р. наг олошуючи на тому, що згідно з в имогами статті 230 ЦК України о бман має місце, якщо сторона з аперечує наявність обставин , які можуть перешкодити вчин енню правочи ну, або якщо вона замовчує їх існування. Натом ість, ФОП ОСОБА_5 при укла д енні спірного Договору не за перечувала будь-яких обстави н, які могли б перешко дити вчи ненню правочину, не замовчув ала їх, не вживала жодних навм исних дій щодо введення в ома ну позивача.

Відповідач вважає необґру нтованими посилання позивач а на вимоги на ст. 229 ЦК України та твердження про помилку пр и укладенні спірного договор у оренди, оскільки рішення пр о визначення переможця тенде ру приймається членами тенде рного комітету колегіально, що унеможливлює прийняття рі шення внаслідок помилки кожн ого з членів тендерного комі те ту.

Рішенням господарського с уду Київської області від 30.09.20 09 року по справі №20/153-09 у задовол енні позовних вимог відмовле но повністю.

Рішення мотивоване тим, що п озивачем не надано суду ані д оказів встановлення ним під час проведення процедури зак упівлі за державні кошти фак ту пов'язаності осіб, ані до казів того, що ФОП ОСОБА_5 п ри укладенні Договору оренди № 62-07 від 20.02.2007 р. заперечува ла об ставини, які могли б перешкод ити вчиненню правочину, замо вчувала їх або вживала навми сних дій щодо введення в оман у позивача, у тому числі щодо к ілько сті тендерних пропозиц ій, наявності приміщень, що зд аються в оренду в м. Вишгород т а їх ринкової ціни.

Не погоджуючись з прийняти м Рішенням, позивач звернувс я до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду зі скаргою, в якій проси ть скасувати Рішення господа рського суду Київської облас ті від 30.09.2009 р. по справі №20/153-09 та п рийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити пов ністю.

У доводах апеляційного оск арження позивач, повторюючи обґрунтування позову, наголо шує на тому, що Договір оренди № 62-07, укладений на підставі пр отоколу розкриття тендерних пропозицій від 09.02.2007 р. № 8/2, супер ечить вимогам ЗУ «Про закупі влю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Відповідач - ФОП ОСОБА_5 не погодилася з вимогами апе ляційної скарги у своєму пис ьмовому відзиві від 12.11.09 р.. зазн ачивши, що у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про закупівлю товарі в, робіт і послуг за державні к ошти»обов'язок виконати пе вні дії (відхилити тендерні а бо кваліфікаційні пропозиці ї, у разі якщо вони подані учас никами процедури закупівлі, які є пов'язаними особами) п окладається на замовника, то бто на позивача - ДП «Центр д ержавного земельного кадаст ру».

Київським міжобласним апе ляційним господарським судо м Ухвалою від 27.10.2009 року апеляці йну скаргу Державного підпри ємства «Центр державного зем ельного кадастру»на Рішення господарського суду Київськ ої області від 30.09.2009 р. по справі №20/153-09 прийнято до провадження , судове засідання призначен о на 16.11.2009 р. У судовому засіданн і від 16.11.2009 р. оголошено перерву на 30.11.2009 р.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сто рін, розглянувши наявні мате ріали, обговоривши доводи ап еляційної скарги та заперече ння на неї, перевіривши юриди чну оцінку обставин справи т а повноту їх встановлення, до слідивши правильність засто сування судом першої інстанц ії норм процесуального та ма теріального права, дійшла ви сновку про відсутність підст ав для задоволення апеляційн ої скарги, виходячи із наступ ного.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Ук раїни апеляційний господарс ький суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги (пода ння) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду в повному обсязі.

20.02.2007 року між Державним підп риємством «Центр державного земельного кадастру»(оренда р, позивач) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5 (орен додавець, відповідач) було ук ладено Договір оренди № 62-07. згі дно умов якого відповідач бу в зобов'я заний передати в оре нду строком на 1 рік будівлю, р озташовану в м. Вишгород Ки їв ської області за адресою: про спект Івана Мазепи, буд. 8 «А», а позивач зобов'язу вався щомі сячно сплачувати орендну пла ту в розмірі 30 564,00 грн. та окремо оплачу вати вартість комуна льних послуг, послуг телефон ного зв'язку та охорони.

Підставою для укладення да ного Договору став протокол розкриття тендерних пропози цій від 09.02.2007 р. № 8/2, за яким перемо жцем тендеру щодо оренди при міщення в м. Вишгород було виз нано ФОП ОСОБА_5

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про за купівлю товарів, робіт і посл уг за державні кошти»основни ми принципами державних заку півель є: максимальна еко ном ія та ефективність; добросов існа конкуренція серед учасн иків; відкритість та прозорі сть на всіх стадіях державни х закупівель; недискримінаці я учасників; об'єк тивна та неу переджена оцінка тендерних п ропозицій; запобігання прояв ам корупції.

Позовні вимоги ДП «Державн ий земельний кадастр про виз нання недійсним Договору оре нди від 20.02.2007 р. №62-07 обґрунтовані на тому, що відповідач став пе реможцем тендеру шляхом введ ення позивача в оману. Зокрем а, стверджує позивач, співпад ання прізвищ та по-батькові з асновників КМП фірма «Рось»в казує на наявність родинних зв'язків між засновниками КМ П фірма «Рось»та відповідаче м. Крім того, КМП Фірма «Рось»р озташована за адресою: 07300, Київ ська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Ів ана Мазепи, 8-а, що повністю спі впадає з адресою приміщення, яке пропонувалось для здачі в оренду відповідачем.. Позив ач вважає, що наявність родин них зв'язків та співпадання ю ридичної адреси КМП фірма «Р ось»та приміщення, запропоно ваного в оренду ФОП ОСОБА_5 , вказують на пов'язаність між собою КМП фірма «Рось»та від повідача, а також на узгоджен ість їх дій при проведенні те ндеру, що порушує прин ципи, ви значені ст. 21 ЗУ «Про закупівл ю товарів, робіт і послуг за де р жавні кошти», а саме - принци п добросовісної конкуренції серед учасників.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про за купівлю товарів, робіт і посл уг за державні кошти»замовни к зобов'язаний відхилити тен дерні або кваліфікаційні про позиції у разі, якщо вони пода ні учасниками процедури заку півлі, які є пов'язаними особа ми.

Тобто, Законом чітко визнач ений обов'язок замовника від хилити тендерні або кваліфік аційні пропозиції у разі, якщ о вони подані учасниками про цедури закупівлі, які є пов'яз аними особами, реалізація як ого є неможливою без перевір ки поданих учасниками тендер у відомостей до тендерних пр опозицій та встановлення фак ту не пов'язаності осіб, що бер уть участь у тендері.

Згідно положень названого Закону під пов'язаною особою розуміють фізичну особу або родичів фізичної особи, які з дійснюють контроль над учасн иком, а під здійс ненням контр олю розуміють володіння безп осередньо або через більшу к ількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшо ю часткою (паєм, пакетом акцій ) статутного капіталу учасни ка, або управління найбільшо ю кількістю голосів у кері вн ому органі такого учасника, а бо володіння часткою (паєм, па кетом акцій), яка становить не менше ніж 20 відсотків статутн ого капіталу учасника.

Для фізичної особи загальн а сума володіння часткою ста тутного капіталу уча сника (г олосів у керівному органі) ви значається як загальна сума корпоративних прав, що належ ить такій фізичній особі, чле нам сім'ї такої фізичної особ и та юриди чним особам, які кон тролюються такою фізичною ос обою або членами її сім'ї. Роди чами вважаються подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, подружжя дітей, батькі в, братів, сестер, онуків.

Частиною першою ст. 215 ЦК Укра їни передбачено, що під ставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину сто роною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Згідно з частиною першою ст атті ст. 203 ЦК України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодав ства, а тако ж моральним засадам суспільс тва.

Згідно з приписами статті 33 ГПК України кожна із сторін п овинна довести обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і п ри її апеляційному перегляді , позивачем не надано доказів встановлення ним під час про ведення процедури закупівлі за державні кошти факту, що уч асники тендеру з оренди прим іщення у м. Вишгород КМП фірма «Рось»та ФОП ОСОБА_5 є пов 'язаними особами, ані доказів на підтвердження вчинення з азначеними особа ми узгоджен их дій, що мають ознаки умислу та мету ввести позивача в ома ну щодо будь-яких обставин ст осовно договору оренди, укла деного за результатами прове дення цього тендеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК Укра їни якщо одна із сторін пра во чину навмисно ввела другу ст орону в оману щодо обставин, я кі мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 Кодексу), такий правочин визнається судом недійс ним.

Обман має місце, якщо сторон а заперечує наявність обстав ин, які можуть пе решкодити вч иненню правочину, або якщо во на замовчує їх існування (ч.2 с т. 230 ЦК України).

ДП «Центр державного земел ьного кадастру»не надано суд у доказів того, що ФОП ОСОБА _5 при укладенні Договору ор енди № 62-07 від 20.02.2007 р. заперечува л а обставини, які могли б переш кодити вчиненню правочину, з амовчувала їх або вживала на вмисних дій щодо введення в о ману позивача, у тому числі що до кілько сті тендерних проп озицій, наявності приміщень, що здаються в оренду в м. Вишг ород та їх ринкової ціни, на як е посилається позивач.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про необґрунтованість стверджень позивача про те, щ о Договір оренди від 20.02.07 р. №62-07 у кладений шляхом введення в о ману та суперечить приписам закону у розумінні ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК Укра їни якщо особа, яка вчинила пр авочин, помилилася щодо обст авин, які мають істотне значе ння, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помил ка щодо природи правочину, пр ав та обов'язків сто рін, таких властивостей і якостей речі , які значно знижують її цінні сть або можли вість використ ання за цільовим призначення м. Помилка щодо мотивів право чину не має істотного значен ня, крім випадків встановлен их законом.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем не доведено, що у кладання ним Дого вору оренд и № 62-07 від 20.02.2007 р. відбувалося вна слідок помилки членів тенде рного комітету, якими розгля далися тендерні пропозиції. Протокол розкриття тендер них пропозицій від 09.02.2007 р. № 8/2 не оскаржений в судовому поряд ку.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції щодо відсутності пере дба чених чинним законодавст вом України підстав для визн ання недійсним Договору орен ди від 20.02.2007 р. № 62-07.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для зміни ч и скасування Рішення господа рського суду Київської облас ті від 30.09.2009 р. по справі №20/153-09.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК Ук раїни, Київський міжобласний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Держ авного підприємства «Центр д ержавного земельного кадаст ру»на Рішення господарськог о суду Київської області від 30.09.2009 р. по справі №20/153-09 залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Київської області від 30.09.2009 р . по справі №20/153-09 за лишити без змін.

Постанова Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду по даній спра ві набирає законної сили з мо менту її оголошення.

Постанову Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду може бути оск аржено у касаційному порядку до Вищого господарського су ду України у місячний термін .

Матеріали справи №20/153-09 повер нути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя: Ільєнок Т.В.

Судді:

Шкурдова Л. М.

Шевченко В. Ю.

Дата відправки 10.12.09