Постанова

від 25.03.2010 по справі 20/153-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 р. № 20/153-09

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Добролюбової Т.В.- голов уючого,

суддів: Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участ ю представників сторін:

позивача

відповідача

матеріали касаційної скар ги

ОСОБА_2, дов. від 04.01.10 р .

ОСОБА_3, дов. від 11.03.09р.

Державного підприємства "Ц ентр державного земельного к адастру"

на постанову Київського міжобласного а пеляційного господарського суду від 30.11.09

у справі № 20/153-09

за позовом Державного підприємства " Центр державного земельного кадастру"

до Підприємця ОСОБА_4

про визнання недійсним догово ру оренди від 20.02.07 № 62-07

Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" звернулося до госп одарського суду Київської об ласті з позовом до підприємц я ОСОБА_4 про визнання не д ійсним договору оренди № 62-07 ві д 20.02.2007 р., укладеного між Держав ним під приємством "Центр дер жавного земельного кадастру " та підприємцем ОСОБА_4. В о бґрунтування позовних вимог підприємство посилається на те, що 20 люто го 2007 року між пози вачем та відповідачем було у кладено договір оренди № 62-07 на підставі протоколу розкритт я тендерних пропозицій від 09.0 2.2007 р. № 8/2, згід но з яким переможц ем тендеру щодо оренди примі щення в м. Вишгород позивачем було визнано фізичну особу - п ідприємця ОСОБА_4 Позивач зазначає, що деякий час на під ставі даного договору займав вказане приміщення та сплач ував орендну плату, проте, як в иявилося в подальшому, відпо відач став переможцем тенде ру шляхом введення позивача в оману, оскільки на тендер з о ренди приміщення у м. Вишгоро д було подано дві пропозиції - від підприємця ОСОБА_4 та від Колективного малого під приємства фір ми "Рось", де зас новниками є ОСОБА_5 та ОС ОБА_6. Співпадіння прізвищ т а по-батькові засновників КМ П фірма "Рось" вказує на наявні сть родинних зв'язків між зас новниками КМП фірма "Рось" та в ід повідачем. За твердженням позивача, наявність родинни х зв'язків та співпадіння юри дич ної адреси КМП фірма "Рось " та приміщення, запропонован ого в оренду підприємцем ОС ОБА_4., вказують на пов'язаніс ть між собою КМП фірма "Рось" т а відповідача, а також на узго дженість їх дій при проведен ні тендеру, що є порушенням пр инципу добросовісної конкур енції серед учасників тенде ру. Крім того, позивач, з посил анням на статтю 230 Цивільного кодексу України, наголошував на тому, що у разі, якщо одна із сторін правочину навмисно в вела другу сторону в оману що до обставин, які мають істотн е значення, такий правочин ви знається судом недійсним.

Рішенням господарського с уду Київської області від 30.09.09 (суддя Бабкіна В.М.) у задоволе нні позову відмовлено. Рішен ня суду вмотивовано приписам и статей 229, 230 Цивільного кодек су України та тим, що Державне підприємство "Центр державн ого земельного кадастру" не н адало доказів на підтверджен ня того, що підприємець ОСО БА_4 при укладанні договору оренди за № 62-07 від 20.02.07 заперечу вала обставини, які могли б пе решкодити вчиненню правочин у, замовчувала їх або вживала навмисних дій щодо введення в оману позивача, у тому числі щодо кількості тендерних пр опозицій, наявності приміщен ь, що здаються в оренду в м. Виш город та їх ринкової ціни, на я ке посилався позивач.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 30.11.09 (судді Ільєнок Т.В., Шевченко В.Ю., Шкур дова Л.М.) рішення господарсь кого суду Київської області від 30.09.09 залишено без змін з тих же підстав.

До Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою звернулось Державне під приємство "Центр державного земельного кадастру" в якій п росить

рішенням господарського суду Київської області від 30. 09.09 та постанову Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 30.11.09 скас увати, оскільки вони прийнят і з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, зокрема, статей 203, 215 Цивільно го кодексу України, статті 7 За кону України "Про закупівлю т оварів, робіт і послуг за держ авні кошти". Крім того, скаржн ик зазначає, що пов' язаніст ь між собою учасників, які под али тендерні пропозиції пору шує принципи добросовісної к онкуренції серед учасників тендеру, а відтак, відповідач (з яким позивач уклав договір оренди) став переможцем тенд еру шляхом введення позивача в оману.

Відповідач подав від зив на касаційну скаргу, в яко му заперечує проти її доводі в та просить, рішення і постан ову у справі залишити без змі н, як законні та обґрунтовані .

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення присутн ього в судовому засіданні пр едставника позивача, перевір ивши наявні матеріали справи на предмет повноти їх встано влення в рішенні та постанов і, правильності застосування норм матеріального та проце суального права, Вищий госпо дарський суд України вважає, що касаційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статт і 1117 Господарського процесуал ьного кодексу України, перег лядаючи в касаційному порядк у судові рішення, касаційна і нстанція на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави перевіряє правильність з астосування судом першої чи апеляційної інстанції норм м атеріального і процесуально го права.

В процесі розгляду справи с удами попередніх інстанцій б уло встановлено та підтвердж ується матеріалами справи, щ о 20.02.2007 року між Державним підпр иємством “Центр державного з емельного кадастру” та Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_4 було укладено Договір о ренди № 62-07.

Відповідно до умов договор у, відповідач був зобов'я зани й передати в оренду строко м на 1 рік будівлю ( тобто, до 20.02.2008 року), розташовану в м. Вишг ород Ки ївської області за ад ресою: АДРЕСА_1, а позивач з обов'язу вався щомісячно спл ачувати орендну плату в розм ірі 30 564,00 грн. та окремо оплачу в ати вартість комунальних пос луг, послуг телефонного зв'яз ку та охорони. На інший термін договір не продовжувався.

Підставою для укладення сп ірного договору став протоко л розкриття тендерних пропоз ицій від 09.02.2007 р. № 8/2, за яким перем ожцем тендеру щодо оренди пр иміщення в м. Вишгород було ви знано ФОП ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовув ав свої позовні вимоги про ви знання недійсним Договору ор енди від 20.02.2007 р. №62-07 тим, що відпо відач став переможцем тендер у шляхом введення позивача в оману. Останній стверджував , що співпадіння прізвищ та по -батькові засновників КМП фі рма “Рось” вказує на наявніс ть родинних зв'язків між засн овниками КМП фірма “Рось” та відповідачем. Крім того, КМП Ф ірма “Рось” розташована за а дресою: 07300, Київська область, В ишгородський район, м. Вишгор од, АДРЕСА_1, що повністю сп івпадає з адресою приміщення , яке пропонувалось для здачі в оренду відповідачем. Позив ач вважає, що наявність родин них зв'язків та співпадання ю ридичної адреси КМП фірма “Р ось” і розташування приміщен ня, запропонованого в оренду ФОП ОСОБА_4, вказують на по в'язаність між собою КМП фірм а “Рось” та від повідача, а так ож на узгодженість їх дій при проведенні тендеру, що поруш ує прин ципи, визначені статт ею 21 Закону України “Про заку півлю товарів, робіт і послуг за дер жавні кошти”, а саме - пр инцип добросовісної конкуре нції серед учасників.

Відповідно до статті 2 Зако ну України “Про закупівлю то варів, робіт і послуг за держа вні кошти” основними принцип ами державних закупівель є: м аксимальна еко номія та ефек тивність; добросовісна конку ренція серед учасників; відк ритість та прозорість на всі х стадіях державних закупіве ль; недискримінація учасникі в; об'єк тивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій ; запобігання проявам корупц ії.

Відповідно до статті 7 Закон у України “Про закупівлю тов арів, робіт і послуг за держав ні кошти” замовник зобов'яза ний відхилити тендерні або к валіфікаційні про позиції у разі, якщо вони подані учасни ками процедури закупівлі, як і є пов'язаними особами.

Тобто, Законом чітко визнач ений обов'язок замовника від хилити тендерні або кваліфік аційні пропозиції у разі, якщ о вони подані учасниками про цедури закупівлі, які є пов'яз аними особами, реалізація як ого є неможливою без перевір ки поданих учасниками тендер у відомостей до тендерних пр опозицій та встановлення фак ту не пов'язаності осіб, що бер уть участь у тендері.

Згідно з цим Законом під пов 'язаною особою розуміють фіз ичну особу або родичів фізич ної особи, які здійснюють кон троль над учасником, а під зді йс ненням контролю розуміють володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'я заних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (пає м, пакетом акцій) статутного к апіталу учасника, або управл іння найбільшою кількістю го лосів у кері вному органі так ого учасника, або володіння ч асткою (паєм, пакетом акцій), я ка становить не менше ніж 20 ві дсотків статутного капіталу учасника.

Для фізичної особи загальн а сума володіння часткою ста тутного капіталу уча сника (г олосів у керівному органі) ви значається як загальна сума корпоративних прав, що належ ить такій фізичній особі, чле нам сім'ї такої фізичної особ и та юриди чним особам, які кон тролюються такою фізичною ос обою або членами її сім'ї. Роди чами вважаються подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, подружжя дітей, батькі в, братів, сестер, онуків.

Частиною першою статті 215 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що під ставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину сто роною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу. Згі дно з частиною першою статті 203 цього Кодексу зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодав ства, а також мо ральним засадам суспільства .

Згідно з приписами статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна із сторін повинна довести обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог ч и заперечень.

Як встановили господарськ і суди попередніх судових ін станцій та вбачається з мате ріалів справи, позивачем не н адано доказів встановлення н им під час проведення процед ури закупівлі за державні ко шти факту, що учасники тендер у з оренди приміщення у м. Вишг ород КМП фірма “Рось” та ФОП ОСОБА_4 є пов'язаними особам и, не надано доказів на підтве рдження вчинення зазначеним и особа ми узгоджених дій, що м ають ознаки умислу та мету вв ести позивача в оману щодо бу дь-яких обставин стосовно до говору оренди, укладеного за результатами прове дення ць ого тендеру.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Цивільного кодексу Укра їни якщо одна із сторін пра во чину навмисно ввела другу ст орону в оману щодо обставин, я кі мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 Кодексу), такий правочин визнається судом недійс ним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обстави н, які можуть пе решкодити вчи ненню правочину, або якщо вон а замовчує їх існування (ч.2 ст . 230 Цивільного кодексу Україн и).

З наведеного вбачається, що Державне підприємство “Цент р державного земельного када стру” не надано суду доказів того, що ФОП ОСОБА_4 при укл аденні договору оренди № 62-07 ві д 20.02.2007 р. заперечува ла обстави ни, які могли б перешкодити вч иненню правочину, замовчувал а їх або вживала навмисних ді й щодо введення в оману позив ача, у тому числі щодо кілько с ті тендерних пропозицій, ная вності приміщень, що здаютьс я в оренду в м. Вишгород та їх р инкової ціни, на яке посилаєт ься позивач. Крім того, останн ій не довів і наявність родин них зв'язків між учасниками т ендеру.

Отже, виходячи із встановле них попередніми судами обста вин справи, касаційна інстан ція не вбачає підстав для зад оволення касаційної скарги п озивача.

Зважаючи на викладене, міс цевий та апеляційний господа рські суди вірно застосували приписи чинного законодавст ва, що регулюють спірні право відносини до встановлених о бставин справи, доводи касац ійної скарги є непереконливи ми, оскільки зводяться до пер еоцінки доказів у справі, а ві дтак у касаційної інстанції відсутні підстави для зміни чи скасування ухвалених у сп раві судових рішень.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 1 1111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 30.11.09 у справі № 20/153-09 залишити без зм ін

Касаційну скаргу Дер жавного підприємства "Центр державного земельного кадас тру" - без задоволення

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець