Рішення

від 25.09.2018 по справі 909/665/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/665/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Конашенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-Долина",

до відповідача: ПП "Фірма "Гранд",

про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 03.06.2013 №03/06-13-53 у розмірі 17 776,85 грн, з яких основний борг - 12 000 грн, інфляційні втрати - 3187,80 грн, 3% річних - 964,28 грн, пеня - 1 624,11 грн,

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_1, директор ОСОБА_2,

від відповідача: представник ОСОБА_3,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ББМ-Долина" звернулося з позовом до ПП "Фірма "Гранд" про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 03.06.2013 №03/06-13-53 у розмірі 17 776,85 грн, з яких основний борг - 12 000 грн, інфляційні втрати - 3187,80 грн, 3% річних - 964,28 грн, пеня - 1 624,11 грн.

2 . Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1 Суд відповідно до приписів ст. 252 ГПК України ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (ухвала про відкриття провадження від 02.08.2018).

2.2 Суд в ухвалі про відкриття провадження від 14.08.2018 встановив строк позивачу для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання. Згідно з даними веб-сайту «Укрпошта» (пошук поштового відправлення №7750305608356) відзив ПП «Фірма «Гранд» вручено позивачу 01.09.2018. Відповідач не скористався своїм правом щодо надання суду у встановлені строки відповіді на відзив.

2.3 В судовому засіданні 13.09.2018 було оголошено перерву до 25.09.2018.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1 Позовна заява від 31.07.2018 (вх.№11328/18 від 01.08.2018).

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення від 03.06.2013 №03/06-13-53 щодо своєчасної сплати орендної плати, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 12 000 грн за період з лютого 2015 року по липень 2017 року. Відповідно до приписів ст. 625 ЦК України позивач на дану заборгованість нарахував інфляційні втрати у розмірі 3 187,80 грн та 3% річних у розмірі 964,28 грн. Крім того, відповідно до умов договору та норм законодавства нарахував пеню у розмірі 1 624,11 грн.

3.2 Відзив на позов (вх. №12326/18 від 14.08.2018).

Відповідач позов не визнав з таких підстав.

1) ПП "Фірма "Гранд" змушено було укласти з позивачем договір оренди нежитлового приміщення від 03.06.2013 №03/06-13-53, оскільки без використання трансформаторної підстанції відповідач не міг отримувати електроенергію. Вказує, що виділення орендованого майна в натурі та передачі його відповідачу не було, а предметом оренди є 1/3 частина приміщення як ідеальна частка.

2) Договір оренди був укладений до 31.12.2013, і його поновлення не відбулось, оскільки відповідач не користувався орендованим майном і не мав доступу до нього.

3) Вимога про стягнення заборгованості за період з лютого 2015 року по липень 2017 року заявлена з пропуском позовної давності, а тому просить застосувати наслідки спливу даного строку відповідно до ст. 267 ЦК України.

4) Відповідно до умов п. 2.2. договору орендна плата повинна сплачуватись протягом 10 днів з дня пред'явлення орендодавцем рахунку-фактури, проте орендодавець таких рахунків-фактур відповідачу не направляв.

5) Згідно з п. 3.2, п. 5.3. договору орендна плата не нараховується у випадку неналежного виконання договірних зобов'язань орендодавцем. Вказує на неналежне обслуговування позивачем трансформаторної підстанції та лінії електропередачі, на підтвердження чого посилається на ряд доказів та на преюдиційну силу обставин, встановлених в постанові Долинського районного суду від 29.09.2016.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1 Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ББМ-Долина", як орендодавцем, та ПП "Фірма "Гранд", як орендарем, був укладений договір оренди нежитлового приміщення від 03.06.2013 №03/06-13-53 (надалі -договір).

4.2 Умови договору такі.

4.2.1 Орендодавець протягом тижня з дня підписання цього договору передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину приміщення електрощитової з наявним електрообладнанням, яке розташоване в Івано-Франківській області, м. Долина, вул. 8 Березня, 10 , площею 4 кв. м (далі - орендоване майно) для використання на умовах, визначених у даному договорі (п.1.1.)

4.2.2 Орендар зобов'язується протягом тижня після завершення дії договору повернути, а орендодавець прийняти орендоване майно (п. 2.3). Приймання-передача майна здійснюється на підставі акта приймання-передачі (п. 2.4).

4.2.3 За користування орендованим майном орендар сплачує щомісячно орендодавцеві орендну плату у розмірі 100 грн з ПДВ за 1 кв.м (п. 2.1.) Орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 10 днів з дня пред'явлення орендодавцем рахунку-фактури для здійснення оплати (п. 2.2.) У разі несвоєчасної оплати орендної плати орендар також перераховує на користь орендодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (п.2.3)

4.2.4 Орендодавець взяв на себе зобов'язання не чинити будь-яких перешкод у здійсненні орендарем своїх прав, що виникатимуть з цього договору, вживати всіх заходів для забезпечення повноцінної діяльності орендованої електрощитової з наявним в ній електрообладнанням (п. 3.2). За простій з вини орендодавця і за невиконання п. 3.2 договору орендодавець сплачує орендарю 400 грн за день простою або не нараховує плату за оренду (п.5.3).

4.2.5 Строк дії договору - до 31.12.2013 (п. 6.1).

4.3 Відповідач договір не оскаржував, договір не визнаний недійсним в судовому порядку.

4.4 Відповідно до акту приймання-передачі від 03.06.2013 орендодавець передав, а орендар прийняв об'єкт оренди.

4.5 08.08.2017 позивач встановив, що ПП «Гранд» фактично звільнив об'єкт оренди, про що склав відповідний акт. Відповідач об'єкт оренди за актом приймання-передачі позивачу не повертав.

4.6 З акту взаємних розрахунків станом на 01.08.2017, який складений позивачем, слідує, що загальна сума орендних нарахувань - 20 200 грн, відповідач сплатив - 8200 грн, заборгованість - 12 000 грн. Позивач рахунки-фактури для здійснення оплати відповідачу не направляв.

4.7 Інфляційні втрати позивач нараховував помісячно за період з березня 2015 року по квітень 2018 року на суму 3 187,80 грн. 3% річних нараховував помісячно за період з березня 2015 року по грудень 2017 року на суму 964,28 грн. Пеню нарахував в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму заборгованості 12 000 грн за період з 01.08.2017 по 01.02.2018 на суму 1 624,11 грн.

4.8 Суд вважає, що відповідно до ст. 73-79 ГПК України відповідач не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами обставини невиконання орендодавцем умов договору, які є підставою для не нарахування плати за оренду.

Заява ТОВ "Технопарк" від 11.02.2015 №3 є неналежним доказом у справі, оскільки ТОВ "Технопарк" не є учасником справи. Це ж стосується листів філії ПАТ "Прикарптаттяобленерго" від 18.12.2014 №023/1156 та №023/117 від 25.02.2015, які адресовані ТОВ "Технопарк", а також акта від 10.02.2015, складеного за участю представників Долинського РЕМ та ТОВ "Технопарк".

Звернення ТОВ "Технопарк" та ПП "Гранд" до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" від 13.02.2015 вих. №023/311 спрямоване на вирішення проблем електропостачання. Цей лист містить посилання на порушення з боку ТОВ "ББМ-Долина", проте не є доказом таких порушень. Вирішення проблем електропостачання стосується і заява ТОВ "Технопарк", ПП "Гранд" від 01.04.2015 та заява мешканців від 13.04.2015, адресована голові міської ради м. Долина.

В постанові Долинського районного суду від 29.09.2016 у справі №343/1531/16а (провадження №2-а/0343/117/16) не встановлено будь-яких обставин, які стосуються вирішення даного спору. Відповідач у відзиві навів витяг з даного рішення, у якому йдеться про скарги мешканців вулиці 8-го Березня щодо поганого електропостачання до їх будинків через ТОВ "ББМ-Долина". А вказані покази свідків є доказами у справі, а не встановленими обставинами.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1 При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

Згідно з ч.1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Отже, договір, укладений між позивачем і відповідачем, є договором оренди.

5.2 До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України).

В силу презумпції правомірності правочину, закріпленому в ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тому договір є правомірним, оскільки обставини нікчемності правочину відповідачем не наведені, а договір недійсним в судовому порядку не визнавався. Посилання відповідача на те, що він змушений був укласти договір і що предметом договору є 1/3 частина приміщення, спрямовані на заперечення правомірності договору. Проте дані обставини не стосуються предмета позову.

5.3 Суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 764 ЦК України договір після закінчення його строку поновлювався, оскільки орендар продовжував користуватися майном після закінчення строку договору і були відсутні заперечення орендодавця. Факт передачі об'єкта оренди орендарю підтверджується актом приймання-передачі. Доказів відсутності доступу до об'єкта оренди відповідач не подав, і суд, відповідно, таких обставин не встановив. За умовами договору орендар зобов'язаний був повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі, чого не зробив. Тому слід вважати, що договір припинив свою дію 08.08.2017, коли позивач встановив фактичне звільнення об'єкта оренди (п. 4.5 рішення).

5.4 На підставі господарського договору між суб'єктами господарювання виникають господарські зобов'язання, в силу яких один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст. 171, 174 ГК України).

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ч. 4 ст. 286 ГК України).

Оскільки в п. 2.2 договору встановлено строк платежу - 10 днів з дня пред'явлення орендодавцем рахунку-фактури, а орендодавець такі рахунки-фактури орендарю не направляв, то строк виконання зобов'язання по сплаті орендних платежів не наступив. Той факт, що відповідач здійснював частково сплату орендних платежів, не спростовує наведене визначення строку виконання зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

5.5 За змістом ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З огляду на викладене, відповідач не допустив порушення зобов'язання. А тому відсутні підстави для стягнення орендної плати у розмірі 12 000 грн за період з лютого 2015 року по липень 2017 року, а також для застосування наслідків порушення зобов'язання - стягнення інфляційних втрат, річних (ст. 625 ЦК України) та пені (ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

5.6 Внаслідок відсутності порушеного права позивача не належать до застосування норми ЦК України щодо позовної давності.

6. Висновок суду.

6.1 В задоволенні позову слід відмовити.

7. Судові витрати.

7.1 Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

7.2 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Внаслідок відмови в позові судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-Долина" (АДРЕСА_1, 03067, ідентифікаційний код 35212359) до ПП "Фірма "Гранд" (АДРЕСА_2, 77500, ідентифікаційний код 25067548) про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 03.06.2013 №03/06-13-53 у розмірі 17 776,85 грн, з яких основний борг - 12 000 грн, інфляційні втрати - 3187,80 грн, 3% річних - 964,28 грн, пеня - 1 624,11 грн.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду через Господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст рішення складено 01.10.2018.

Суддя О. В. Малєєва