Ухвала

від 28.09.2018 по справі 911/2109/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" вересня 2018 р. Справа № 911/2109/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Повного товариства Діла ОСОБА_1 Шукрієвич та ОСОБА_2

до 1. Приватного акціонерного товариства Київобленерго

2. Приватного акціонерного товариства Обухівський молочний завод

про стягнення 160 239,26 гривень

встановив :

24.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Повного товариства Діла ОСОБА_1 Шукрієвич та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Київобленерго та Приватного акціонерного товариства Обухівський молочний завод про солідарне стягнення з відповідачів 160 239,26 гривень, з яких: 151 773,44 грн матеріальних збитків та 8 465,82 грн невідпущеної електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.03.2018 Приватним акціонерним товариством Обухівський молочний завод без відомих причин та попередження було припинено електропостачання до об'єкту позивача за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а, у той час як Приватне акціонерне товариство Київобленерго не виконало власних договірних зобов'язань перед позивачем стосовно забезпечення належного постачання електричної енергії до об'єкту позивача.

Відповідно до викладених у заяві доводів позивача електропостачання до об'єкту було відновлено лише 23.06.2018 власними силами і коштами позивача та за відповідний час відсутності електроенергії, з 14.03.2018 по 23.06.2018, позивач зазнав матеріальних збитків у розмірі 151 773,44 грн.

До того ж, як зауважив позивач, Приватне акціонерне товариство Київобленерго , як постачальник електричної енергії згідно укладеного між ним та позивачем договором, зобов'язане нести перед позивачем відповідальність за недовідпущену електричну енергію у сумі 8 465,82 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути вказані вище суми з відповідачів солідарно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 2, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява Повного товариства Діла ОСОБА_1 Шукрієвич та ОСОБА_2 не містить: способів захисту прав або інтересів позивача, яким відповідають заявлені позивачем вимоги, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

До того ж, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження Приватного акціонерного товариства Київобленерго - 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Київська, будинок 2-Б, у той час як позивачем у позовній заяві вказано наступне місцезнаходження Приватного акціонерного товариства Київобленерго - 04136, Київ, вул. Стеценка 1-а, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, звертаючись до суду із відповідною позовною вимогою, Повне товариство Діла ОСОБА_1 Шукрієвич та ОСОБА_2 зауважило на тому, що електропостачання на його об'єкті було відсутнє з 14.03.2018 по 23.06.2018.

Однак, в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України позивачем не вказано та не надано доказів, що підтверджують обставини припинення електропостачання до об'єкту позивача 14.03.2018 та, відповідно, відновлення електропостачання 23.06.2018.

Поряд з тим, позивач не зазначив про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Втім, позивачем у позовній заяві не викладено пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об'єднання в одній позовній заяві вимоги про стягнення 151 773,44 грн матеріальних збитків та 8 465,82 грн невідпущеної електричної енергії.

Згідно приписів ч. 1 ст. 164, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, позивачем до позовної заяви додано Перелик документів, що направляються відповідачу ОСОБА_3 Обухівський молокозавод з позовною заявою про відшкодування збитків та Перелик документів, що направляються відповідачу ОСОБА_3 Київобленерго з позовною заявою про відшкодування збитків , відповідно у яких міститься список додатків до позовної заяви №1-22.

Однак, вказані вище документи не містить ані відомостей про надіслання відповідачам копії позовної заяви, ані відомостей про адреси відповідачів, на які направлялись вказані додатки, що не відповідає положенням ст. ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Повного товариства Діла ОСОБА_1 Шукрієвич та ОСОБА_2 без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Повного товариства Діла ОСОБА_1 Шукрієвич та ОСОБА_2 без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням:

1) місцезнаходження відповідача;

2) якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позовні вимоги;

3) наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об'єднання в одній позовній заяві вимоги про стягнення 151 773,44 грн матеріальних збитків та 8 465,82 грн невідпущеної електричної енергії;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини припинення електропостачання до об'єкту позивача 14.03.2018 та, відповідно, відновлення електропостачання 23.06.2018, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- документів, які підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема