Постанова

від 25.09.2018 по справі 5015/1763/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. Справа №5015/1763/12

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Н.

з участі арбітражного керуючого ОСОБА_4, представників кредиторів ОСОБА_5, ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак Лтд.» (SIA « PORZELACK Ltd.» ) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24 травня 2018 року (суддя Чорній Л.З.) у справі №5015/1763/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області 04 травня 2012 року порушив провадження у справі у справі №5015/1763/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура» .

Постановою від 05 лютого 2014 року Господарський суд Львівської області визнав банкрутом Відкрите акціонерне товариство «Прикарпатпромарматура» (ідентифікаційний код 00218319, місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 176), ввів ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатора банкрута. Ухвалою від 28 серпня 2015 року суд відсторонив ОСОБА_7 від виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ «Прикарпатпромарматура» , ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого ОСОБА_8.

12 березня 2018 року до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак ЛТД» (ТзОВ «Порцелак ЛТД» ) надійшла заява про залучення до участі у справі №5015/1763/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура» . Заява обгрунтована наступним.

З 2000 року ТзОВ «Порцелак ЛТД» було акціонером ВАТ «Прикарпатпромарматура» , на підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів № РК-ЬАТ/АКМ200900; К-4-09-00 та Додаткової угоди від 22.03.2001 р. до нього. Однак, акції разом із корпоративними правами у товариства незаконно викрадені, про що свідчить кримінальне провадження, що перебуває у Слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві, а саме: матеріали кримінальної справи № 01 - 17099, відомості про яку 04.01.2018 року внесено до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за № 12018100010000064, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за фактом заволодіння ними у ТОВ «ПОРЦЕЛАК ЛТД.» шляхом обману 4 355 566 штук акціями ВАТ «Прикарпатпромарматура» , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, та об'єднано з матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого 24.02.2016 року в ЄРДР за №12016100010001973, за заявою ТОВ «ПОРЦЕЛАК ЛТД.» за фактом незаконного відчуження громадянином ОСОБА_9 та громадянином ОСОБА_10 корпоративних прав, а саме частки в статутному капіталі ТОВ «МП «ФІРМА ТЕХНОСПОРТ» (код ЄДРПОУ 16469992), в розмірі 25%, та нерухомого майна: нежитлового приміщення загальною площею 228,1 м 2 , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська 2/1, що належало ТОВ «МП «ФІРМА ТЕХНОСПОРТ» , а також нежитлового приміщення загальною площею 7 471,8 м 2 , що розташоване у м. Львів по вул. Б. Хмельницького, 176, та належало ЗАТ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ПІДЗАМЧЕ» в період дії арешту та заборони на відчуження цього майна згідно постанови про накладення арешту від 20.06.2012 року старшого слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 по кримінальній справі № 01-17009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України в одне кримінальне провадження за №12016100010001973.

У межах кримінального провадження товариство є цивільним позивачем і для забезпечення цивільного позову Постановою від 18.06.2012 р. старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 йому було передано на відповідальне зберігання приміщення загальною площею 7 471,8 м 2 , яке розташоване у м. Львів по вул. Б. Хмельницького, 176, яке належить ЗАТ «БІЗНЕС-ЦЕНТР «ПІДЗАМЧЕ та приміщення загальною площею 228,1 м 2 , яке розташоване в м. Києві по вулиці Круглоуніверситетська, 2/1, яке належить МП «ФІРМА «ТЕХНОСПОРТ» у формі ТОВ.

Отже, на даний час ТзОВ «Порцелак ЛТД» в силу закону набуло права вирішувати юридичну долю нерухомого майна, яке через протиправні діяння вибуло з володіння банкрута, але повинне повернутися до його власності і бути включене до ліквідаційної процедури.

Заява про вступ у справу про банкрутство ВАТ «Прикарпатпромарматура» викликана тим, що ТзОВ «Порцелак ЛТД.» несе обов'язок зберігати майно належним чином, не допускати його пошкодження. Метою участі ТзОВ «Порцелак ЛТД.» у справі про банкрутство ВАТ «Прикарпатпромарматура» є достеменне встановлення та належна оцінка обставин, які впливають на хід здійснення ліквідаційної процедури. Зокрема це пов'язано із формуванням ліквідаційної маси та розпорядженням нерухомого майна, яке має бути повернуто у власність банкрута.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 24 травня 2018 року у справі №5015/1763/12 відмовив у задоволенні клопотання ТзОВ «Порцелак ЛТД» від 23.01.2018 вх.№166/18 про зупинення провадження у справі №5015/1763/12 про банкрутство ВАТ «Прикарпатпромарматура» (п.1); відмовив у задоволенні заяви ТзОВ «Порцелак ЛТД» (SIA PORZELACK LTD, юридична особа за законодавством Латвійської Республіки) від 12.03.2018 вх.№696/18 про залучення до участі у справі №5015/1763/12 про банкрутство ВАТ «Прикарпатпромарматура» (п.2); відклав розгляд справи, інше.

Суд першої інстанції констатував, що ТзОВ «Порцелак ЛТД» не навів жодних доказів, які у силу Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є підставою його участі у справі про банкрутство. Будь-яких вимог, в тому числі грошових, ТзОВ «Порцелак ЛТД» до ВАТ «Прикарпатпромарматура» не заявляло, жодного спору про право власності на вказане в заяві майно у господарському суді немає. Що стосується доводів заявника про майно, передане йому на відповідальне зберігання, та про те, що за рахунок такого майна можуть бути задоволені вимоги кредиторів, ліквідатор повідомив суд, що вказане майно не входить в перелік активів ВАТ «Прикарпатпромарматура» , а відтак і до ліквідаційної маси банкрута.

Також суд зазначив і про те, що розглядав клопотання ТзОВ «Порцелак ЛТД» про визнання учасником справи у справі №5015/1763/12 про банкрутство ВАТ «Прикарпатпромарматура» і ухвалою від 26 жовтня 2016 року відмовив у задоволенні з тих підстав, що ТзОВ «Порцелак Лтд» не назвав жодного з наведених статусів учасників у справі про банкрутство, окрім того, що вказує, що був акціонером боржника, проте протиправно позбавлений права на акції. Вказана ухвала набрала законної сили.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Порцелак ЛТД» просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 24 травня 2018 року у справі №5015/1763/12 в частині відмови у задоволенні заяви ТзОВ «Порцелак ЛТД» про залучення до участі у справі №5015/1763/12 та постановити нове рішення, яким залучити ТзОВ «Порцелак ЛТД» до участі у справі №5015/1763/12 про банкрутство ВАТ «Прикарпатпромарматура» .

Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував статтю 1, частину 4 статті 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ; висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт наводить доводи такі ж, як і в подані суду першої інстанції заяві від 12 березня 2018 року, вх.№696/18 про залучення до участі у справі і вказує, що перебуває у двох статусах - цивільного позивача у кримінальній справі та відповідального зберігача майна у кримінальній справі має обов'язок контролювати та охороняти майно з метою його повернення законному власнику - ВАТ Прикарпатпромарматура . Тому без участі заявника у справі про банкрутство ВАТ Прикарпатпромарматура ліквідаційна процедура буде здійснюватись без урахування можливих надходжень та без вчинення ліквідатором дієвих заходів щодо повернення майна банкрута і включення його до ліквідаційної маси. Зазначає, що ряд правочинів, укладених з боржником, можуть бути визнані недійсними. Тому метою участі ТзОВ «Порцелак ЛТД.» у справі про банкрутство ВАТ «Прикарпатпромарматура» є достеменне встановлення та належна оцінка обставин, які впливають на хід здійснення ліквідаційної процедури. Вказує, що висновки суду про розгляд у 2006 році аналогічної заяви ТзОВ «Порцелак ЛТД.» про участь у справі про банкрутство, не відповідають дійсності, оскільки підстави заяви від 12.03.2018 вх.№696/18 є іншими.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_8 вказує на відсутність підстав для залучення ТзОВ «Порцелак ЛТД» до участі у справі №5015/1763/12 про банкрутство ВАТ «Прикарпатпромарматура» , просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_8, представники кредиторів наголосили на відсутності законних підстав для залучення ТзОВ «Порцелак ЛТД» до участі у справі №5015/1763/12 про банкрутство ВАТ «Прикарпатпромарматура» , у задоволенні апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 271 ГПК України установлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув у межах доводів та вимог апеляційну скаргу ТзОВ «Порцелак ЛТД» , матеріали справи, заслухав пояснення учасників справи та вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 24 травня 2018 року у справі №5015/1763/12 слід залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з частиною 6 статті 12 ГПК України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За визначенням статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

ТзОВ «Порцелак ЛТД» не назвав і надав доказів його належності до осіб, які в силу названих приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» віднесені до учасників у справі про банкрутство. Наприклад, кредитор, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; позивач з вимогами до ВАТ «Прикарпатпромарматура» , у тому числі про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; учасник аукціону з продажу майна боржника тощо.

Статус ТзОВ «Порцелак ЛТД» , як цивільного позивача у кримінальному провадженні №12016100010001973 та зберігача майна ЗАТ «БІЗНЕС-ЦЕНТР «ПІДЗАМЧЕ» і МП «ФІРМА «ТЕХНОСПОРТ» у формі ТОВ, переданого на відповідальне зберігання згідно з постановою від 18.06.2012 р. старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 не вказує на участь ТзОВ «Порцелак ЛТД» у справі №5015/1763/12 про банкрутство ВАТ «Прикарпатпромарматура» згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Статтею 275 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Викладені обставини справи і приписи закону дають підстави для висновку, що ухвала Господарського суду Львівської області від 24 травня 2018 року у справі №5015/1763/12 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірного висновку суду першої інстанції про відсутність законних підстав залучати ТзОВ «Порцелак Лтд.» (SIA « PORZELACK Ltd.» )

до участі у справі №5015/1763/12 про банкрутство ВАТ «Прикарпатпромарматура» .

Судовий збір за подання апеляційної скарги суд покладає на ТзОВ «Порцелак Лтд.» .

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 24 травня 2018 року у справі №5015/1763/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак Лтд» (SIA PORZELACK LTD ) без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя І.Б.Малех

суддя Н.М. Кравчук