Ухвала
від 31.08.2018 по справі 804/4679/18
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Дніпро справа № 804/4679/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі № 804/4679/18 за позовом Військової частини А3750 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпропетровської митниці ДФС, про визнання протиправним та скасування пункту рішення щодо розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року позовні вимоги Військової частини А3750 задоволено. Дніпропетровська митниця ДФС, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала 14.08.2018 року до суду апеляційну скаргу.

Згідно ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 14.08.2018 року. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду проголошене 30.07.2018 року, саме з моменту проголошення рішення обчислюється десяти денний строк для оскарження рішення.

Перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено.

          Враховуючи подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції 14.08.2018 року – строк такого подання є порушеним.

Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об'єктивні, непереборні підстави.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з тим, наявні інші недоліки апеляційної скарги.

Згідно ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додаються: документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

          Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду: апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ставка складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Для розрахунку суми збору за немайнову вимогу слід враховувати, що станом на липень 2018 року, коли позов подавався до суду першої інстанції, діяла ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн.).

Таким чином, при подання апеляційної скарги необхідно сплачувати: 1762,00 грн. х 150% = 2643,00 грн.

Дніпропетровською митницею ДФС долучило до апеляційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 881,00 грн. Сплачена сума судового збору не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Несплаченою залишається сума судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та шляхом надання доказів доплати судового збору.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі № 804/4679/18 – залишити без руху.

Зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС у строк десяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:

- заяву про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою та докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою;

- докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 1762,00 грн. (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 34317206081005, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом __(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Лукманова

Дата ухвалення рішення31.08.2018
Оприлюднено04.10.2018
Номер документу76819641
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання протиправним та скасування пункту рішення щодо розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду

Судовий реєстр по справі —804/4679/18

Постанова від 06.11.2018

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чередниченко В.Є.

Постанова від 05.11.2018

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чередниченко В.Є.

Ухвала від 31.08.2018

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Ухвала від 30.08.2018

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Ухвала від 19.09.2018

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Ухвала від 18.09.2018

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Ухвала від 19.09.2018

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Ухвала від 18.09.2018

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Ухвала від 30.07.2018

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ільков Василь Васильович

Ухвала від 29.07.2018

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ільков Василь Васильович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні