Рішення

від 02.10.2018 по справі 810/2920/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року справа № 810/2920/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ГУ ДФС у Київській області до ТОВ "Альтком-Бетон" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ГУ ДФС у Київській області з позовом до ТОВ "Альтком-Бетон" про стягнення податкового боргу у сумі 152 299,40 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується податковий борг, який у добровільному порядку не сплачено.

Так, податковий борг зі сплати орендної плати з юридичних осіб становить 152 243,57 грн. та виник у відповідача на підставі самостійно задекларованих податкових зобов'язань у податковій декларації від 22.02.2016 № НОМЕР_1 у розмірі 104 635,87 грн. При цьому, залишок несплаченої пені становить 2 662,24 грн. Також за результатами перевірки сплати узгоджених податкових зобов'язань податковим органом складено ОСОБА_1 від 08.09.2016 № 106/15-30/33488613. На підставі висновків вказаного ОСОБА_1 прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.09.2016 № НОМЕР_2, яким відповідачу визначено штрафні санкції у сумі 44 945,46 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 закрито провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України в частині позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб за липень - листопад 2016 року у сумі 86 865,52 грн. та пені у сумі 353,56 грн.

Борг відповідача з податку на додану вартість у сумі 55,83 грн., як стверджує позивач, виник на підставі самостійно визначених у податковій декларації від 01.12.2016 № НОМЕР_3 зобов'язань у сумі 0,62 грн. При цьому, залишок несплаченої відповідачем пені становить 55,21 грн.

До суду відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що рішенням Господарського суду Київської області від 25.05.2016 у справі № 911/1098/16 стягнуто з Товариства на користь Бориспільської міської ради Київської області заборгованість з орендної плати у розмірі 147 417,90 грн.

Дане судове рішення відповідачем виконано у добровільному порядку після отримання вірних реквізитів для сплати боргу.

Пояснень щодо інших обставин справи відповідачем суду не надано.

Позивачем надано суду письмову відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якій стверджується про те, що невірне заповнення платником податків реквізитів у платіжних документах зумовлює ненадходження коштів до відповідного бюджету.

При цьому, у вказаній письмовій відповіді позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача податковий борг в іншій сумі, ніж зазначено у позовній заяві, а саме - 152 243,57 грн.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ "Альтком-Бетон" є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79.

Обставини подання ТОВ "Альтком-Бетон" податкової декларації від 22.02.2016 № НОМЕР_1 та стягнення відповідного податкового боргу були предметом розгляду адміністративної справи № 810/3744/16, у якій Київським окружним адміністративним судом 16.02.2016 прийнято постанову.

Так, Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Альтком-Бетон» про стягнення податкового боргу у сумі 118 979,80 грн.

У ході розгляду справи № 810/3744/16 судом встановлено, що 22.02.2016 ТОВ "Альтком-Бетон" було подано до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкову декларацію з плати за землю (орендної плати) за 2016 рік, в якій самостійно визначено загальну суму орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності на 2016 рік у розмірі 213238,20 грн. та суму щомісячних платежів - 17769,85 грн.

Крім того, відповідачем було подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2016 рік від 12.07.2016, в якій самостійно визначено загальну суму орендної плати за 2016 рік у розмірі 85409,92 грн. та суму щомісячних платежів - 17769,85 грн. з січня по квітень, 14330,52 грн. - за травень 2016 року. При цьому, нараховано до зменшення податкове зобов'язання у сумі 127828,28 грн., у тому числі: за травень 2016 року - 3439,33 грн., з червня по грудень 2016 року - у сумі 17769,85 грн. щомісяця.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з ТОВ Альтком-Бетон податкового боргу з орендної плати юридичних осіб за грудень 2016 року, суд зазначає, що вони задоволенню не підлягають у зв'язку з тим, що позивачем не надано суду копії зазначеної вище уточнюючої податкової декларації відповідача з плати за землю за 2016 рік від 12.07.2016.

У той же час, факт подання ТОВ Альтком-Бетон такої декларації не підлягає доказуванню з урахуванням положень ч. 1 ст. 78 КАС України.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом в строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених податкових зобов'язань, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Згідно ст. 67 Конституції України кожний зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно із підпунктом 16.1.14 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язується сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що грошовим зобов'язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Так, з матеріалів справи слідує, що за результатами перевірки сплати узгоджених податкових зобов'язань податковим органом складено ОСОБА_1 від 08.09.2016 № 106/15-30/33488613 (а.с. 23).

На підставі висновків вказаного ОСОБА_1 прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.09.2016 № НОМЕР_2, яким відповідачу визначено штрафні санкції у сумі 44 945,46 грн. (а.с. 24).

ОСОБА_1 та податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи фотокопіями повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 25, 26)

Також у зв'язку із несплатою відповідачем суми податкових зобов'язань йому було виставлено податкову вимогу від 17.01.2015 № 31-23, яка отримана останнім 22.01.2015 (а.с. 11).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, відповідачем не надано суду будь-яких доказів оскарження у встановленому законом порядку вказаного податкового повідомлення-рішення, або добровільної сплати визначеної ним суми податкового зобов'язання, а матеріали справи не містять будь-яких відомостей про порушення податковим органом вимог закону при прийнятті вказаного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у сумі 44 945,46 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу з податку на додану вартість у сумі 55,83 грн., суд зазначає наступне.

Як стверджує позивач, податковий борг у цій частині виник на підставі самостійно визначених відповідачем в уточнюючій податковій декларації від 01.12.2016 № НОМЕР_3 зобов'язань у сумі 0,62 грн. При цьому, залишок несплаченої відповідачем пені становить 55,21 грн. (а.с. 4, 10).

Суд оцінює такі доводи позивача критично та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині, оскільки зі змісту уточнюючої податкової декларації від 01.12.2016 № НОМЕР_3 не вбачається, що відповідачем визначено зобов'язання у сумі 0,62 грн.

Натомість, у доданому до позовної заяви Розрахунку податкового боргу відповідача станом на 15.03.2018 вказано, що 0,62 грн. є саме сумою основного платежу згідно уточнюючої податкової декларації від 01.12.2016 № НОМЕР_3 (а.с. 10).

Також позивачем не надано суду будь яких відомостей, які б свідчили про часткову добровільну сплату відповідачем податкових зобов'язань визначених в уточнюючій податковій декларації від 01.12.2016 № НОМЕР_3.

Враховуючи викладене, у цій частині адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 139, 143, 238, 242 - 246, 250, 255 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком-Бетон (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 79, ідентифікаційний код 33488613) в дохід Державного бюджету України податковий борг у сумі 44 945 (сорок чотири тисячі дев'ятсот сорок п'ять) грн. 46 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.