Рішення

від 21.09.2018 по справі 826/7434/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 вересня 2018 року 15:31 № 826/7434/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін: від позивача - Махмудова Д.Г., від відповідача - Негер І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М ТРАНС КО" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0019311404 від 17.04.2018р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "М ТРАНС КО", в якому позивач просить суд про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №0019311404 від 17.04.2018р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач мав документи для включення до складу податкового кредиту сум, сплачених ТОВ Апекстрейд .

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з посиланням на правомірність прийнятого рішення.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 06.03.2018 № 3513, співробітниками відповідача, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю М ТРАНС КО (код 37178032), тел. 0503805251, atatyana@ukr.net, дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ АПЕКСТРЕЙД ЛТД (код 40139962) за серпень, вересень 2016 року (далі - Акт перевірки).

Актом було зафіксовано порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на суму 50267грн. за серпень та вересень 2016 року.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення №0019311404 від 17.04.2018р., яким позивачу було визначено податкові зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 50267грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 12566,75грн.

Прийняття зазначеного рішення мотивовано наступними висновками акту перевірки.

Так, перевіркою було встановлено, що ТОВ М ТРАНС КО сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ АПЕКСТРЕЙД ЛТД за серпень, вересень 2016 року на суму 50267 грн. (Додаток 5 до декларації з ПДВ № 9168658666 від 15.09.2016 на суму ПДВ 38716,66 грн., № 9192467269 від 13.10.16 на суму ПДВ 11550 грн.).

В акті перевірки зазначено, що до перевірки не надано договір від 01.08.2016 № 1/08, згідно якого ТОВ АПЕКСТРЕЙД ЛТД в серпні 2016 року в адресу ТОВ М ТРАНС КО надавалось маркетингове просування веб-сайту.

Також в акті перевірки зазначено, що позивачем до перевірки надано Генеральний договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 10/05 від 10 травня 2016р., укладений між ТОВ М ТРАНС КО , в особі Генерального директора Махмудова Д.Г., якій діє на підставі статуту (далі Замовник ), з одного боку, та ТОВ АПЕКСТРЕЙД ЛТД в особі директора ОСОБА_4

До перевірки позивачем також надано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) скріплені відповідними печатками, в яких біля підпису ЗАТВЕРДЖУЮ Директор ТОВ АПЕКСТРЕЙД ЛТД значиться ОСОБА_4 (АКТ №10, АКТ №15 від 05 Вересня 2016р., АКТ №15 від 10 Серпня 2016р., АКТ №39 від 12.Вересня 2016р., АКТ № 72 від 08.Серпня 2016 p., АКТ №74 від 04 Серпня 2016 p., АКТ №93 від 15 Серпня 2016р., АКТ № 138 від 22 Серпня 2016 p., АКТ № 235 від 29 Серпня 2016 p.), та ОСОБА_3 (АКТ № 365 від 31 Серпня 2016р.).

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) ТОВ АПЕКСТРЕЙД ЛТД в серпні, вересні 2016 року зареєстровано податкові накладні №15 від 01.08.2016р., 93 від 15.08.2016р., 138 від 22.08.2016р., 235 від 29.08.2016р., 74 від 04.08.2016р. , 72 від 08.08.2016р., 10 від 05.09.2016р., 39 від 12.09.2016р., виписаних за оплачені транспортно-експедиційні послуги та №367 від 31.08.2016р. за маркетингове просування веб-сайту, підтримка (серпень) на суму ПДВ 50266.66грн.

З посиланням на те, що контрагент позивача задіяний в схемах надання послуг по ухиленню від сплати податків реально діючим СПД, шляхом незаконного формування податкового кредиту від СПД з ознаками фіктивності та ненадання ТОВ М ТРАНС КО документів бухгалтерського обліку в повному обсязі по взаємовідносинах із ТОВ АПЕКСТРЕЙД ЛТД акт перевірки містить висновок, що перевіркою не підтверджено факт надання транспортно-експедиторських послуг, та послуги з маркетингового просування веб-сайту ТОВ АПЕКСТРЕЙД ЛТД на адресу ТОВ М ТРАНС КО .

Суд з зазначеним висновком відповідача погоджується, з огляду на наступне.

Судом було витребувано інформацію про те, за ким зареєстровані транспортні засоби, які, як стверджує позивач, здійснювали перевезення.

Згідно з наданими Головним сервісним центром МВС України відомостями, транспорті засоби, які визначені у вищезазначених актах здачі - приймання робіт, зареєстровані за різними юридичними та фізичними особами, проте, жоден з них не зареєстровано за контрагентом позивача.

Вироком Печерського райнного суду м. Києва від 23.06.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1, 2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Даним вироком встановлено, що після підписання протоколу №01/08 загальних зборів учасників ТОВ Апекстрейд ЛТД від 01.08.2016, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ Апекстрейд ЛТД від 01.08.2016 та протоколу №11/10 загальних зборів учасників ТОВ Апекстрейд ЛТД від 11.10.2016, призначивши себе директором ТОВ Апекстрейд ЛТД передав, тобто збув невстановленій особі підписані установчі документи ТОВ Апекстрейд ЛТД , за що отримав грошову винагороду у розмірі 2500 грн.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 30.05.2018р. у позивача було витребувано, зокрема, письмові пояснення керівника та відповідальних осіб позивача щодо осіб, які представляли контрагентів позивача при укладенні угод та виконанні робіт (передачі товарів), засобів комунікації з контрагентами та укладення угод.

Позивачем зазначених пояснень надано не було.

Суд критично ставиться до посилань позивача на реальність укладення угоди і про підтримку та розроблення сайту, з огляду на відсутність будь - яких доказів існування сайту та повідомлення про його підтримку. Також, суд критично ставиться до посилання позивача на реальність надання йому послуг з перевезення. При цьому, суд виходить з того, що укладення та виконання договорів з розроблення сайту та перевезення, особами, які залишилися позивачу невідомими, є об'єктивно неможливим.

Суд вважає, що податкові накладні, що стали підставою для формування податкового кредиту, у випадку їх заповнення не уповноваженими особами не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноваженими особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів (робіт, послуг), а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

Статус фіктивного нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 (справа №21-421а11), від 01.12.2015 у справі №21-1661а15, від 02.12.2015 у справі №21-3849а15).

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 23.02.2017 у справі № 805/3424/15-а (№К/800/25505/16).

Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у від 23.01.2018 у справі №826/7047/13-а (К/9901/436/18).

У постанові Верховного Суду України від 27.06.2017 №21-3418а16 висловлена правова позиція, згідно із якою первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентами, які не мали можливості фактично здійснювати господарські операції, у зв'язку з відсутністю майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу або надання послуг, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

Стала практика Верховного Суду України (рішення від 22.03.2016 у справі №810/6201/14, від 26.04.2016 №2а-4201/11/2670, від 12.04.2016 №826/17617/13-а тощо, виходить із того, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

З огляду на викладене та керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "М ТРАНС КО" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 02.10.2018.

Суддя С.К. Каракашьян