Рішення

від 12.06.2018 по справі 752/9913/15-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/9913/15-ц

Провадження по справі № 2/752/114/18

РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки Гарант до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся із позовом до Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 15.07.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір в сумі 26000 грн строком на 12 місяців з 15.07.2014 року по 15.07.2015 року, який діє до повного виконання зобов'язань і на умовах щомісячного погашення кредиту та сплати процентів за користування ним згідно графіку.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальником ОСОБА_1 було укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_2 №93/14 від 15.07.2014 року згідно яка поручилася перед кредитною спілкою в тому,що у разі порушення позичальником свого зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та процентів за користування кредитом, поручитель зобов'язується повернути всю суму заборгованості по кредиту та процентів в повному обсязі за позичальника.

Станом на 03.06.2015 року заборгованість відповідачів перед КС Гарант за кредитним договором №85/14 від 15.07.2015 р. становить 27762 грн 82 коп, яку відповідачі відповідно до взятих на себе зобов'язань не погашають, у зв'язку із чим проиять стягнути солідарно на користь Кредитної спілки Гарант заборгованість за кредитним договором №85/14 від 15.07.2014 року в розмірі 27762 грн 82 коп.

Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідачів в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились повторно, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, 15.07.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 26000 грн строком на 12 місяців з 15.07.2014 року по 15.07.2015 року на умовах щомісячного погашення кредиту та сплати процентів за користування ним згідно графіку.

Згідно видаткового касового ордеру від 15.07.2014 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит згідно договору №85/14 від 15.07.2014 року в сумі 26000 грн.

З метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 №93/14 від 15.07.2014 року, за яким остання поручилася перед кредитною спілкою в тому, що у разі порушення позичальником свого зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та процентів за користування кредитом, поручитель зобов'язується повернути всю суму заборгованості по кредиту та процентів в повному обсязі за позичальника.

Станом на 03.06.2015 року заборгованість відповідачів перед КС Гарант за кредитним договором №85/14 від 15.07.2015 року становить 27762 грн 82 коп.

05.12.20104 року позивач направив відповідачам вимогу про стягнення боргу, крім того, аналогічна вимога були направлена відповідачам 15.03.2015 року, проте заборгованість своєчасно погашено не було.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог з цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Представником відповідачів заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи на спростування вимог позивача, яке задоволено ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року, проте вимога експерта щодо проведення оплати вартості експертного дослідження відповідачами виконана не була.

Інших доказів на спростування доводів позивача, а також відомостей про погашення заборгованості в розпорядження суду відповідачами не надано, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 27762 грн 82 коп в солідарному порядку.

На підставі ст.141 ЦПК України суд також стягує з відповідачів на користь позивача солідарно сплачений останнім судовий збір в сумі 277 грн 63 коп.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.526,1054 ЦК України, ст.ст.141, 223,274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки Гарант (03150, м.Київ, вул.Горького,152, код ЄДРПОУ 21683760) заборгованість за кредитним договором в розмірі 27762 (двадцять сім тисяч сімсот шістдесят дві) грн 82 коп та судовий збір в сумі 277 (двісті сімдесят сім) грн 63 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: