Постанова

від 25.03.2011 по справі 4-54/11

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-54/11

ПОСТАНОВА

"25" березня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю прокурора Заболотного А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Дубно скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Дубенського міжрайонного прокурора від 28.01.2011 року про порушення кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень службовими особами ТзОВ „Нові Перспективи» при реалізації нерухомого майна товариства , що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

постановою Дубенського міжрайонного прокурора 28.01.2011 року порушено кримінальну справу по факту перевищення службових повноважень службовими особами ТзОВ „Нові Перспективи» при реалізації нерухомого майна товариства , що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

ОСОБА_1, який був генеральним директором ТзОВ „Нові Перспективи» , ОСОБА_2 - головний бухгалтер вказаного підприємства звернулися в суд із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що вони були посадовими особами ТзОВ „Нові Перспективи» , але в їхніх діях відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст.365 КК України, оскільки, ніякої реалізації нерухомого майна ТзОВ „Нові Перспективи» ними не проводилось.

Прокурор рахує, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ст.236-7 КПК України, ОСОБА_1, бувший генеральний директор ТзОВ „Нові Перспективи» , ОСОБА_2 - бувший головний бухгалтер товариства є особами, інтересів яких стосується порушена кримінальна справа і вони мають право як самі так і через захисника оскаржувати постанову про порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Приводи і підстави для порушення кримінальної справи передбачені ст.94 КПК України.

Порушуючи кримінальну справу по факту перевищення службових повноважень службовими особами ТзОВ „Нові Перспективи» при реалізації нерухомого майна товариства , що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину за ч.3 ст.365 КК України, прокурором не враховано, що посадовими особами ТзОВ „Нові перспективи» 07.05.2008 року було не реалізовано, а передано до статутного фонду ПП „Привільне-Агро» в с.Привільне Дубенського району Рівненської області частину майна ТзОВ „Нові Перспективи» як співзасновником ПП „Привілтьне-Агро» для його статутної діяльності, що не суперечить пунктам 3.7, 3.8, 8.10., 8.11

Статуту ТзОВ „Нові Перспективи» . Той факт, що передачею частини майна ПП „Привільне-Агро» для його статутної діяльності, ТзОВ „Нові Перспективи» не було спричинено майнової шкоди підтверджено актом інвентаризації основних засобів ТзОВ „Нові Перспективи» від 08.03.2009 року.

Керуючись ст. ст.236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Дубенського міжрайонного прокурора від 28.01.2011 року про порушення кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень службовими особами ТзОВ „Нові Перспективи» при реалізації нерухомого майна товариства, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинупередбаченого ч.3 ст. 365 КК України - задоволити.

Постанову прокурора від 28.01.2011 року про порушення кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень службовими особами ТзОВ „Нові Перспективи» при реалізації нерухомого майна товариства, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: