Ухвала

від 02.10.2018 по справі 0940/1664/18

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"02" жовтня 2018 р. Справа № 0940/1664/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Меткон" до управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування акту, припису, постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Меткон" звернулося до суду з адміністративним позовом до управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування акту, припису, постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

02.10.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2018 (ВП №57271734) про стягнення на користь держави 74 460,00 грн. згідно постанови управління Держпраці у Івано-Франківській області від 13.07.2018 року №ІФ1027/353/АВ/П/МГ-2 ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю Меткон в розмірі 74 460,00 грн., постанови №ІФ 1027/353/АВ/П/ІП-1ФС про накладення штрафу на суму 3723,00 грн., постанови №ІФ 1027/353/АВ/П/ЗБ-3ФС про накладення штрафу на суму 11169,00 грн. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження згідно постанови від 24.09.2018 року (ВП №57271734) про стягнення з ТзОВ Меткон на користь управління Держпраці в Івано-Франківській області штраф у розмірі 74 460,00 грн. ОСОБА_1 обставини, на думку позивача, свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, а також для поновлення порушених прав і інтересів необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки на майно та рахунки Товариство з обмеженою відповідальністю Меткон може бути накладено арешт і це позбавить можливість здійснювати господарську діяльність.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Частиною 1 статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2018 року заступником начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ІФ1027/353/АВ/П/ІП-1ФС, якою на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України вирішено на позивача накласти штраф у розмірі 3723,00 грн.

13.07.2018 року заступником начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ІФ1027/353/АВ/П/МГ-2ФС, якою на підставі абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України вирішено на позивача накласти штраф у розмірі 74 460,00 грн.

13.07.2018 року заступником начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ІФ1027/353/АВ/П/ЗБ-3ФС, якою на підставі абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України вирішено на позивача накласти штраф у розмірі 11 169,00 грн.

Відповідно до пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року (далі - Порядок №509), не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються - органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України).

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Частиною 6 статті 265 КЗпП України встановлено, що виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 606 передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що на підставі поданої Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області заяви про примусове виконання постанови №ІФ1027/353/АВ/П/МГ-2ФС від 13.07.2018, Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 24.09.2018 відкрито виконавче провадження № 57271734.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, якщо буде прийнято рішення на користь позивача, оскільки розпочато виконавче провадження по виконанню виконавчого документа, а саме постанови № ІФ1027/353/АВ/П/МГ-2ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, яка є предметом оскарження в межах даної справи.

Суд зазначає, що вимоги позивача щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2018 (ВП №57271734) постанови №ІФ 1027/353/АВ/П/ІП-1ФС про накладення штрафу на суму 3723,00 грн., постанови №ІФ 1027/353/АВ/П/ЗБ-3ФС про накладення штрафу на суму 11169,00 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки вказана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята на підставі лише однієї постанови управління Держпараці в Івано-Франківській області № ІФ1027/353/АВ/П/МГ-2ФС від 13.07.2018 року про стягнення штрафу в розмірі 74 460,00 грн.

За таких обставин, подану Товариством з обмеженою відповідальністю Меткон заяву про забезпечення адміністративного позову слід задовольнити в шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № ІФ1027/353/АВ/П/МГ-2ФС від 13.07.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 153, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Меткон від 02.10.2018 року в адміністративній справі №0940/1664/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меткон" до управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування акту, припису, постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ІФ1027/353/АВ/П/МГ-2ФС від 13.07.2018 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №0940/1664/18.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Меткон , управлінню Держпраці в Івано-Франківській області та Івано-Франківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку, оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2