Ухвала

від 19.09.2018 по справі 212/2-5195/11

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2-5195/11

Провадження № 4-с/127/42/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Наконечного Сергія Сергійовича неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Наконечного С.С. під час примусового виконання виконавчого листа № 212/1-5195/11 від 08.01.2013 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2012 року по справі № 2-5195/11, а також просили зобов'язати його вчинити певні дії.

В подальшому боржники уточнили свої вимоги доповнивши їх вимогою про визнання незаконним звіту про оцінку квартири.

Скарга мотивована тим, що державний виконавцем центрального ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Наконечний С.С. здійснює зведене виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 212/1-5195/11 від 08.01.2013 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2012 року по справі № 2-5195/11. Під час примусового виконання вказаного судового рішення державний виконавець призначив незалежного оцінювача ОСОБА_6, яка склала звіт про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_1 визначивши її ринкову вартість в сумі 498 950,0 гривень. В подальшому державним виконавцем було здійснено заявку на реалізацію вказаної квартири шляхом проведення електронних торгів.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 вважають, що державним виконавцем було допущено порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент вчинення дій) під час проведення оцінки квартири та вчиненні дій щодо передачі її на реалізацію, а саме: не повідомлено їх про результати оцінки; незаконно враховано визначену звітом про незалежну оцінку вартість квартири, що не відповідає її дійсній ринковій вартості та ґрунтується на припущеннях; не законно вчинено дії щодо реалізації належної скаржникам квартири шляхом проведення електронних торгів, що не відповідає способу продажу квартири визначеному в судовому рішенні.

В зв'язку з цим боржники просять суд визнати незаконними звіт про оцінку квартири, рішення державного виконавця про оцінку квартири на підставі звіту, дії державного виконавця по передачі на реалізацію та реалізації шляхом електронних торгів квартири та просять зобов'язати державного виконавця провести нову оцінку квартири та здійснити її реалізацію в спосіб і порядку визначеному рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2012 року по справі № 2-5195/11.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2017 року провадження у цивільній справі № 212/2-5195/11 за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Наконечного С.С. неправомірними та зобов'язання вчинити дії було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справи № 212/2-5195/11 за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2018 року провадження у цивільній справі № 212/2-5195/11 за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Наконечного С.С. неправомірними та зобов'язання вчинити дії було відновлено в зв'язку з набранням законної сили ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року, залишеної в силі ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 7.03.2018 року у справі № 212/2-5195/11, якою було замінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ "Фінансова компанія "Позика".

В зв'язку з цим судом до участі в розгляді справи було залучено ТОВ "Фінансова компанія "Позика".

ТОВ "Фінансова компанія "Позика" подала до суду письмові заперечення, в яких просять відмовити в задоволенні скарги скаржників, вважаючи, що державний виконавець не допускав порушень закону під час виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2018 року у Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області витребовувались матеріали виконавчого провадження № 36032867щодо виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2012 року по справі № 2-5195/11 шляхом звернення стягнення на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Центральним відділом державної виконавчої служби міста Вінниці було надано матеріали вказаного виконавчого провадження, які були досліджені судом.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, представник ОСОБА_3, державний виконавець Центрального відділу ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Наконечний С.С., представник ТОВ "Фінансова компанія "Позика" не з'явились, були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням вказаного суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності учасників судового розгляду.

Суд розглянувши та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2012 року у справі № 2-5195/11 було задоволено позов ПАТ "Креді Агріколь Банк"" - звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 у рахунок стягнення заборгованості ППБК "Поділля-Буд" перед ПАТ "Креді Агріколь Банк" в сумі 335120,39 грн. Встановлено реалізацію квартири здійснити шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предмета іпотеки не менше звичайної ціни визначеної незалежним експертом.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2012 року було залишено без змін.

Власниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках (по 1/4 кожен) є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради 30 березня 2000 року, зареєстрованого в БТІ 06.04.2000 року в реєстровій книзі № 466 за реєстровим № 770/41401.

ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернувся до Центрального відділу ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про здійснення примусового виконання виконавчого листа № 212/1-5195/11 від 08.01.2013 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2012 року по справі № 2-5195/11.

Постановою ВП № 360032867 від 15.01.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Постановою ВП № 360032867 від 10.08.2016 року державним виконавцем було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_6 та зобов'язано її на дати письмовий висновок, звіт про оцінку майна.

Незалежний оцінювач ОСОБА_6 надала до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці звіт № 100/16 про незалежну оцінку "імовірної" ринкової вартості трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 від 6.09.2016 року, в якому було зроблено висновок, що ринкова вартість (початкова ціна продажу) квартири з врахуванням її фактичного технічного стану станом на 5 вересня 2016 року складає 498950,0 гривень.

Надалі державним виконавцем було здійснено заявку на реалізацію шляхом проведення електронних торгів належних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3часток в квартирі АДРЕСА_1.

27 грудня 2016 року ДП "СЕТАМ" надіслало на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці, стягувача та боржників повідомлення про реалізацію належних боржникам часток у праві власності на квартиру шляхом проведення електронних торгів.

Надаючи оцінку вимогам боржників та оскаржуваним звіту, рішенням та діям державного виконавця суд виходить з наступного.

На момент проведення оцінки квартири, прийняття оскаржуваних рішень та вчинення оскаржуваних дій діяв Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 року, який підлягає до застосування до спірних відносин в силу положень ст.58 Конституції України та ч.3 ст.3 ЦПК України про не зворотність дії законів в часі.

Відповідно до положень з ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 року, державний виконавець зобов'язаний повідомити сторонам виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки майна. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання.

Згідно з ч. 4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 року у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Надані суду матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про надіслання державним виконавцем скаржникам рекомендованим листом повідомлення про результати оцінки квартири.

Це свідчить про доведеність тверджень боржників про неповідомлення їх про результати визначення вартості належної їм квартири та позбавлення їх можливості оскаржити звіт про оцінку в визначеному законом порядку, в тому числі провести його рецензування.

З наявного в матеріалах справи звіту №100/16 від 6.09.2016 року, виготовленого незалежним оцінювачем ОСОБА_6, вбачається, що ним визначено "імовірну" ринкову вартість квартири. При цьому при оцінці квартири оцінювач виходив з стану квартири визначеному актом опису і арешту майна від 05.03.2013 року, а не на момент складання звіту.

В свою чергу, не виконання вимог ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 року щодо повідомлення боржників про результати оцінки квартири призвело до неможливості рецензування звіту про оцінку в порядку ч.4 ст.58 даного Закону.

З огляду на вказані обставини звіт № 100/16 від 6.09.2016 року, виготовлений незалежним оцінювачем ОСОБА_6, не може вважатись законним.

В свою чергу, передача державним виконавцем на реалізацію належних боржникам часток у праві власності на квартиру за ціною визначеною вказаним звітом порушує їх права, оскільки належна їм квартира в такому випадку буде реалізована за ціною, визначеною з порушенням закону.

Відповідно, твердження боржників про незаконність дій державного виконавця по передачі квартири на реалізацію є обґрунтованими.

Таким чином, підлягають задоволенню вимоги боржників про визнання незаконним звіту про оцінку квартири, визнання незаконною бездіяльності державного виконавця по неповідомленню її про результати оцінки, про визнання незаконним рішення державного виконавця про оцінку квартиру відповідно до звіту та визнання незаконними дій державного виконавця по передачі на реалізацію належних боржникам часток управі власності на квартиру.

Щодо вимоги про зобов'язання посадових осіб Державної виконавчої служби провести оцінку квартири з урахуванням її дійсного стану, а також провести реалізацію даної кваритири в порядку і спосіб визначені рішенням суду, то суд зазначає , що відповідно до Закону України Про виконавче провадження саме на державну виконавчу службу покладено обов'язок виконання рішень судів в примусовому порядку, тобто вона в силу Закону вживає заходів примусового виконання рішень. При цьому суд враховує, що відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07 лютого 2014 року № б Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах , суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України Про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Отже, вимоги заявників про зобов'язання провести оцінку квартири з урахуванням її дійсного стану, а також провести реалізацію даної кваритири в порядку і спосіб визначені рішенням суду - задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 450,451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Наконечного Сергія Сергійовича неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати незаконним звіт № 100/16 про незалежну оцінку "імовірної" ринкової вартості трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 від 6.09.2016 року, що виготовлений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_6.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Наконечного Сергія Сергійовича по неповідомленню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про результати визначення вартості квартири АДРЕСА_1.

Визнати незаконним рішення державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Наконечного Сергія Сергійовича про оцінку квартири АДРЕСА_1 на підставі звіту № 100/16 про незалежну оцінку "імовірної" ринкової вартості трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 від 6.09.2016 року, що виготовлений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_6.

Визнати незаконними дії державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Наконечного Сергія Сергійовича по передачі на реалізацію та реалізації шляхом електронних торгів належної ОСОБА_1 1/4 частки квартири АДРЕСА_1

Визнати незаконними дії державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Наконечного Сергія Сергійовича по передачі на реалізацію та реалізації шляхом електронних торгів належної ОСОБА_2 1/4 частки квартири АДРЕСА_1

Визнати незаконними дії державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Наконечного Сергія Сергійовича по передачі на реалізацію та реалізації шляхом електронних торгів належної ОСОБА_3 1/4 частки квартири АДРЕСА_1

Визнати незаконними дії державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Наконечного Сергія Сергійовича по передачі на реалізацію та реалізації шляхом електронних торгів належної ОСОБА_4 1/4 частки квартири АДРЕСА_1

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.09.2018 року.

Суддя О.О. Жмудь