Ухвала

від 03.10.2018 по справі 128/3957/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/3957/15-ц

Провадження № 22-ц/772/2094/2018

Категорія: 43

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.

Доповідач:Денишенко Т. О.

УХВАЛА

03 жовтня 2018 рокуСправа № 128/3957/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Денишенко Т.О., вирі-шуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб, які не за-являють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Вінницького районного суду Вінницької об-ласті від 31 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького ра-йонного суду Вінницької області від 31 серпня 2018 року у вищезазначеній ци-вільній справі.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здій-снюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, су-дом встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України Про судовий збір у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немай-нового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового ха-рактеру.

З матеріалів справи убачається, що судом першої інстанції вирішувалися дві позовні вимоги немайнового характеру: про усунення перешкод у користу-ванні житловим приміщенням та про вселення. Однак у порушення статей 119, 121 ЦПК України ( в редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття провадження судом першої інстанції ) провадження у даній справі відкрито без оплати позовної заяви судовим збором у відповідному розмірі. Так, за подання позовної заяви позивачкою мало б бути сплачено по 487,20 гривень за кожну свою позовну вимогу немайнового характеру, що загалом становить 974,40 гривні, в той час як нею оплачена така лише одна.

Ухвалюючи 31 серпня 2018 року рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції у відповідності до статті 141 ЦПК України не вирішив у встановленому порядку питання розподілу судових витрат між сторонами, зо-крема, не визначив належний розмір судового збору, що підлягав стягненню з позивачки на користь держави по оплаті її позовних вимог, а також із відпові-дачів на користь позивачки витрати по оплаті судового збору у відповідному розмірі пропорційно задоволених позовних вимог.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень статті 270 ЦПК України додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направленням у суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України якщо під час вивчен-ня матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додатко-вого рішення суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для усунення недоліків у найкоротший термін і направлення в суд апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2018 року.

Керуючись статтями 270, 365 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 128/3957/15-ц за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо пред-мету спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення повер-нути в суд першої інстанції для усунення недоліків у десятиденний строк з мо-менту отримання.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко