Ухвала

від 01.10.2018 по справі 203/2760/18

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/2760/18

2/0203/1108/2018

УХВАЛА

01 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку По проспекту Кірова, будинок №1/9 про поновлення строку для звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа, в рамках якої 28.09.2018 року позивачкою було подано заяву про відвід головуючого у справі судді Казака С.Ю. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 КПК України, а саме: за наявності сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зокрема, в обґрунтування поданої заяви позивачка посилалась на те, що одночасно з позовом нею було подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду, яке судом розглянуто не було і в протоколі судового засідання не освітлено. Також раніше під головуванням судді Казака С.Ю. розглядалась цивільна справа №203/5973/16-ц, щодо розв'язання трудового спору між тими самими сторонами та 29.03.2017 року винесено рішення, в якому судом надавалась оцінка доказам та обставинам щодо поновлення позивачки на посаді керуючого Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку По проспекту Кірова, будинок №1/9 , дати такого поновлення та існування між сторонами трудових відносин, зокрема відповідно до наказу №27-К від 16.11.2015 року. Крім того, суддя взяв самовідвід у справі №203/1486/17 з особистих причин і є взаємопов'язаною з даною цивільною справою. В зв'язку з цим, позивачка вважала, що будь-які висловлювання суду по суті доводів розглядає мого позову викличуть у неї об'єктивні сумніви в неупередженості судді.

В призначене судове засідання позивачка та представник відповідача не з'явились, що в силу ч.8 ст.40 ЦПК України не перешкоджає вирішенню розглядаємого питання.

Перевіривши викладені в заяві доводи, суд враховує наступне.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на яку представник позивача посилається в якості підстав для відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України , в рішенні від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії , в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд враховує наступне.

Згідно позовної заяви, що розглядається в рамках даної цивільної справи, однією із заявлених позивачкою вимог, є вимога про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22.10.2015 року по 31.08.2018 року.

В поданій заяві про відвід позивачкою було повідомлено, що раніше в провадженні судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю. перебувала цивільна справа №203/5973/16-ц щодо розв'язання трудового спору між тими самими сторонами.

В рамках вказаної цивільної справи позивачкою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку По проспекту Кірова, будинок №1/9 , окрім іншого заявлялись вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22.10.2015 року по 02.07.2016 року з підстав, передбачених ст.ст.116,117 КЗпП України.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2017 року в задоволенні вказаного позову ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі за безпідставністю.

При цьому, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22.10.2015 року по 02.07.2016 року суд мотивував це тим, що до спірних правовідносин, що виникли між сторонами, не підлягають застосуванню норми ст.ст.116,117 КЗпП України, які регулюють питання виплати працівнику належних йому сум при звільненні та встановлюють відповідальність роботодавця за несвоєчасну виплату цих сум працівнику у вигляді сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку. А тому, зазначені позовні вимоги позивачки, які фактично заявлені з підстав несвоєчасного виплати відповідачем середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнутого за рішенням суду від 22.10.2015 року, суд вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що вказані обставини не є свідченням неупередженості судді, як і інші доводи, на які позивачка посилається в обґрунтування заявленого відводу.

Поряд з цим, оскільки в рамках цивільної справи №203/5973/16-ц про розв'язання трудового спору між тими самими сторонами, судом у складі головуючого судді Казака С.Ю. була надана правова оцінка та розглянуто по суті вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22.10.2015 року по 02.07.2016 року та аналогічні вимоги, які включають зазначений вище період, позивачкою фактично повторно пред'явлено у розлядаємому позові по даній цивільній справі, суд приходить до висновку, що вказані обставини унеможливлюють повторний розгляд та прийняття процесуальних рішень стосовно цих вимог тим самим суддею.

В зв'язку з вищенаведеним, в задоволенні заяви про відвід позивачці слід відмовити та з метою уникнення повторного розгляду тим самим суддею аналогічних позовних вимог та виключення будь-яких сумнівів з боку позивачки щодо розгляду справи об'єктивним судом, слід заявити самовідвід по справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку По проспекту Кірова, будинок №1/9 про поновлення строку для звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення повторного авторозподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак