Ухвала

від 28.09.2018 по справі 907/542/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" вересня 2018 р.                               м. Ужгород                              Справа № 907/542/18

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», про забезпечення позову у даній справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю «Свалявський ЛПК», м. Свалява

про стягнення 784 523,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.09.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю «Свалявський ЛПК», м. Свалява про стягнення 784 523,66 грн.

25.09.18 до суду надійшла заява про забезпечення позову, за змістом якої позивач просить суд передати транспортний засіб марки LEXUS RХ 200Т, номер кузова №JTJВАМСА502008680, державний реєстраційний номер А02525ВК, що є власністю товариства з обмеженою відповідальністю «Свалявський ЛПК» (м. Свалява, вул. Алексія, 10; код ЄДРПОУ 39251133) на зберігання державному підприємству «СЕТЕМ» (01001, Україна, Київ, вул. Стрілецька 4-6; код ЄДРПОУ 39958500).

Заявник посилається на те, що 29.09.16 ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Свалявський ЛПК» було укладено кредитний договір № 290916, згідно умов якого Банк надав товариству для купівлі транспортного засобу марки LEXUS RX 200t Wagon А/Т Executive грошові кошти на суму 1140000,00 грн. зі платою процентів за користування кредитом в розмірі 24% річних, а починаючи із 01.06.17 - 26% річних та остаточним терміном повернення не пізніше 28 вересня 2019 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 29.09.16 сторони уклали договір застави транспортних засобів № 290916, предметом якого є транспортний засіб марки LEXUS RX 200Т, номер кузова №JTJBAMCA502008680, державний реєстраційний номер А02525ВК.

Позивач, звертаючись з даною заявою про забезпечення позову, посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором та припускає, що відповідач може приховати або знищити транспортний засіб, що, у свою чергу, може ускладнити виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши дану заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Питання забезпечення позову, підстав його застосування та заходів врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України (ГПК України). Так, за змістом ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або порушення прав або інтересів заявника не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд, вирішуючи питання забезпечення позову за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», констатує, що останній, наполягаючи на забезпеченні позову висловлює власні припущення причин такого звернення та наявності фактичних обставин, з якими закон пов'язує застосування заходів забезпечення позову,

Однак заявником не доведено, що майно, яке знаходиться у відповідача, може бути втрачене, зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Саме лише посилання на невиконання договірних обов'язків, наявність заборгованості та прострочення її сплати не є достатньою підставою для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За змістом ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що заявником не доведено також імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у даній справі в разі невжиття таких заходів, суд вважає відсутніми підстави для їх застосування, тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 79, 80 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» - про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею – 02.10.18 - та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.