Рішення

від 27.09.2018 по справі 912/3761/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 рокуСправа № 912/3761/17 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., за участю секретаря судового засідання Легун А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3761/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс", АДРЕСА_1

до відповідача: селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Показове

про стягнення 88 079,71 грн,

за участю представників:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 07.02.2018.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" звернулося до господарського суду з позовною заявою № 192/ю від 14.12.2017 про стягнення з селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 358 079,71 грн., з яких: 270 000,00 грн. основна заборгованість, 54 214,52 грн. пеня, 6 280,27 грн. 3% річних, 27 584,92 грн. інфляційні втрати, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки від 20.02.2017 року №23/17 в частині сплати 270 000,00 грн. за поставлений товар за видатковою накладною. В якості правових підстав позову вказує на норми статей 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 14.12.2017 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 16.01.2018.

10.01.2018 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням головного юрисконсульта позивача у відпустці.

У зв'язку із набранням чинності нової редакції Господарським процесуальним кодексом України ухвалою від 16.01.2018 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 16.01.2018 господарським судом постановлено ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 06.02.2018.

05.02.2018 від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог. Так у заяві йдеться про те, що 25.01.2018 відповідач частково виконав свої грошові зобов'язання за ОСОБА_3 поставки, сплативши 100 000 грн, 02.02.2018 відповідач сплатив 170 000 грн. Таким чином станом на 05.02.2018 за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 88 079,71 грн, з яких 54 214,52 грн пеня, 6280,27 грн 3% річних, 27584,92 грн втрати від інфляції. Отже, позивач заявляє про відмову від частини позовних вимог - суми основної заборгованості за поставлений товар у розмірі 270 000 грн, закрити провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Промагролізинг Плюс" про стягнення з СФГ ОСОБА_1 270 000 грн. До заяви додано докази сплати основної заборгованості відповідачем.

06.02.2018 позивач подав заяву про зміну підстави позову. Так позивач зазначає, що заявлений до стягнення борг виник з причин невиконання відповідачем ОСОБА_3 поставки № 27/17 від 03.03.2017.

У підготовчому засіданні 06.02.2018 постановлено ухвалу, якою прийнято заяву позивача про зміну підстав позову та заяву про відмову від частини позовних вимог, а також про відкладення підготовчого засідання до 27.02.2018.

27.02.2018 відповідач подав відзив на позов, у якому позов не визнає, оскільки відповідач відмовився в порядку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, від ОСОБА_3 поставки № 27/17 від 03.03.2017 та пред'явив вимогу на повернення 285 000 грн оплати за неякісний товар.

Крім того відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 912/420/18, яка розглядається Господарським судом Кіровоградської області.

У підготовчому засіданні 27.02.2018 оголошено перерву до 01.03.2018.

28.02.2018 позивач подав заяву про уточнення заяви про зміну підстави позову. Так позивач, зазначаючи про допущені у прохальній частині описки просить вважати правильною таку: "стягнути з СФГ ОСОБА_1 на користь ТОВ "Промагролізинг Плюс" суму нарахованої пені у розмірі 54 214,52 грн, суму нарахованих 3% річних у розмірі 6280,27 грн та суму нарахованих втрат від інфляції у розмірі 27 584,92 грн, всього 88 079,71 грн". Також позивач просить стягнути з відповідача 5 371,20 грн судових витрат.

У підготовчому засіданні 01.03.2018 оголошено перерву до 03.03.2018.

Позивач подав відповідь на відзив, у якому наполягає на задоволенні позову та заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Так позивач вважає клопотання відповідача безпідставним, а дії відповідача - проявом зловживання процесуальними правами. Позивач наголошує, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У підготовчому засіданні 03.03.2018 представник відповідача наполягав на зупиненні провадження у справі, представник позивача зазначав, що таке зупинення провадження у справі буде безпідставним.

Ухвалою від 03.03.2018 господарський суд задовольнив клопотання відповідача, зупинив провадження у справі № 912/3761/17 до набрання рішенням законної сили по справі № 912/420/18 за позовом селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" про стягнення 385000,00 грн, що розглядається Господарським судом Кіровоградської області.

21.08.2018 до господарського суду надійшло клопотання Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі. До клопотання додано роздруківка постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у справі № 912/420/18.

Ухвалою від 27.08.2018 господарський суд поновив провадження у справі, розгляд справи у підготовчому засіданні призначив на 05.09.2018.

04.09.2018 від відповідача надійшли пояснення, згідно яких останній просить відмовити у задоволенні позову.

05.09.2018 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи та продовження стооку проведення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 05.09.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 06.09.2018 о 10:00.

У судовому засіданні 06.09.2018 господарським судом на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті до 27.09.2018 до 11:00.

У судовому засіданні 27.09.2018 представник позивача не брав участі, хоча ТОВ "Промагролізинг" був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 191).

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на відмові у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" - Продавець (надалі відповідач) та Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1 - покупець (надалі позивач) було укладено договір поставки №27/17 від 03.03.2017 (надалі - договір, а.с. 56-57), відповідно до умов якого Продавець зобов'язувався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язувався прийняти у свою власність та оплатити товар. Предметом поставки (товаром) є Сівалка Harvest 560 (сигналізація "Монада", турбодиск, транспортний пристрій, причіпна).

Договір набирає чинності з дати підписання сторонами і скріплення печатками сторін та діє до повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов'язань (п. 9.1. договору).

Сторонами також було укладено аналогічний договір №23/17 від 20.02.2017 щодо поставки Сівалки Harvest 4,2-02 (з прикочуючими катками, транспортний пристрій, 28 рядків), що не є предметом даного спору і розляду у справі.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2. договору якісні характеристики товару повинні відповідати державним стандартам та технічним умовам, що є чинними на території України для відповідної категорії товару. Якість товару гарантується виробником, при умові дотримання Покупцем правил зберігання/експлуатації товару.

Згідно з п. 4.3. договору оплата вартості (ціни) Товару здійснюється Покупцем в день поставки Товару та підписання видаткової накладної та/або акту приймання-передачі.

П. 6.4. договору визначено, що у випадку несвоєчасного виконання прийнятих на себе грошових зобов'язань за договором Покупець зобов'язаний сплатити на користь Продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення виконання, що нараховується протягом всього періоду такого прострочення.

На виконання умов договору відповідач передав, а позивач прийняв Сівалку Harvest 560 (сигналізація "Монада", турбодиск, транспортний пристрій, причіпна), що підтверджується видатковою накладною №37 від 06.03.2017, товарно-транспортною накладною №Р37 від 06.03.2017.

Вартість сівалки визначена сторонами в сумі 285000 грн (п.4.1. договору) та була оплачена покупцем повністю згідно платіжних доручень №244 від 25.01.2018 на суму 100000 грн, №251 від 02.02.2018 на суму 170000 грн та №42 від 23.03.2017 на загальну суму 300000 грн, з яких за спірну сівалку - 15000 грн. Вказане зазначене самим позивачем у його заяві про зміну підстави позову (а.с. 52-54) та не оспорюється сторонами.

Позивач, зазначаючи про несвоєчасність сплати заборгованості за отриманий відповідачем товар просить стягнути з СФГ ОСОБА_1 пеню у розмірі 54 214,52 грн, 3% річних у сумі 6 280,27 грн, втрати від інфляції у сумі 27 584,92 грн що всього складає 88 079,71 грн.

При розгляді даного спору господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 4 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у справі № 912/420/18 за позовом СФГ ОСОБА_1 до ТОВ "Промагролізинг Плюс" про стягнення 285 000,00 грн, яка набрала законної сили 13.08.2018 встановлено такі обставини.

У зв'язку із недоліками товару Селянське (фермерське) господарство) ОСОБА_1 направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" повідомлення-вимогу №48-10/18 від 15.02.2018 про відмову від договору та про повернення передоплати, відповідно до якої позивач повідомив відповідачу про свою відмову від договору поставки №27/17 від 03.03.2017 та вимагав протягом 3-х робочих днів повернути отриману передоплату в сумі 285000,00 грн, вказував, що ТОВ «Промагролізінг Плюс» після повернення коштів має право забрати обладнання, яке знаходиться у нього.

Між сторонами склалися правовідносини з постачання товару - сільськогосподарських машин, та предметом позову є постачання саме неякісного товару. Вказані правовідносини регулюються загальними нормами права про поставку (ст.265-271 Господарського кодексу України, ст.712 Цивільного кодексу України) та спеціальним законом - Законом України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин".

СФГ ОСОБА_1 доведено постачання йому сільськогосподарської машини неналежної якості, що не спростовано ТОВ "Промагролізинг Плюс" належними доказами, та відповідно до приписів ч. 3 ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" СФГ ОСОБА_1 було правомірно направлено вимогу про розірвання договору та повернення сплаченої суми, яку ТОВ "Промагролізинг Плюс" в добровільному порядку не задовольнив.

Відтак Дніпропетровський апеляційний господарський суд задовольнив вимоги СФГ ОСОБА_1, визнав договір розірваним та стягнув з ТОВ "Промагролізинг Плюс" суму сплаченої вартості сівалки - 285 000,00 грн.

З огляду на встановлені обставини справи під час розгляду справи № 912/420/18, а саме, розірвання договору у зв'язку з істотними недоліками товару та задоволення позову стосовно повернення всієї вартості такого неякісного товару, грошове зобов'язання СФГ ОСОБА_1 є припиненим, тому у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з СФГ ОСОБА_1 штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасну оплату вказаного неякісного товару.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 904/6275/17.

З огляду на викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Слід зазначити, що позивач при зверненні до суду сплатив 5371,20 грн судового збору, з огляду на заявлення вимоги про стягнення 358079,71 грн, тоді як позов в остаточній редакції заявлено лише в розмірі 88 079,71 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2017 році (на момент подання позову) складав 1624 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак позивач має право на повернення судового збору у розмірі 3747,20 грн в разі подання ним клопотання про таке повернення.

Судовий збір у розмірі 1624 грн за розгляд даного позову з урахуванням зменшення його розміру покладається на позивача відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 80, 129, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити позивачу (25006, АДРЕСА_1); відповідачу (27020, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Показове).

Повне рішення складено 03.10.2018.

Суддя С.Б. Колодій