Постанова

від 19.09.2018 по справі 925/1307/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. Справа№ 925/1307/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від прокуратури: Шпірук М.В.,

від позивача: Гогія Ю.С.,

від відповідача: Амеліна О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Талєн-2001 на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2018р., м. Черкаси (повний текст складено 23.03.2018р.) у справі №925/1307/17 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Талєн-2001

про стягнення 131787,75 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Позивача з позовом до Відповідача про стягнення штрафних санкцій за прострочення строків поставки товару за договором від 30.03.2017р. №92-17 в сумі 131787,75 грн, з яких: пеня 85430,25 грн, штраф 46357,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань з поставки товару за договором №92-17 від 30.03.2017р., а спірні суми пені і штрафу є договірною відповідальністю Відповідача за це порушення.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.02.2018р. у справі №925/1307/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 37086 грн пені, 46357,50 грн штрафу, 1251,65 грн судових витрат. В частині стягнення пені в розмірі 48344,25 грн та судового збору у розмірі 725,17 грн відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що Відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з поставки визначеного договором товару. Водночас оскільки строк поставки товару, згідно з п.5.2. договору, здійснюється протягом 20 календарних днів із дня отримання заявки, а вручення заявки Відповідачу засобами електронного зв`язку не підтверджено, місцевий суд дійшов висновку, що заявку врученою Відповідачу 16.06.2017р., тому обрахунок пені здійснює з 07.07.2017р. (16.06.2017 року + 20 дн.) до дня розірвання договору 01.09.2017р. (56 днів). Загальний розмір пені за цей період складає 37086 грн, а штрафу 46357,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2018р. у справі №925/1307/17, в якій просив оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення з Відповідача пені і штрафу та прийняти нове рішення в цій частині відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у даній справі не порушено інтереси держави, а тому у Прокурора відсутні повноваження та підстави для звернення до суду з даним позовом. Також Відповідач зазначив, що договір поставки був розірваний 02.06.2017р., а нарахування штрафних санкцій здійснено Прокурором після розірвання договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018р. апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху, надавши останньому строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, подання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 20.02.2018р. у справі №925/1307/17 із зазначенням інших підстав, ніж вказані у поданому Відповідачем клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, та наданням відповідних доказів.

18.06.2018р. Відповідачем подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої Відповідач просив поновити пропущений з поважних причин строк на подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 13.04.2018р. у справі №910/3954/18.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018р. відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 24.07.2018р.

18.07.2018р. Прокурор подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін. Так, Прокурор вказав щодо наявності повноважень на представлення інтересів держави в особі Позивача з огляду на порушення Відповідачем договору поставки, чим порушено інтереси держави в сфері здійснення закупівель товарів для гарантованого забезпечення потреб оборони. Також Прокурор звернув увагу на те, що станом на 02.06.2017р. між сторонами не існувало додаткової угоди від 03.04.2017р. про розірвання договору поставки.

23.07.2018р. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін. Так, Позивач зазначив про наявність підстав та повноважень у Прокурора на представлення інтересів держави в особі Позивача та про відсутність додаткової угоди про розірвання договору поставки станом на 02.06.2017р., а договір є розірваним з 01.09.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018р. оголошено перерву на 04.09.2018р. У судовому засіданні 04.09.2018р. оголошено перерву до 20.09.2018р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Сторін та Прокурора, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

30.03.2017р. Позивач та Відповідач уклали договір №92-17, відповідно до п.1.1. якого Відповідач зобов`язався передати Позивачу у власність товар - яловичину заморожену 1 категорії, якість, кількість, асортимент і ціна якого зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1), а Позивач зобов`язався прийняти цей товар та оплатити на умовах цього договору.

Згідно з п.1.2 договору при відсутності фінансування Позивач має право на розірвання договору в односторонньому порядку на умовах, передбачених п.6.2 договору.

Відповідно до п.3.1 договору загальна сума договору складає 8423970 грн в т.ч. ПДВ.

Згідно з п.3.2 договору ціна на товар зазначається у специфікації із врахуванням ПДВ, тари, упаковки, транспортних та інших витрат. Підставою для оплати вважається рахунок (рахунок-фактура) та накладна Відповідача.

Відповідно до п.5.1 договору відвантаження та доставка товару до товароодержувача проводиться на підставі документів, оформлених Позивачем, з подальшим його перевезенням в місця, визначені специфікацією, проводиться за рахунок коштів (або транспортом) Відповідача в строки, передбачені п.5.2. цього договору.

Згідно з п.5.2 договору строк поставки товару за цим договором складає двадцять календарних днів відповідно до заявки Позивача. Заявка Позивача подається шляхом надсилання її на електронну пошту Відповідача, зазначену в договорі.

Відповідач зобов`язаний в день отримання заявки Позивача підтвердити її отримання шляхом відправлення на електронну пошту Позивача central baza@dpsu.gov.ua з підписом відповідальної особи про дату та час отримання на бланку заявки Позивача, з подальшим письмовим підтвердженням на адресу Позивача про початок та кінцевий термін поставки товару відповідно до отриманої заявки Позивача. У разі відсутності письмового підтвердження з боку Відповідача, отриману заявку Позивача вважати недійсною.

Згідно з п.6.2. договору Позивач має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань з боку Відповідача, за умови відсутності фінансування Позивача, повідомивши його про це у десятиденний строк.

Відповідно до п.6.3 договору Відповідач зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені договором.

Згідно з п.6.4 договору у разі невиконання зобов`язань Позивачем Відповідач має право достроково розірвати цей договір, письмово повідомивши про це Позивача у десятиденний строк.

Відповідно до п.7.2 договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за договором сторони несуть відповідальність передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів законодавства України та цим договором.

Згідно з п.7.3 договору за порушення строку поставки товару зазначеного у пункті 5.2. цього договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару.

Відповідно до п. 10.1 договору останній набрав чинності з дня його підписання сторонами, датою закінчення строку його дії сторони визначили 31.12.2017р.

Відповідно до п.11.3 договору сторони домовились, що Відповідач зобов`язаний забезпечити виконання умов цього договору у межах, визначених договором та законодавством. У тому числі, відшкодувати Позивачу збитки внаслідок несвоєчасної доставки товару до товароодержувача відповідно до п.5.2 договору.

30.03.2017р. на виконання договору сторонами підписана специфікація, яка є невід`ємною частиною договору і відповідно до якої сторони погодили найменування товару (асортимент) та нормативний документ на товар (ГОСТ та/або ДСТУ та/або ДСанПін тощо): яловичина заморожена 1 категорії, ДСТУ 6030:2008, місце поставки: в/ч 2142, м. Мукачеве; в/ч 1493 м. Чоп; в/ч 1494, м. Мостиська; в/ч 2418 м. Великі Мости4 в/ч 2144, м. Львів4 в/ч 2195, м. Чернівці, загальною кількістю 159000 кг та вартістю 8423820 грн. Загальна сума договору складає 8423820,00 грн.

04.04.2017р. на виконання умов п.5.2. договору Позивачем засобами електронного зв`язку на електронну адресу Відповідача, зазначену ним у договорі, була направлена Заявка на постачання продовольства №722-68. Відповідач отримав вказану заявку 04.04.2017р. о 14:39, що підтверджується скріншотом екрану електронної поштової скриньки, із якого вбачається, що від ОСОБА_1 на адресу «Светлана Якуба stallen957@gmail.com» відправлено електронний лист із темою заявка через gmail.com.

Листами вих. №3003-17/7 від 30.03.2017р. та вих. №1804-17/1 від 18.04.2017р. (отримані Позивачем 05.04.2017р. і 21.04.2017р. відповідно) Відповідач повідомив Позивача про неможливість виконання ним договору поставки №92-17 від 30.03.2017р. щодо поставки яловичини замороженої у зв`язку з значним подорожчанням ринкової вартості товару. У зв`язку з подорожчанням товару Відповідач виконання зобов`язання по договору визнав збитковим для себе, тому запропонував розірвати договір поставки №92-17 від 30.03.2017р. на підставі ч.3 ст.188 Господарського кодексу України, ст.651 Цивільного кодексу України внаслідок істотної зміни обставин.

Між сторонами підписано додаткову угоду №1 від 03.04.2017р. про розірвання договору від 30.03.2017р. №92-17. Водночас сторони не дійшли згоди щодо умов розірвання договору (Відповідач не погодився з п.2 додаткової угоди). Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Листом від 03.05.2017р. Відповідач, не погоджуючись з формулюванням п.2 вказаної додаткової угоди, отриманої від Позивача, надіслав свій проект додаткової угоди про розірвання договору, який отриманий Позивачем 12.05.2017р.

19.05.2017р. враховуючи ненадання Відповідачем підтвердження на отримання заявки засобами електронного зв`язку, заявлені Відповідачем пропозиції про розірвання договору та важливість виконання договору поставки товару Позивач направив Відповідачу засобами поштового зв`язку заявку на постачання продовольства №722-68 від 04.04.2017р. разом із актами звірки взаємних розрахунків. Вказана заявка вручена Відповідачу 16.06.2017р., що підтверджується записом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та листом Відповідача №16/06/17 від 16.06.2017р.

Листом від 29.05.2017р. Позивач, розглянувши пропозицію Відповідача про розірвання договору від 03.05.2017р., надіслав підписаний проект додаткової угоди про розірвання договору, який отриманий Відповідачем 02.06.2017р. та підписаний в той же день, про що свідчить дата додаткової угоди. Вказані обставини сторонами не заперечуються, проте Позивач стверджує, що Відповідач не повернув йому примірник даної додаткової угоди, тому він вважав договір діючим.

Листом від 09.08.2017р. №14/1130 Позивач повідомив Відповідача про розірвання договору з 01.09.2017р. на підставі ч.1 ст.188 Господарського кодексу України, п.6.2. договору, оскільки Відповідачем зобов`язання по договору №92-17 від 30.03.2017р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем укладено договір №92-17 від 30.03.2017р., відповідно до якого Відповідач зобов`язався передати Позивачу у власність товар - яловичину заморожену 1 категорії, якість, кількість, асортимент і ціна якого зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1), а Позивач зобов`язався прийняти цей товар та оплатити на умовах цього договору.

У пункті 5.2 договору Відповідач зобов`язався поставити зазначений у договорі товар протягом 20 календарних днів відповідно до заявки Позивача, яка подається останнім електронною поштою. При цьому, отримавши заявку Відповідач зобов`язався підтвердити її отримання з подальшим письмовим підтвердженням на адресу Позивача про початок та кінцевий термін поставки товару відповідно до отриманої заявки Позивача. У разі відсутності письмового підтвердження з боку Відповідача сторони домовились отриману заявку Позивача вважати недійсною.

З наведеного вбачається, що сторони домовились, що Відповідач повинен письмово підтвердити виконання заявки Позивача з зазначенням початку і кінцевого строку поставки. У випадку відсутності такого письмового підтвердження заявка Позивача вважається недійсною, відповідно строки виконання Відповідачем зобов`язань з поставки товару не настали.

Як встановлено судом вже листами №3003-17/7 від 30.03.2017р. та №1804-17/1 від 18.04.2017р. (отримані Позивачем відповідно 05.04.2017р. і 21.04.2017р. відповідно) Відповідач повідомив Позивача про неможливість виконання ним договору поставки №92-17 від 30.03.2017р. щодо поставки яловичини замороженої у зв`язку з значним подорожчанням ринкової вартості товару та пропозицією розірвати договір. У подальшому Позивачем був направлений Відповідачу проект угоди про розірвання договору, який 02.06.2017 був отриманий та підписаний Відповідачем, отже з 02.06.2017 року договір поставки між сторонами розірваний.

Апеляційний суд не погоджується з місцевим судом, що дана угода не створює юридичних наслідків, оскільки дана угода була належним чином оформлена, підписана Позивачем та направлена Відповідачу, який 02.06.2017 отримав її та підписав без зауважень.

Враховуючи вищевикладені умови договору та обставини, апеляційний суд вважає, що у Відповідача не настали строки виконання зобов`язання з поставки товару у зв`язку з не підтвердженням та недійсністю заявки Позивача, які з 02.06.2017 року припинились у зв`язку з розірванням договору.

Апеляційний суд не приймає до уваги додаткову угоду №1 від 03.04.2017 року, оскільки з подальших дій та відносин сторін вбачається, що вони не погодили умови розірвання договору 03.04.2017р., зокрема Відповідач не погодився з п.2 додаткової угоди та надіслав свій проект додаткової угоди про розірвання договору, який отриманий Позивачем 12.05.2017р. У відповідь листом від 29.05.2017р. Позивач, розглянувши пропозицію Відповідача про розірвання договору від 03.05.2017р., надіслав новий підписаний проект додаткової угоди про розірвання договору, який був отриманий Відповідачем 02.06.2017р. та підписаний в той же день без зауважень.

Апеляційний суд не приймає доводи Позивача про чинність договору поставки після 02.06.2017р. з огляду на не направлення Відповідачем примірника додаткової угоди від 02.06.2018 Позивачу, оскільки сторони дійшли спільної згоди про розірвання договору, при цьому не направлення примірника угоди Позивачу не змінює відносин сторін щодо цього.

З наведеного вбачається, що у даному випадку відсутні підстави для застосування п.7.3 договору, відповідно до якого за порушення строку поставки товару зазначеного у пункті 5.2. цього договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки та штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару за прострочення поставки понад 30 календарних днів.

Відповідно відсутні підстави для задоволення вимог Позивача про стягнення з Відповідача штрафних санкцій за прострочення строків поставки товару за договором від 30.03.2017р. №92-17 в сумі 131787,75 грн за заявлений Позивачем період з 25.04.2017 по 31.08.2017р.

Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду щодо наявності повноважень у Прокурора на представлення інтересів держави в особі Позивача у даній справі, оскільки підставою для даного позову стало, на думку Прокурора, порушення Відповідачем договору поставки, чим порушено інтереси держави в особі військової частини у сфері здійснення державних закупівель для забезпечення потреб оборони.

Водночас апеляційний суд зазначає, що для розгляду даної справи не має визначального значення момент розірвання сторонами договору від 30.03.2017р. №92-17, оскільки як встановлено судом, Відповідач не порушував строків виконання зобов`язань з поставки товару за вказаним договором.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Талєн-2001 на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2018р. у справі №925/1307/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2018р. у справі №925/1307/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (09610, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Савинці, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" (18003, м. Черкаси, Придніпровський р-н, вул. Рози Люксенбург, буд. 177, ідентифікаційний код 31489416) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 1877 (одна тисяча вісімсот сімдесят сім) грн 48 коп.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 01.10.2018р.

Головуючий суддяЮ.Л. Власов

СуддіС.І. Буравльов

В.В. Андрієнко