Ухвала

від 01.10.2018 по справі 554/6706/18

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6706/18

Провадження № 2/545/1461/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ МТБ Банк , Центрального відділення ПАТ МТБ Банк про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання договору іпотеки недійсним .

Із матеріалів позову вбачається, що відповідачем по справі є Центральне відділення ПАТ "МТБ Банк" в якому єдиним юристом працює ОСОБА_2, який приходиться мені сином .

Пуктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36 , 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За даних підстав я змушений заявити собі самовідвід з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Полтавського районного суду Полтавської області - Кіндяк Ігоря Степановича по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ МТБ Банк , Центрального відділення ПАТ МТБ Банк про визнання договору іпотеки недійсним.

Матеріали даної цивільної справи передати в канцелярію суду для автоматизованого розподілу ( повторного розподілу ) з метою визначення складу суду в порядку ст. 14 ч. 3 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк