Вирок

від 28.10.2008 по справі 1-45/08

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-45/08

номер стат. звіту - 55

ВИРОК

 іменем   України

28 жовтня 2008 року     м.  Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В,  при секретарі Паллай О.В.,  з участю прокурора Пантьо М. М. ,  захисника ОСОБА_1 ,  підсудного ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,  українця,  громадянина України,  ІНФОРМАЦІЯ_5,  одруженого,  слюсаря-ремонтника СП «Самбірський хлібокомбінат» ДП «Львівський хлібозавод № 5» ВАТ «Концерн Хлібпром»,  має на утриманні непрацездатних дружину,  матір та неповнолітню дитину,  раніше не судимого,  у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  307 ч.3 КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_2,  діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими особами,  05 березня 2005 року у вечірній час в с Шенборн Мукачівського району Закарпатської області отримав від останніх 60 полімерних пакунків з пастоподібною речовиною темно-коричневого кольору,  загальна чиста вага (нетто) якої становить 60 кг 608 грам,  які спакував у дві сумки по 30 пакунків в кожну. Дана речовина згідно із висновком експерта містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом -екстрактом соломи маку,  в якому міститься в перерахунку на суху масу 46 кг 670 грам опію екстракційного,  що відповідає особливо великим розмірам наркотичного засобу. Зазначену наркотичну речовину ОСОБА_2 за грошову нагороду в розмірі 500 грн.,  повинен був перевезти залізничним транспортом у місто Сімферополь з метою подальшого збуту невстановленим особам і з цією метою ним було придбано залізничний квиток у безпересадочний вагон № 23 Ужгород-Сімферополь швидкого поїзда № 14 Ужгород - Харків. Кілька годин ОСОБА_2 зберігав даний наркотичний засіб за своїм місцем проживання - в літній кухні та подвір'ї № 25 по вул.  Головній с Шенборн Мукачівського району Закарпатської області,  а вночі о 3 годині 00 хвилин 06 березня 2005 року на таксі перевіз до залізничного вокзалу станції Мукачево Львівської залізниці. О 3 годині 25 хвилі 06 березня 2005 року на пероні залізничного вокзалу станції Мукачево Львівської залізниці при спробі сісти у вагон № 23 Ужгород - Сімферополь швидкого поїзда № 14 Ужгород-Харків ОСОБА_2 був затриманий для перевірки працівниками міліції та доставлений в чергову частину ЛВ на станції Мукачево,  де під час особистого огляду в присутності понятих зазначений наркотичний засіб був у нього виявлений та вилучений.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково і показав суду,  що він декілька разів на прохання двох громадян ОСОБА_3 їздив в м.  Сімферополь,  куди перевозив речовину для нарощування м'язів Про те,  що речовина,  яку він перевозив,  є наркотичною він не знав. По прибутті в м.  Сімферополь він передавав дану речовину невстановленим особам,  отримавши за це гроші,  які після повернення в м.  Мукачево передавав особам,  від яких отримав речовину. Особисто він отримував винагороду в сумі по 500 грн. за кожну поїздку.

На початку березня 2005 року на пропозицію цих осіб знову погодився поїхати в м.  Сімферополь та перевезти речовину для нарощування м'язів,  оскільки мав вихідні. На дорогу гроші позичив у свого знайомого ОСОБА_4. 5 березня 2005 року йому передали два мішки,  в яких знаходились поліетиленові пакунки з речовиною. Всього було 60 пакунків,    які   він спакував у дві сумки,  позичені в сусіда,  по 30 в кожну. На вокзал він приїхав на таксі біля 3 год. 20 хвилин 06 березня 2005 року. Сумки поніс по перону в бік потягу,  який вже стояв на станції. На пероні його зупинив міліціонер у формі,  попросив документи. Підійшов другий міліціонер та разом вони завели ОСОБА_2 до чергової частини міліції,  де вилучили в нього ці дві сумки. Про те,  що в сумках знаходились наркотики,  дізнався у черговій частині.

Крім того ОСОБА_2 пояснив,  що за час перебування в слідчому ізоляторі він переосмислив свою поведінку і він би не вчинив злочину,  якби дізнався,  що перевозить не засіб для нарощування м'язів,  а наркотичну речовину. Перебування під вартою послужило йому уроком на майбутнє Злочин він вчинив із-за тяжкого матеріального становища його сім'ї,  оскільки працюючи на двох роботах зарплати не вистачало,  щоб утримувати сім'ю.

Крім часткового визнання своєї вини,  вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  307 ч.3 КК України,  доведена такими доказами,  зібраними по справі.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5,  який підтвердив свої покази,  дані ним під час досудового слідства,  та показав суду,  що під час чергування разом з напарником на вокзалі станції Мукачево затримував підсудного,  проте точної дати вже не пам'ятає. На його запитання,  що в сумках,  підсудний відповів,  що речовина для нарощування м'язів. На його прохання пройти з ними у чергову частину ОСОБА_2В пропонував йому гроші. Після затримання підсудного в черговій частині ЛВ на станції Мукачево в присутності понятих було проведено його огляд та виявлено при цьому в сумках пакунків з наркотичною речовиною. При цьому в черговій частині підсудний говорив,  що вилучена у нього речовина,  - наркотики.

Аналогічні покази дав під час досудового слідства свідок ОСОБА_6,  які були оголошені в судовому засіданні.

Т.с.  1 а.с.  32,  91-92,  т.с.  2 а.с.  137 Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7,     який показав,  що ОСОБА_2 після його затримання говорив,  що перевозить речовину для нарощування м'язів,  про пропозицію підсудного працівникам міліції хабара нічого не чув.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 ч ОСОБА_9,  який показав,  що працює водієм таксі,  по справі майже нічого не пам'ятає,  крім того,  що підвозив ОСОБА_2 на залізничний вокзал м.  Мукачево з с Шенборн Мукачівського району,  з двома важкими сумками.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10,  який показав,  що близько 3-4 років тому ОСОБА_2 попросив у нього придбати йому квиток на поїзд до Сімферополя. Крім того,  на прохання підсудного дав йому дві дорожні сумки. Через декілька днів після цього від дружини ОСОБА_2 дізнався,  що у нього якісь неприємності. Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11,  який показав,  що відбирав пояснення у затриманого ОСОБА_2,  під час цього останній   пояснював,  що возить речовину для нарощування м'язів.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4,  який підтвердив покази дані ним на досудовому слідстві,  пояснивши,  що ОСОБА_2 в березні 2005 року позичив у нього 300 грн.,  оскільки йому потрібні були гроші. Про поїздки підсудного до м.  Сімферополь йому нічого не відомо.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12,  який показав,  що був понятими під час особистого огляду затриманого ОСОБА_2,  під час якого було виявлено в сумках поліетиленові пакети з якоюсь речовиною,  та зважуванні цієї речовини; що це за речовина йому не було відомо,  а підсудний говорив,  що це порошок для м'язів.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13,  який під час досудового слідства показав,  що з 5 на 6 березня 2005 року перебував на чергуванні в якості оперативного чергового по ЛВ на  ст.  Мукачево УМВС на Львівській залізниці. 6 березня 2005 року близько 3 години 30 хвилин співробітники ЛВ Лазарик та ОСОБА_6 доставили до чергової частини ОСОБА_2,  у якого в руках знаходилися дві великі спортивні сумки. В присутності понятих у встановленому закону порядку у сумках ОСОБА_2 виявлено та вилучено 61 пакет з пастоподібною темною речовиною із специфічним запахом екстракційного опію,  про що було складено протокол вилучення. Крім того,  у черговій частині ОСОБА_14 підтвердив,  що намагався дати хабар працівникам міліції,  щоб останні не перевіряли його сумки.

Т.е. 2 а.с. 142-143

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_15,  чергового по станції Мукачево,  який під час досудового слідства показав,  що чергував в ніч з 5 на 6 березня 2005 року,  біля 3 години 10 хвилин знаходився на пероні,  де мала відбуватись посадка на потяг № 14 Ужгород-Харків. Коли вказаний потяг прибув на станцію,  він звернув увагу,  що неподалік від нього знаходився працівник міліції,  який зупинив для перевірки одного з пасажирів - худорлявого чоловіка,  що ніс дві великі і на вигляд важкі сумки. Після перевірки чоловіка попросили пройти в чергову частину міліції,  при цьому чоловік намагався запропонувати міліціонерам гроші,  щоб його відпустили. В черговій частині в чоловіка,  прізвище якого як з'ясувалося ОСОБА_2В,  вилучили значну кількість пакунків з темною речовиною,  останній пояснював,  що повинен був цю речовину комусь передати.

Т. с 1 а.с.  30,  126

рапортами від 06.03.2005 року;

т.е. 1 а.с.  4-5

протоколом доставления,  виявлення та вилучення від 06.03.2005 року,  згідно якого у ОСОБА_2 виявлено та вилучено дві спортивні сумки,  в яких містилося 60 поліетиленових пакетів з пастоподібною речовиною темного кольору з специфічним запахом;

Т.е. 1 а.с. 6

протоколами огляду від 07.03.2005 року,  під час яких були оглянуті обидві сумки з пакетами із пастоподібною речовиною,  вилучені у ОСОБА_2В ;

т.е. 1 а.с. 36-37

протоколами огляду від 07.03.2005 року,  під час яких були оглянуті залізничний квиток,  портмоне з грошима та мобільний телефон,  вилучені у ОСОБА_2;

т.е. 1 а.с. 38-39

протоколом огляду та зважування речових доказів від 11.03.2005 року,  під час якого були повторно оглянуті дві сумки з пакетами із пастоподібною речовиною,  вилучені у ОСОБА_2,  з поверхні пакунків було вилучено три чіткі відбитки пальців рук та повторно зважено речовину разом із пакетами; згідно цього протоколу маса брутто вилученої у ОСОБА_2 речовини складала 61 кг 164 г;

т.е. 1 а.с. 81-85, 114

висновком фізико-хімічної експертизи № 176 від 29.03.2005 року,  якою встановлено,  що речовина у 60-ти пакунках,  вилучених у ОСОБА_2,  містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом макової соломи,  загальна чиста вага (нетто) якої становить 60 кг 608 грам,  в якій міститься в перерахунку на суху речовину 46 кг 670 грам опію екстракційного,

т.1 а.с. 103-110

висновком дактилоскопічної експертизи №20/177 від 24.03.2005 року,  якою встановлено,  що три сліди пальців рук,  вилучені з поверхні пакетів з наркотичним засобом,  вилученим у ОСОБА_2,  придатні до ідентифікації особи,  яка їх залишила,  один з слідів залишений ОСОБА_2,  решта невстановленими особами;

т.1 а.с. 118-124

висновком наркологічної експертизи №246 від 06.04.2005 року,  якою встановлено,  що ОСОБА_2 Ю В. наркотично здоровий;

т.е. 1 а.с. 175

Покази підсудного про те,  що він не знав що перевозить наркотичну речовину суд оцінює критично. Так,  з показів ОСОБА_2,  які він давав на досудовому слідстві в якості підозрюваного,  вбачається про обізнаність останнього в тому,  що він перевозить саме наркотичну речовину,  а не засіб для нарощування м язів.

Т.е. 1 а.с.  28-29,  45-47,  99,   146

Досудовим слідством дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3  СТ. 307 КК України,  тобто незаконне зберігання і перевезення з метою збуту а також незаконний збут наркотичних засобів вчинені повторно,  за попередньою змовою групою осіб особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

Однак,  суд приходить до висновку,  що з обвинувачення слід виключити епізоди,  згідно

яких ОСОБА_2 Ю В.,  діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими особами,  10 грудня 2004 року,  22 грудня 2004 року,  5 січня 2005 року,  23 січня 2005 року та 16 лютого 2005 року незаконно поїздом перевіз з м.  Мукачева Закарпатської області в м.  Сімферополь особливо-небезпечні наркотичні засоби - екстракт макової соломи загальною вагою по 15 кг,  в якому міститься не менше 70% опію екстракційного,  що відповідає особливо великим розмірам наркотичного засобу. По прибутті в м.  Сімферополь ОСОБА_2 збував вказаний наркотичний засіб невстановленим особам,  за це отримав грошову винагороду в невстановленому розмір,  яку після повернення в м.  Мукачево передав особам,  від яких отримав наркотичний засіб. За перевезення наркотичного засобу ОСОБА_2 отримав особисту винагороду в сумі по 500 грн.,  як такі,  що недоведені.

Беручи до уваги,  що органом досудового слідства підсудному доведено лише один епізод незаконного зберігання,  перевезення з метою збуту,  а також незаконний збут наркотичних засобів,  вчинений за попередньою змовою групою осіб,  предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах,  то кваліфікуючу ознаку вчинення злочину повторно,  слід виключити.

Оцінивши всі докази в сукупності,  суд приходить до висновку,  що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за  ст.  307 ч.3 КК України,  тобто незаконне зберігання і перевезення з метою збуту,  за попередньою змовою групою осіб,  предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби і в особливо великих розмірах.

Обставини,  що пом'якшують покарання ОСОБА_2,  - щире каяття,  вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин та часткове визнання вини.

Обставини,  що обтяжують покарання ОСОБА_2,  судом не встановлені.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,  обставини,  що пом'якшують покарання,  відсутність обставин,  що обтяжують покарання,  дані про його особу - не судимий,  позитивно характеризується по місцю проживання і роботи,  має неповнолітню дитину,  окрім якої у нього на утриманні знаходяться його дружина та мати,  суд рахує за можливе застосувати  ст.  69 КК України,  призначивши покарання нижче від найнижчої межі,  встановленої в санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Однак необхідне та достатнє покарання для виправлення ОСОБА_2 і попередження нових злочинів можливе лише з ізоляцією його від суспільства.

Судові витрати по справі вартість проведених експертиз на загальну суму 876, 17 грн. відповідно до  ст.  93 КПК України слід покласти на ОСОБА_2

Речові докази по справі - наркотичний засіб,  60 поліетиленових пакетів,  мобільний телефон,  зарядний пристрій,  відповідно до акту на знищення речових доказів від 15.12.2006 року знищені (т.е. 2 а.с.  483); проїзний документ ВЮ № 729830 слід залишити в матеріалах справи,  грошові банкноти номіналом 50 гривень серії АБ 43244193,  АШ 7271085,  АХ 2159860,  БА 3443235,  АЩ 4734704,  номіналом 20 гривень серії ВН 9451273,  номіналом 10 гривень серії ГК 0762538,  ЮА 3408570,  номіналом 5 гривень серії БМ 1263955,  ВК 3246534,  АП 5356701,  номіналом 2 гривні серії РБ 6254714,  ЄС 1544535,  ИП 3222260,  ША 3626413,  ФД 7130340,  ФД 6676285,  ЄС 9896678,  ИС 5810948,  ЗЙ 2573323,  ША 3409742,  ШВ 9103771,  ИС 2423645,  ИК 6446979,  ЦГ 8905120,  номіналом 1 гривня серії ЗМ 3070079,  УБ 1568122,  КД 5559233,  ЗЛ 7216862,  ЗК 1568122,  ЗС 3498745,  УД 6288256,  монети на суму 2, 87 грн.,  всього 342,  87 грн.,  передані на зберігання в касу ФЕУ УМВС України на Львівській залізниці,  слід передати у власність держави.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись  ст.  ст.  323, 324 КПК України,  суд,  -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за  ст.  307 ч.3 КК України із застосуванням  ст.  69 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 28 жовтня 2008 року.

Зарахувати у строк покарання,  призначеного ОСОБА_2 за цим вироком,  строк досудового ув'язнення з 06 березня 2005 року до 23 серпня 2006 року.

До вступу вироку в законну силу змінити засудженому ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Речові докази - проїзний документ ВЮ № 729830 залишити в матеріалах справи,  грошові банкноти номіналом 50 гривень,  номіналом 20 гривень,  номіналом 10 гривень,  номіналом 5 гривень,  номіналом 2 гривні,  номіналом 1 гривня,  монети,  всього на загальну суму 342,  87 грн. (триста сорок дві гривні вісімдесят сім копійок),  передані на зберігання в касу ФЕУ УМ ВС України на Львівській залізниці,  передати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ у Львівській області судові витрати - вартість проведених експертиз у розмірі 876, 17грн. (вісімсот сімдесят шість гривень сімнадцять копійок).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення,  а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.