Постанова

від 27.09.2018 по справі 442/213/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/213/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.

Провадження № 22-ц/783/2187/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.

Категорія: 19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О.Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Сонячний промінь на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу Сонячний промінь до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсним рішення міської ради, договорів купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и л а:

12.01.2017 року Обслуговуючий кооператив Сонячний промінь звернувся з позовом до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, в якому просив визнати недійсним рішення Дрогобицької міської ради Х сесії сьомого скликання № 290 від 07 червня 2016 року; визнати недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки 18 д (кадастровий номер 4610600000:01:015:0055), загальною площею 72 кв.м. та земельної ділянки 18 г (кадастровий номер 4610600000:01:015:0054), загальною площею 72 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул. Пилипа Орлика; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на відповідні земельні ділянки.

Просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку 18 д (кадастровий номер 4610600000:01:015:0055), загальною площею 72 кв.м. та земельну ділянку 18 г (кадастровий номер 4610600000:01:015:0054), загальною площею 72 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Орлика Пилипа; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірних земельних ділянок.

16.03.2017 року заяву Обслуговуючого кооперативу Сонячний промінь про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на земельні ділянки.

23.03.2017 року Обслуговуючий кооператив Сонячний промінь звернув ухвалу суду про забезпечення позову до виконання у ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції. Однак, як з ясувалося, 16.03.2017р. о 22 год. 10 хв. (в день ухвалення рішення про накладення арешту судом першої інстанції) відповідач ОСОБА_2 відчужила земельну ділянку 18 г (кадастровий номер 4610600000:01:015:0054), загальною площею 72 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, на користь ОСОБА_4, а земельну ділянку 18 д (кадастровий номер 4610600000:01:015:0055), загальною площею 72 кв.м. розділено на дві окремі і одну розміром 0.0036 га. відчужено 18.03.2017р. на користь ОСОБА_3.

14.09.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постановлено ухвалу, згідно якої заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено та знято арешт з земельної ділянки 18 д (кадастровий номер 4610600000:01:015:0055) загальною площею 72 кв.м. та земельної ділянки 18 г (кадастровий номер 4610600000:01:015:0054) загальною площею 72 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Пилипа Орлика і знято заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірних земельних ділянок.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29.11.2017р. апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Сонячний промінь" задоволено частково, ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

02.02.2018р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву відповідача та скасовано заходи забезпечення позову.

08.12.2017р. Обслуговуючим кооперативом Сонячний промінь було уточнено позовні вимоги, долучено докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, зокрема, висновок експерта від 04.05.2018р. та постанову апеляційного суду Львівської області, якими підтверджуються порушені права позивача та обставини незаконності відчуження земельних ділянок.

11.06.2018 року Обслуговуючий кооператив Сонячний промінь подав заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити заходи забезпечення позову - накласти арешт на земельні ділянки 18 д (кадастровий номер 4610600000:01:015:0055) загальною площею 72 кв.м. та 18 г (кадастровий номер 4610600000:01:015:0054) загальною площею 72 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Пилипа Орлика та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірних земельних ділянок.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу Сонячний промінь про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив Обслуговуючий кооператив Сонячний промінь .

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначив, що відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, районним судом не враховано, що предметом спору у даній справі є земельні ділянки 18 д (кадастровий номер 4610600000:01:015:0055), загальною площею 72 кв.м. та 18г (кадастровий номер 4610600000:01:015:0054), загальною площею 72 кв.м, які знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Орлика Пилипа, що є землями загального користування та які оскаржуваним рішенням Дрогобицької міської ради Х сесії сьомого скликання № 290 від 07 червня 2016 року незаконно передано у власність ОСОБА_2 Оскільки земельні ділянки, які є землями загального користування, згідно положень Земельного Кодексу України не можуть передаватися будь-кому у власність, такі необхідні Обслуговуючому кооперативу Сонячний промінь для доїзду до земельної ділянки, яку він орендує, вважає, що суд прийшов до помилкового висновку, що відсутні підстави для задоволення позову з підстав, що позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі, оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_2 18.03.2017 року відчужила земельну ділянку ОСОБА_3, яка в подальшому може також відчужити таку, що може призвести до неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог Обслуговуючому кооперативу Сонячний промінь .

В судовому засіданні представник Обслуговуючому кооперативу Сонячний промінь скаргу підтримав, просить скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та задоволити заяву позивача про забезпечення позову.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та представник Дрогобицької міської ради - ОСОБА_7 проти скарги заперечили, просять відмовити у задоволенні скарги, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз'яснено в п.п. 1 і 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із роз'ясненням, яке міститься в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Положення ч.ч.7 - 10 ст. 158 ЦПК України також закріплють загальні правила про дію заходів забезпечення позову до набрання відповідним судовим рішенням законної сили або до повного виконання судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення Дрогобицької міської ради Х сесії сьомого скликання № 290 від 07 червня 2016 року; визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки 18 д (кадастровий номер 4610600000:01:015:0055), загальною площею 72 кв.м. та земельної ділянки 18 г (кадастровий номер 4610600000:01:015:0054), загальною площею 72 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул. Пилипа Орлика; скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на відповідні земельні ділянки.

Відмовляючи у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу Сонячний промінь про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2017р., яка позивачем не оскаржувалась, заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову було задоволено та знято арешт з земельної ділянки 18 д (кадастровий номер 4610600000:01:015:0055) загальною площею 72 кв.м та земельної ділянки 18 г (кадастровий номер 4610600000:01:015:0054) загальною площею 72 кв.м, що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул.Пилипа Орлика, знято заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірних земельних ділянок. У заяві про забезпечення позову від 11.06.2018 року позивач посилається на висновок експерта № 25/18 від 04.05.2018 року та на постанову Апеляційного суду Львівської області від 26.04.2018 року, які на думку суду, не є підставами для забезпечення позову, а підлягають оцінці судом при вирішенні спору.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог Обслуговуючого кооперативу Сонячний промінь та заяви про забезпечення позову, позивач оспорює право власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на земельні ділянки 18 д (кадастровий номер 4610600000:01:015:0055), загальною площею 72 кв.м та 18 г (кадастровий номер 4610600000:01:015:0054), загальною площею 72 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, що є землями загального користування Дрогобицької міської ради.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що 16.03.2017р. заяву Обслуговуючого кооперативу Сонячний промінь про забезпечення позову судом було задоволено та накладено арешт на земельні ділянки.

23.03.2017р. при зверненні Обслуговуючим кооперативом Сонячний промінь ухвали суду про забезпечення позову до виконання у ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції з ясувалося, що 16.03.2017р. о 22 год. 10 хв. (в день ухвалення рішення про накладення арешту судом першої інстанції) відповідач ОСОБА_2 відчужила земельну ділянку 18 г (кадастровий номер 4610600000:01:015:0054), загальною площею 72 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, на користь ОСОБА_4, а земельну ділянку 18 д (кадастровий номер 4610600000:01:015:0055), загальною площею 72 кв.м. розділено на дві окремі земельні ділянки і одну розміром 0.0036 га. відчужено 18.03.2017р. на користь ОСОБА_3.

02.02.2018р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 та скасовано заходи забезпечення позову з підстав, що ОСОБА_2 вже не є власником земельної ділянки, власником такої стала ОСОБА_3, спір носить немайновий характер, а відтак підстав для задоволення позову у виді накладення арешту на майно у спорі, який не є майновим, не передбачено нормами ЦПК України.

Однак, на думку колегії суддів, районний суд при вирішенні питання про забезпечення позову не врахував, що позивач, як орендар суміжної земельної ділянки оспорює право ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на земельну ділянку, яка до передачі у власність ОСОБА_2 належала до земель загального користування Дрогобицької міської ради та є необхідною для користування наданою йому в оренду земельною ділянкою. Як пояснив представник апелянта, на даний час власники земельної ділянки вчиняють дії, пов язані із забудовою земельної ділянки, яка належить до земель загального користування Дрогобицької міської ради.

Судом також не враховано, що під час дії ухвали про забезпечення позову ОСОБА_2 вчинила дії по відчуженню земельної ділянки.

Враховуючи, що підстави для забезпечення позову не відпали та не змінились обставини, що зумовлюють його застосування, колегія суддів приходить до висновку, що заяву Обслуговуючого кооперативу Сонячний промінь про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Заборонити відчуження земельної ділянки 18 д (кадастровий номер 4610600000:01:015:0055), загальною площею 72 кв.м та земельної ділянки 18 г (кадастровий номер 4610600000:01:015:0054), загальною площею 72 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика,

Керуючись ст. ст. 149-151, 258, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Сонячний промінь задоволити.

УхвалуДрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2018 року скасувати.

Заяву Обслуговуючого кооперативу Сонячний промінь про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження земельної ділянки 18 д (кадастровий номер 4610600000:01:015:0055), загальною площею 72 кв.м та земельної ділянки 18 г (кадастровий номер 4610600000:01:015:0054), загальною площею 72 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 28.09.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О.Я.

ОСОБА_8