Рішення

від 27.09.2018 по справі 0640/3734/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Житомир

справа № 0640/3734/18

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Демчук О.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представник відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним та скасування розпорядження №60-к від 06.07.2018, -

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним і скасувати розпорядження Голови Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області №60-к від 06.07.2018 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 2005 року працює начальником відділу у справах сім"ї, молоді та спорту Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області, з 05.04.2018 у зв"язку з реорганізацією районної державної адміністрації переведена на посаду начальника відділу у справах сім"ї, молоді, спорту та культури Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області. За час трудової діяльності будь-яких порушень службової дисципліни не мала, навпаки неодноразово нагороджувалась за належне виконання службових обов"язків. Проте 06.07.2018 Головою Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області винесено розпорядження про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого п.12 ст.65 Закону України Про державну службу , а саме прогул державного службовця без поважних причин. Позивач зазначає, що оголошена догана є протиправною та незаконною, оскільки відсутність на роботі 21.05.2018 пов"язана з погіршенням її стану здоров"я, що підтверджується довідкою Ємільчинської центральної районної лікарні Ємільчинської районної ради Житомирської області від 01.06.2018 про факт звернення за медичною допомогою. Також позивач зазначає, що 21.05.2018, у зв"язку з підвищенням артеріального тиску та поганим самопочуттям, повідомила першого заступника голови Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_2 про погане самопочуття та необхідність звернутися до лікаря, а також зазначила, що буде відсутня на роботі до покращення стану здоров"я, на що отримала згоду. На наступний день, 22.05.2018, позивач звернулася до обласного наркологічного диспансеру Житомирської області та була госпіталізована, до 29.05.2018 знаходилась на стаціонарному лікуванні. Таким чином причина відсутність її на роботі 21.05.2018 є поважною та підтвердженою відповідними доказами. З урахуванням вказаного, за переконанням позивача, відсутність її на роботі не може вважатися прогулом, тому притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є протиправним та неправомірним.

Вказує також, що не була ознайомлена з наказом про проведення службового розслідування, з матеріалами службового розслідування ознайомлена не в повному обсязі.

Позивач, вважаючи розпорядження Голови Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області від 06.07.2018 №60-к Про притягнення до відповідальності протиправним та таким, що порушує її права, звернулася до суду з даним адміністративним позовом за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін на 29.08.2018.

Згідно з довідкою від 29.08.2018 розгляд справи відкладено на 27.09.2018, у зв"язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

В судове засідання 27.09.2018 з"явилася позивач, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Додатково наголошувала, що відсутність її на роботі 21.05.2018, яка стала підставою для винесення оспорюваного розпорядження, документально підтверджена довідкою Ємільчинської центральної районної лікарні Ємільчинської районної ради від 01.06.2018 №568. Також вказувала, що утримує дитину інваліда, яка постійно потребує сторонньої допомоги, стан здоров"я самої позивачки останнім часом дуже погіршився у зв"язку із наявністю у неї гіпертонічної хвороби. Зазначала, що відповідач має неупереджене ставлення до неї, що виразилось у непогодженні їй виплати преміювання за інтенсивність праці.

Відповідач 27.09.2018 до суду свого повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

17 вересня 2018 року за вх.№18824/18 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та надано копії матеріалів дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1, у прохальній частині відзиву на позовну заяву відповідач просить суд розгляд справи проводити у порядку письмового провадження (а.с. 73-78).

В обґрунтування правової позиції відповідачем зазначено, що позивач за час проходження державної служби не мала порушень службової дисципліни, проте відповідно до характеристики, наданої безпосереднім керівником - першим заступником голови Ємільчинської районної державної адміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконання своїх службових обов"язків ставилася неналежним чином, порушувала правила внутрішнього трудового розпорядження.

Щодо підстав про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку відповідно до п.12 ст.65 Закону України Про державну службу , а саме прогул без поважних причин, зазначає, що факт відсутності позивача повний робочий день на роботі 21.05.2018 зафіксовано відповідним актом від 21.05.2018. Листка про тимчасову непрацездатність за 21.05.2018 позивачем не надано, рецепту або призначення лікування лікарем ОСОБА_1 не надано. Вказує, що позивач повідомила заступника Голови Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_2 про те, що вона буде відсутня на роботі 2 години без зазначення причин. Також відповідач звертає увагу на те, що показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були надані та засвідчені нотаріусом 11.07.2018, проте оскаржуване розпорядження голови Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області №60-к, видане 06.07.2018. Відсутність документів, що можуть підтвердити неможливість виконання працівником своїх обов"язків, у даному випадку є підставою визнати причини прогулу позивача неповажними та застосувати дисциплінарне стягнення.

Однак відповідач враховуючи, що позивач доглядає дитину-інваліда з дитинства, який потребує сторонньої допомоги та сама є інвалідом третьої групи, в частині визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Ємільчинської районної державної Житомирської області №60-к від 06.07.2018 проти позову не заперечує (а.с.73-78).

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до запису в трудовій книжці серії БТ-ІІ №2127728 від 21.08.1989 ОСОБА_1 з 30.09.2000 призначена на посаду директора районного центру соціальних служб для молоді на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації №330 від 27.09.2000 (а.с.17).

30 вересня 2000 року ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця (а.с.18).

З 20 вересня 2004 року ОСОБА_1 відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації №32-к від 17.09.2004 призначена на посаду начальника відділу у справах сім"ї та молоді на підставі ст.28 Закону України Про державну службу (а.с.18).

12 вересня 2005 року ОСОБА_1 переведена на посаду начальника відділу у справах молоді та спорту на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації №42 від 12.09.2005 (а.с.18).

Згідно з розпорядженням голови районної державної адміністрації №32-к від 02.04.2018 ОСОБА_1 з 05.04.2018 переведена на посаду начальника відділу у справах сім"ї, молоді, спорту та культури (а.с.18).

21 травня 2018 року об 11 годині 29 хвилин Ємільчинською районною державною адміністрацією Житомирської області, за підписом чотирьох осіб, складено акт про відсутність на роботі начальника відділу у справах сім"ї, молоді, спорту та культури районної державної адміністрації ОСОБА_1 з 08 години 00 хвилин (а.с. 99).

Відповідно до довідки Ємільчинської центральної районної лікарні Ємільчинської районної ради №568 від 01.06.2018, за підписом виконуючого обов"язків головного лікаря ОСОБА_5, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька смт.Ємільчине, вул.1 Травня, буд.37, зверталася за медичною допомогою в терапевтичне відділення Ємільчинської центральної районної лікарні. Оглянута лікарем неврологом, встановлено діагноз, надано медичну допомогу. Огляд зареєстрований в журналі форми 074/о, рекомендовано звернутися для подальшого лікування та обстеження до сімейного лікаря (а.с.43, 111).

Згідно з листком непрацездатності серії ДМ №500732 від 29.05.2018, виданим обласним наркологічним диспансером Житомирської обласної ради, ОСОБА_1 з 22.05.2018 по 29.05.2018 перебувала на стаціонарному лікуванні (а.с.46-47).

Відповідно до акту про ненадання начальником відділу у справах сім"ї, молоді, спорту та культури районної державної адміністрації ОСОБА_1 письмових пояснень про відсутність її на роботі 21.05.2018, складеного 01.06.2018 о 09 годині 00 хвилин, Голова районної державної адміністрації ОСОБА_6 30.05.2018 о 08 годині 15 хвилин в усній формі передав прохання ОСОБА_1 про необхідність до кінця робочого дня надати письмові пояснення про відсутність її на роботі 21.05.2018. Станом на 09 годину 00 хвилин 01.06.2018 письмові пояснення від ОСОБА_1 не надійшли (а.с.100).

Актом, складеним 01.06.2018 року о 16 годині 30 хвилин, зафіксовано надання ОСОБА_1 письмових пояснень про відсутність її на роботі 21.05.2018. До пояснень ОСОБА_1 додала довідку з Ємільчинської центральної районної лікарні Ємільчинської районної ради від 01.06.2018 №568 (а.с. 101).

12 червня 2018 року головою Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області винесено розпорядження №54-к Про відкриття дисциплінарного провадження , згідно з яким відкрито дисциплінарне провадження відносно начальника відділу у справах сім ї, молоді, спорту та культури районної державної адміністрації ОСОБА_1 (а.с. 98).

Відповідно до протоколу №2 від 12.06.2018 засідання Дисциплінарної комісії для розгляду дисциплінарної справи стосовно начальника відділу у справах сім"ї, молоді, спорту та культури Ємільчинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 члени дисциплінарної комісії ознайомились з розпорядженням голови районної державної адміністрації №54-к від 12.06.2018 Про відкриття дисциплінарного провадження та вирішено підготувати матеріали необхідні для формування дисциплінарної справи (а.с.102-103).

За результатами засідання Дисциплінарної комісії для розгляду дисциплінарної справи стосовно начальника відділу у справах сім"ї, молоді, спорту та культури Ємільчинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 (присутні 4 особи) розглянуто матеріали дисциплінарної справи про що складено протокол №3 від 13.06.2018 та вирішено:

- забезпечити підготовку проекту висновку про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та притягнення її до дисциплінарної відповідальності (а.с.104-105).

В матеріалах дисциплінарної справи начальника відділу у справах сім"ї, молоді, спорту та культури Ємільчинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 також наявні: службова характеристика на ОСОБА_1; довідка про відсутність у ОСОБА_1 за час роботи в Ємільчинській районній державній адміністрації Житомирської області дисциплінарних стягнень; інформаційна довідка щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; акт від 21.05.2018 "Про відсутність начальника відділу у справах сім"ї, молоді, спорту та культури Ємільчинської районної державної адміністрації ОСОБА_1П на роботі"; письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.06.2018; письмові пояснення першого заступника голови районної державної адміністрації ОСОБА_2; доповідна записка від начальника відділу організаційної роботи апарату Ємільчинської районної державної адміністрації; письмові пояснення голові Дисциплінарної комісії від начальника відділу у справах сім"ї, молоді, спорту та культури Ємільчинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про відсутність на роботі 21.05.2018; довідка Ємільчинської центральної районної лікарні Ємільчинської районної ради №568 від 01.06.2018; заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження; заохочувальні відзнаки та подяки щодо ОСОБА_1 (а.с. 99, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 118-131).

Згідно з протоколом від 15.06.2018 №4 на засіданні Дисциплінарної комісії погоджено висновок, згідно з яким Дисциплінарною комісією вирішено внести пропозицію Голові Ємільчинської районної державної адміністрації оголосити догану начальнику відділу у справах сім"ї, молоді, спорту та культури Ємільчинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 та підготувати подання на розгляд голови Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області (а.с. 132-133,134).

06 липня 2018 року відповідно до п.12 ч.2 ст.65 Закону України Про державну службу Головою Ємільчинської районної державної адміністрації ОСОБА_7 винесено розпорядження №60-к Про притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно з яким, ОСОБА_1 начальнику відділу у справах сім"ї, молоді спорту та культури Ємільчинської районної державної адміністрації оголошено догану у зв"язку із допущенням дисциплінарного проступку, а саме: прогул державного службовця без поважних причин (а.с. 137).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 3 Закону України Про державну службу від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) визначає, що цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Згідно з частиною 2 статті 1 Закон №889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до пункт 3 частини 2 статті 3 Закону №889-VIII дія цього Закону поширюється на державних службовців місцевих державних адміністрацій.

Згідно з частиною 1 статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 65 Закону №889-VIII встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом 12 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII дисциплінарними проступками є прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Суд зазначає, що для кваліфікації відсутності працівника на роботі як прогулу необхідно: задокументувати відсутність працівника на роботі протягом робочого дня (безупинно або сумарно) більше трьох годин; за фактом прогулу скласти відповідний акт - "Акт відсутності працівника на роботі; з'ясувати причини відсутності на роботі (їх "поважність" або "неповажність") в момент відсутності співробітника на роботі (по телефону) або в момент появи на роботі.

Відповідно до частини 1 статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

При цьому, відповідно до частини 6 статті 66 Закону № 889-VIII дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно з вимогами статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії А , є Комісія.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В , утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об'єднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом.

Кількість представників громадських об'єднань у складі дисциплінарної комісії може становити не більше двох осіб.

Членам дисциплінарної комісії забороняється передавати і розголошувати інформацію, отриману під час здійснення дисциплінарного провадження.

У разі якщо один із членів дисциплінарної комісії прямо підпорядкований особі, стосовно якої відкрито або здійснюється дисциплінарне провадження, такий член дисциплінарної комісії не повинен брати участі у прийнятті рішення.

Строк повноважень членів дисциплінарної комісії становить три роки.

Склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії у державному органі включаються в однаковій кількості: представники керівника державної служби, визначені ним одноосібно із числа державних службовців цього державного органу; представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу.

До складу дисциплінарної комісії можуть включатися експерти або інші представники громадських об'єднань, утворених відповідно до об'єднання, за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

До складу дисциплінарної комісії повинна бути включена щонайменше одна особа, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом.

Засідання дисциплінарної комісії є правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин її членів.

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

За правилами частини 1 статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Частиною 2 статті 73 Закону № 889-VIII визначено, що дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення;11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Згідно частини 3статті 73 Закону № 889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

У відповідності до вимог статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмові пояснення.

Суд зазначає, що дисциплінарною комісією були отримані письмові пояснення від ОСОБА_1 про причини відсутності її на роботі 21.05.2018, в яких вона зазначає, що була відсутня 21.05.2018 протягом дня на роботі у зв"язку із погіршенням стану її здоров"я та зверталася за медичною допомогою до лікаря-невролога Ємільчинської центральної районної лікарні, що підтверджено довідкою №568 від 01.06.2018 (а.с. 109).

У Постанові Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року №9 (далі - Постанова Пленуму ВСУ) визначено зміст поняття "прогул" як відсутність працівника на роботі протягом усього робочого дня, або принаймні більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Не є поважними причинами відсутності працівника на роботі згідно з зазначеною постановою, зокрема, поміщення особи до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу.

Чинними нормами законодавства України не передбачано вичерпного переліку причин відсутності на роботі, які можуть вважатися поважними. У кожному окремому випадку оцінка поважності причин відсутності працівника на роботі визначається виходячи з конкретних обставин.

Суд звертає увагу, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника та наявними матеріалами дисциплінарного провадження.

Суд зазначає, що непрацездатність працівника може бути підтверджена не лише листком непрацездатності але й відповідною довідкою, яка була видана посадовими особами закладу охорони здоров'я в межах їхньої компетенції та з дотриманням вимог чинного законодавства, а зазначена в довідці інформація є достовірною та свідчить про те, що працівник впродовж зазначеного у довідці періоду дійсно знаходився на лікуванні в закладах охорони здоров'я, звертався за медичною допомогою чи про те, що його стан здоров'я не дозволяв йому виконувати свою трудову функцію, тоді в такому випадку відсутність працівника на роботі має вважатися такою, що сталася з поважних причин.

Оскільки відповідно до довідки Ємільчинської центральної районної лікарні Ємільчинської районної ради №568 від 01.06.2018 підтверджено факт погіршення стану здоров"я позивача, враховуючи той факт, що всі підтверджуючі документи та пояснення були надані позивачем відповідачу до моменту прийняття оспорюваного розпорядження, суд приходить до висновку про поважність причин відсутності її на роботі 21.05.2018.

Окрім того суд зазначає, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що у ОСОБА_1 21.05.2018 було погане самопочуттям, оскільки вона мала високий артеріальний тиск, вказані пояснення засвідчені нотаріально (а.с. 44-45).

Щодо доводів позивача про упереджене ставлення Голови Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області, яке проявлялося у непогодженні преміювання позивача за інтенсивність праці, суд зазначає, що вказані обставини не входять до предмету доказування у даній адміністративній справі.

З приводу посилання позивача на те, що вона не була ознайомлена з матеріалами службового розслідування щодо неї, суд зазначає наступне.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву вказано, що у проведенні службового розслідування відповідно до ст.71 Закону №889-VIII не було потреби. Доказів про наявність матеріалів службового розслідування щодо ОСОБА_1 сторонами суду не було надано. Проте до матеріалів справи відповідачем долучено матеріали дисциплінарного провадження, на підставі яких до позивача застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани. На підтвердження ознайомлення позивача з матеріалами дисциплінарного провадження та висновками дисциплінарної комісії відповідачем надано заяви позивача від 13.06.2018 та від 06.07.2018, на яких є підписи уповноважених осіб про надання матеріалів дисциплінарного провадження для ознайомлення (а.с.114, 115).

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про протиправність розпорядження Голови Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області № 60-к від 06.07.2018 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та, як наслідок - його скасування і задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (вул.1-го Травня, буд.37, смт.Ємільчино, Ємільчинського району, Житомирської області, 11201, інд. номер НОМЕР_1) до Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області (вул.Соборна, буд.18, смт.Ємільчино, Ємільчинського району, Житомирської області, 11201, код ЄДРПОУ 04053542) про визнання протиправним та скасування розпорядження №60-к від 06.07.2018, - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати розпорядження Голови Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області № 60-к від 06.07.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Вступну та резолютивну частини рішення складено у нарадчій кімнаті і проголошено 27 вересня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

Рішення складено у повному обсязі 02 жовтня 2018 року.