Ухвала

від 02.10.2018 по справі 822/1864/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1864/18

УХВАЛА

02 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Яворської І.Ю., представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоБіоРесурс" про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоБіоРесурс" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕнергоБіоРесурс" звернулось до суду із заявою, в якій просить прийняти рішення про відстрочення виконання судового рішення по справі №822/1864/18 на термін до одного року, а саме до 27 серпня 2019 року.

В обґрунтування заяви вказує про те, що ТОВ ЕнергоБіоРесурс , не погодившись з постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року у справі № 822/2840/17 - звернулось із касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про скасування вищевказаної постанови апеляційної інстанції. Товариством були здійснені всі необхідні дії щодо належного виконання зовнішньоекономічного контракту №1 від 23.03.2015 року та повернення в повному обсязі валютних коштів на територію України, тому вини товариства у простроченні виконання розрахунків по зовнішньоекономічному контракту немає. Негайне виконання рішення суду про стягнення податкового боргу в сумі 121172,96 грн. дестабілізує роботу товариства, яке на даний час не має можливості виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.07.2018 та сплатити податковий борг у сумі 121172,96 гривень.

Ухвалою суду від 17.09.2018 призначено заяву про відстрочення виконання судового рішення до розгляду на 28.09.2018 (арк. спр.117).

27.09.2018 представником позивача подано до суду Заперечення проти заяви, в якому просить відмовити в її задоволенні. Вказує, зокрема, що підставою для відстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) платника податків є надання ним доказів, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, перелік яких визначено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1235 "Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин", а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань (податкового боргу) та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків. Проте таких документів не надано (арк. спр.155).

Протокольною ухвалою суду від 28.09.2018 оголошено перерву в розгляді заяви до 02.10.2018 (арк. спр.158 - 159).

01.10.2018 заявником подано до суду доповнення до заяви, в якому також вказує про відсутність вини ТОВ ЕнергоБіоРесурс у порушені положень ОСОБА_4 України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Зазначає, що станом на 01.10.2018 року залишкові грошові кошти на поточному рахунку товариства відсутні, що підтверджується Довідкою AT ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 28.09.2018 року. (арк. спр. 161 - 162).

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, покликаючись на ті ж обставини і докази, які вказані у ній та доповненнях до заяви.

Представник позивача в задоволенні заяви просив відмовити, з вказаних у запереченнях на заяву підстав та наданих суду доказів.

Заслухавши учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини, на які вони покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.07.2018 по справі №822/1864/18 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоБіоРесурс" податковий борг в розмірі 121172,96 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить (арк. спр.99-101).

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, підставою для чого є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заявник посилається на відсутність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 1 ОСОБА_4 України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" (прострочення виконання розрахунків по зовнішньоекономічному контракту), факт якого встановлено постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 по справі №822/2840/17 (предмет спору - скасування податкового повідомлення-рішення, яким нараховано пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності). При цьому статтею 4 ОСОБА_4 України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено умови, при вчиненні яких порушник звільняється від передбаченої відповідальності, проте таких обставин в наведеному рішенні не встановлено (арк. спр. 38 - 40).

Також потрібно враховувати, що Верховний Суд в ухвалі від 01.03.2018 по справі №822/2840/17, крім прийняття до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоБіоРесурс", відмовив у задоволенні клопотання Товариства про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 ( арк. спр. 123-124).

Отже, факт порушення заявником ОСОБА_4 України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" встановлений судовим рішенням у справі №822/2840/17, яке набрало законної сили.

Заявник не надав суду доказів щодо обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення, виконання якого просить відстрочити, у справі №822/1864/18, як і ступеня вини у цьому спорі. На думку суду, надані заявником докази (митні декларації, Рух коштів по виконанню валютного контракту №1 від 23.01.2015 з ТОВ "Кормомил", Довідка №1 по податках сплачених за 2017 рік, Довідка №2 по податках сплачених за 9-ть місяців 2018 року, Рух коштів по виконанню господарських договорів ТОВ "Агрофірма Ліга" та ТОВ "ПАРК ІНВЕСТ", ОСОБА_6 звірки взаєморозрахунків з постачальниками по отриманню товарного кредиту, Довідка АТ "ОСОБА_7 ОСОБА_6" про стан поточного рахунку) (арк. спр.163-205) фактично підтверджують реальну можливість виконання рішення суду у справі №822/1864/18.

Адже відсутність коштів на рахунку № 26009320206 станом на 28.09.2018 (арк. спр. 205), на що також покликається заявник, тільки підтверджує відсутність коштів на такому рахунку на вказану дату, але не підтверджує скрутне фінансове становище підприємства протягом певного періоду часу. Крім того, вказаний розрахунковий рахунок не є єдиним рахунком відповідача, оскільки матеріалами справи підтверджено, що останній має й інші рахунки - 26005475887 (валюта рахунку - долар США) та 260579864 (валюта рахунку - українська гривня) (арк. спр.13).

Тобто, заявник не надав суду аналізу господарської діяльності Товариства з відповідними доказами, який підтверджував би реальні обставини, які можуть спричинити негативні наслідки для Товариства, і неможливість добровільної сплати чи стягнення боргу у розмірі 121172,96 гривень та потребу відстрочення цієї сплати саме до 27 серпня 2019 року. Незгода заявника з рішенням у справі №822/2840/17, яке оскаржується у касаційній інстанції, не може бути підставою для відстрочення виконання рішення у справі №822/1864/18.

При цьому суд зазначає, що Верховним Судом в постановах від 01.02.2018 по справі №805/1779/15-а та від 27.06.2018 по справі №813/8842/13-а викладено правову позицію, згідно якої приписи статті 100 Податкового кодексу України, які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, є спеціальними нормами щодо визначення доказів, які є підставою для відстрочення податкового боргу (пункт 100.5 ПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, підстави відстрочення боргового зобов'язання судом, передбачені ст. 378 КАС України, не є вичерпними і мають застосовуватися в сукупності з нормами матеріального права.

Згідно з п.100.5 ст. 100 ПК України підставою для відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань або податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Відповідно до п. п. 100.4, 100.5 ст. 100 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин (далі - Перелік №1235).

Згідно розділу ІI Перелік №1235 до обставин, що є підставою для відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника є форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зазначені у частині другій статті 14-1 ОСОБА_4 України "Про торгово-промислові палати в Україні", що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативно-правовими актами.

Доказами, що підтверджують факт настання (існування) зазначених обставин, є:

- сертифікат Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили);

- рішення Президента України про оголошення окремих місцевостей України зоною надзвичайної екологічної ситуації, затверджені Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2 ст.14-1 ОСОБА_4 України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Заявником також не зазначено та не надано доказів жодної з підстав для відстрочення виконання рішення суду, передбачених спеціальними нормами законодавства.

При цьому, пункт 2 розділу І Переліку №1235 відносить до обставин, що є підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника, загрозу виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі. Зазначена обставина підтверджується висновком про результати аналізу фінансового стану заявника, що проводиться контролюючим органом за даними бухгалтерського обліку.

Однак заявник не звертався до контролюючого органу з метою підтвердження такої обставини (яка є, при цьому, підставою для розстрочення, а не відстрочення виконання рішення суду), і не робив самостійно аналізу своєї господарської діяльності з відповідними доказами, які є підставами для відстрочення, на що суд вказав вище.

Таким чином, заявником не подано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати заборгованості. Тобто, ним не обґрунтовано наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, або які роблять його неможливим, а також не підтверджено обставин, з якими закон пов'язує можливість відстрочення виконання судового рішення, тому в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоБіоРесурс" про відстрочення виконання судового рішення по справі №822/1864/18, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 03 вересня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_6