Рішення

від 25.09.2018 по справі 922/1411/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1411/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрометал Україна", м.Харків про стягнення коштів 144 440,00 грн. за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, адвокат;

відповідача: ОСОБА_3, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрометал Україна" (відповідач) про стягнення з відповідача авансового платежу у розмірі 144 440,00 грн. сплаченого за договором №21/11-16 ПР на виконання передпроектних робіт від 16.11.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що відповідачем, всупереч умовам договору №21/11-16 ПР на виконання передпроектних робіт від 16.11.2015 р. передпроектні роботи виконані так і не були, а тому позивач вимагає стягнути з останнього сплачений авансовий внесок у розмірі 144 440,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2018 зазначену позовну заяву прийнято за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.07.2018 о 10:35.

03.07.2018 підготовче засідання було відкладено на 17.07.2018 о 14.10 год., що було зафіксовано ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання.

11.07.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№20029) в якому просить суд в задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що вимога позивача про стягнення сплаченого авансу є необгрунтованою, а відмова позивача від Договору на підставі ч.2 ст.849 ЦК України є безпідставною, оскільки роботи за які було сплачено авансовий платіж були виконані настільки, наскільки це було можливо при ненаданні всіх необхідних документів для цього з боку замовника. У зв'язку із порушенням замовником умов договору, що полягає у ненаданні останнім виконавцю всіх необхідних вихідних документів роботи за договором не були передані замовнику та на підставі п.3.5. Договору та ст.851 ЦК України їх виконання відповідачем було зупинено.

17.07.2018 позивач до суду надав відповідьна відзив (вх.№20642), який після огляду судом був долучений до матеріалів справи.

17.07.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та підготовче засідання було відкладено на 03.09.2018 о 14.10 год., що було зафіксовано ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 03.09.2018 постановлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.09.2018 о 14.10 год.

Представник позивача в судовому засіданні 18.09.2018 підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.09.2018 року підтримав позицію викладену ним у відзиві на позовну заяву, проти позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір підряду на виконання передпроектних робіт № 21/11-16ПР від 21.11.2016 (надалі -Договір).

Згідно п.2.1. Договору, виконавець зобов'язався виконати та передати замовнику, а останній зобов'язався за результатами приймання сплатити передпроектні роботи за об'єктом:"Реконструкція Майнового комплексу на території Бердянського морського торгівельного порту (вузол зливу рослинного масла, резервуари для зберігання рослинного масла №1, №2, №3) під зберігання дизельного палива ЄВРО (ДТ-3-ЄВРО-5ВО) по вул.Горського, 13/7 в м.Бердянськ".

Передпроектні роботи не передбачені даним договором, виконуються виконавцем, згідно Додатку 1, узгоджуються з Замовником та оформляються додатковими угодами до вказаного Договору. (п.2.3 Договору).

Згідно п.3.3. Договору погодження з Виконавцем змін технічних вимог, містобудівних обгрунтувань, технічних умов і рішень, встановлених вказаним договором, зміни в процесі виконаних робіт повідомляються Замовнику Виконавцем по письмововму повідомленню у разі збільшення або зменшення об'єму робіт, оформлюється в 10-дений строк с корректировкой ТЕП та висновком додаткової угоди к даному договору.

Відповідно до п 3.4. Договору розроблена згідно договору документація повинна мати технічне обгрунтування висновків та рекомендацій по цільовій зміні призначення об'єкта і відповідати вимогам Державних будівельних норм та нормативних документів, діючих на території України та передаватися замовнику в 3-х екземплярах, сброшюрованих в альбоми, та в одному екзеплярі на магнітних носіях інформації.

Згідно п.4.1. Договору передбачена пунктом 2.1 вказаного договору робота виконується у строки зазначені у Додатку 2.

Датою виконання окремого етапу робіт є дата виконання розділів предпроектних робіт. Датой виконання робіт в цілому вважається дата подачі акта виконаних робіт. (п.4.3. Договору).

Відповідно до п. 5.1.-5.3 договору загальна ціна (вартість) робіт за даним договором складає 324 000,00 грн. з ПДВ, при цьому ціна на роботи, встановлена п.5.1. договору є динамічною та уточнюється при отриманні містобудівних рішень та технічних умов служб, а також при погодженні проектних розділів.

Ціна та об'єм подальших проектних робіт, визначається сторонами шляхом укладення додаткових угод після визначення об'єму проектних робіт і до закінчення будівництва.

Оплата роботи здійснюється з авансовим перерахунком оплати в розмірі 50% від вартості робіт Виконавцю. Кінцевий розрахунок за виконаную роботу здійснюється відповідно з умовами договору після отримання документації.

Згідно до п.6.1. Договору у разі неможливості подальшого виконання проектних робіт замовнику передаються узгоджені проектні рішення для подальшого визначення доцільності ведення робіт по зміні цільового призначення об'єкту.

Пунктом.1.2. Додатку №1 до договору №21/11-1 на виконання передпроектних робіт від 21.11.2016 сторони узгодили, що у разі, якщо при попередніх роботах та отриманні результатів виявиться необхідність їх доопрацювання і додаткових погоджень з Державними службами та Інспекціями у зв'язку із чим виникне необхідність внесення змін в ТЕП та дійсний договір, коригування ТЕП та укладення додаткової угоди здійснюється у 10-денний строк.Виконання необхідної доработки проводиться за рахунок замовника.

Погодженим сторонами Додатком №2, що є невід'ємною частиною Договору, були визначені розділи (види) передпроектних робіт та етапи їх виконання, а саме:

- 1-й етап (отримання вихідних даних), який містить наступні види робіт: 1) містобудівні умови та обмеження (розрахунок); 2) технічні умови (МНС, СЕС, екології); 3) завдання на проектування.

- 2-й етап (розділи передпроектних робіт), який містить: 1) топо-геодезичні роботи (погодження); 2) геологія (погодження); 3) розіл ГП (генеральний план); 4) розділ ТХ (технологічна частина); 5) розділ МЧС, техногенної безпеки; 6) розділ ОВНС; 7) пояснювальна записка.

Отже, умовми Договору встановлена послідовність виконання передпроектних робіт за Договором, відповідно до якої на першому етапі Відповідач має отримати вихідні дані для проведення робіт, а на другому -виконати розділи робіт (погодження).

Як свідчать матеріали справи, на виконання п.5.3. Договору, 09.12.2016 позивач на підставі відповідного рахунку-фактури №21/11-16ПР від 21.11.2016р. перерахував на рахунок відповідача 144 440,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1039 від 09.12.2016 та Актом звіряння взаємних розрахунків від 23.11.2017.

Таким чином позивачем сплачено на користь відповідача передоплату в розмірі 50% від загальної вартості робіт по договору на виконання передпроектних робіт №21/11-16 ПР від 21.11.2016.

Судом встановлено, що у додатку №2 до Договору відсутні конкретні строки виконання робіт.

Так, у зв'язку із відсутністю будь-якої інформації щодо виконання Відповідачем передпроектних робіт за Договором 05.01.2017 позивач листом №3 звернувся до відповідача в якому просив надати розроблені документи та акти виконаних робіт.

У відповідь на вказаний лист, відповідач електронною поштою надіслав позивачу лист №05/01-1 від 05.01.2017, в якому зазначив, що для подальшого отримання в ГУ НС у Запорізькій області вихідних даних для проектування позивачу потрібно надати містобудівні умови та обмеження або вирішити питання щодо віднесення об'єкта будівництва до таких, яким містобудівні умови та обмеження не надаються.

ОСОБА_4 №05/01-3 від 05.01.2017 відповідач запевнив позивача про часткове виконання передбачених договором робіт із зазначенням стадій та строків їх виконання та зобов'язався надати останньому документи, що підтверджують виконання робіт, а саме:

- завершеня розділу ОНПС протягом 06.01.2017;

- розробку розділів ідентифікації та ПЛАС;

- завершення розділів ГП та ИТЗ після отримання відповідних документів протягом 10.01.2017 та 13.01.2017;

- виконання розділів ПЗ та ТХ.

ОСОБА_4 №05/01-4 від 05.01.2017 відповідач додатково підтвердив виконання розділів передпроектних робіт в зазначені строки та зобов'язався надати акти виконаних робіт по кожному окремому розділу.

В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором в строки зазначені ним у листах №05/01-3 від 05.01.2017 та №05/01-4 від 05.01.2017 , позивач 14.05.2018 направив на адресу відповідача ОСОБА_4 № 20 , в якому зазначив, що в звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань позивач вважає доцільним відмовитись від договору на виконання передпроектних робіт №21/11-16 ПР, та просить останнього повернути авансовий платіж , сплачений позивачем на виконання умов зазначеного договору в загальній сумі 144 440,00 грн.

Однак, вимог позивача про повернення авансового платежу відповідач не виконав, що і стало підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з правочинів та інших договорів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобовязань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобовязанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобовязанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно з ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з п. 1, 4 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановленихпараграфами 2-4цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 847 ЦК України, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника, зокрема про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання с його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 1-3 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

На час розгляду справи у суді зобовязання за договором на виконання передпроектних робіт №21/11-16 ПР від 21.11.2016 не виконані, передпроектна документація, яка передбачена цим договором позивачу не передана, акти виконаних робіт з цього приводу між сторонами не підписувалися, додаткових угод відповідно до п.1.2. Додатку №1 до договору між сторонами не укладалося.

Факт невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором на виконання передпроектних робіт №21/11-16 ПР від 21.11.2016 підтверджується матеріалами справи, та останнім належними та допустимими доказами не спростований.

Зокрема відповідач не надав суду належних доказів виконання передпроектних робіт за договором та підписання між сторонами з цього приводу актів виконаних робіт, як цього вимагають умови договору.

У відповідності до п.91 Постанови КМУ №668 від 01.08.2005 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Акт про виконані роботи, як первинний документ, у відповідності до ч.1 ст.9 Закону Україна "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", передбачений обов'язковою умовою для підтвердження здійснення господарських операцій та їх бухгалтерського обліку.

Посилання відповідача на листування сторін з приводу виконання умов договору, на документи які нібито повязані з виконанням ним своїх зобовязань за цим договором, тощо, які за твердженням відповідача нібито підтверджується факт виконання ним зазначених робіт, суд також вважає безпідставними. За змістом ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. В розумінні зазначеного положення закону, належним доказом факту виконання відповідачем робіт за договором підряду є акти виконаних робіт, підписані обома сторонами. Однак, за відсутності зазначених актів, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач дійсно належним чином виконав взяті на себе зобовязання за договором на виконання передпроектних робіт №21/11-16ПР від 21.11.2016.

З урахуванням викладеного, зважаючи на реалізацію позивачем права на відмову від договору підряду закріплену ч.3 ст. 849 ЦК України, з огляду на ненадання відповідачем належних та допустимих доказів виконання договору та безпідставного ухилення від виконання законних вимог позивача про повернення передоплати сплаченої на виконання умов цього договору, суд приходить до висновку про задоволення позову, та стягнення з відповідача на користь позивача 144 440,00 грн. заборгованості за договором на виконання передпроектних робіт №21/11-16 ПР від 21.11.2016.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 5, 13, 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 231-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕТРОМЕТАЛ УКРАЇНА (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 31, кімната 10, код в ЄДРПО 33290985) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-КЛАСС (адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 72, код в ЄДРПО 25220725) - 144440 грн. 00 коп. заборгованості та 2166 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення через господарський суд Харківської області (п. 17.5 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України).

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-КЛАСС (адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 72, код в ЄДРПО 25220725).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ПЕТРОМЕТАЛ УКРАЇНА (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 31, кімната 10, код в ЄДРПО 33290985).

Повне рішення складено 03.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_1