Постанова

від 23.01.2019 по справі 922/1411/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. Справа № 922/1411/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Дучал Н.М. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Смирнова К.А.

відповідача - адвокат Кандиба Т.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Петрометал Україна" (вх.№862Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі № 922/1411/18 (повний текст якого складено та підписано 03.10.2018 в приміщенні зазначеного суду суддею Жельне С.Ч.)

за позовом ТОВ "Агро-Класс", м. Київ

до ТОВ "Петрометал Україна", м. Харків

про стягнення коштів 144 440,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у даній справі позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "Петрометал Україна" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 31, кімната 10, код в ЄДРПО 33290985) на користь ТОВ "Агро-Класс" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 72, код в ЄДРПО 25220725) 144440 грн. 00 коп. заборгованості та 2166 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

ТОВ "Петрометал Україна" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2018 по справі № 922/1411/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Агро-Класс", стягнути на користь відповідача понесені судові витрати, пов'язані з оскарженням в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що господарським судом задоволено позов на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України, яка не може бути застосована у зв'язку із відсутністю передбачених нею підстав. Відповідач вважає, що позивач не міг відмовитись від Договору на підставі ч.2 ст.849 ЦК України, оскільки розпочаті відповідачем роботи були зупинені згідно зі ст. 851 ЦК України та п.3.5 договору у зв'язку із ненаданням позивачем всіх необхідних вихідних документів. Крім того, на думку відповідача, безпідставним є висновок суду першої інстанції про те, що відсутність актів на підтвердження виконання відповідачем робіт за договором є підтвердженням того, що роботи відповідачем не виконувались.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 922/1411/18. Позивачу встановлено строк до 19.11.2018, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу.

20.11.2018 від позивача надійшов відзив, оформлений у відповідності до положень ст. 263 ГПК України, в якому він просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі № 922/1411/18 залишити без змін.

В обґрунтування своїх заперечень вказує на те, що господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для відмови позивача від договору відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України у зв'язку із його невиконанням з боку відповідача, оскільки з огляду на вимоги Постанови КМУ №668 від 01.08.2005 та Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні єдиним доказом факту виконання відповідачем робіт за договором підряду є акти виконаних робіт, підписаних сторонами, які відповідач суду не надав.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 призначено справу до розгляду на 04.12.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 оголошено про перерву розгляді справи до 19.12.2018.

17.12.2018 представник позивача подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що всі вихідні дані, необхідні для виконання роботи, були направлені на адресу відповідача 09.11.2016, а затребувані листом № 05/01-1 від 05.01.2017 містобудівні умови та обмеження у відповідності до додатку № 2 до договору входять до складу робіт, виконання яких є обов'язком самого відповідача. За таких обставин, призупинення відповідачем робіт за договором є безпідставним.

18.12.2018 представник відповідача також подав через канцелярію суду додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначив, що відповідачем виконано наступні роботи: за допомогою субпідрядника розроблено містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками - на суму 37500,00 грн.; подано до ГУ ДСНС України у Запорізькій області опитувальні аркуші на отримання технічних умов; подано заяви на розробку технічних умов, складено завдання на розробку матеріалів ОНПС та заяву про намір - на суму 23200,00 грн., за допомогою субпідрядника розроблено розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту та ідентифікацію об'єкта - на суму 57166,67 грн.; за допомогою субпідрядника розроблено Реконструкцію масло наливного вузла та естакад - на суму 48916,67 грн.

У зв'язку з відпусткою судді Склярук О.І., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018 для розгляду справи № 922/1411/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Дучал Н.М., суддя Хачатрян В.С.

У судовому засіданні 19.12.2018, у зв'язку із неможливістю закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні, було оголошено перерву до 23.01.2019.

17.01.2019 представник позивача подав письмові пояснення, в яких зазначив, що надані відповідачем розділи передпроектних робіт в якості доказу виконання зобов'язань за договором були в повній мірі досліджені судом першої інстанції та не прийняті у якості належних доказів, оскільки у відповідності до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та Постанови КМУ №668 від 01.08.2005 Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві належним доказом виконання робіт за договором є виключно акти виконаних робіт.

Присутні у судовому засіданні 23.01.2019 представники сторін підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції,

21.11.2016 між ТОВ "Агро-Класс" (замовник) та ТОВ "Петрометал Україна" (виконавець) укладено договір підряду на виконання передпроектних робіт № 21/11-16ПР.

Відповідно до п.2.1. договору виконавець зобов'язався виконати та передати згідно умов договору замовнику, а останній зобов'язався за результатами приймання сплатити передпроектні роботи за об'єктом: "Реконструкція Майнового комплексу на території Бердянського морського торгівельного порту (вузол зливу рослинного масла, резервуари для зберігання рослинного масла №1, №2, №3) під зберігання дизельного палива ЄВРО (ДТ-3-ЄВРО-5ВО) по вул.Горського, 13/7 в м.Бердянськ".

Згідно п.п.2.2., 2.3. договору передбачені п.2.1 договору роботи виконуються відповідно до нормативних документів, що діють на території України, Державних будівельних норм та стандартів. Передпроектні роботи не передбачені даним договором, виконуються виконавцем, згідно Додатку 1, узгоджуються з Замовником та оформляються додатковими угодами до вказаного Договору.

У п.3.3. договору сторони визначили, що погодження з виконавцем змін технічних вимог, містобудівних обґрунтувань, технічних умов і рішень, встановлених вказаним договором, зміни в процесі виконаних робіт повідомляються Замовнику Виконавцем по письмовому повідомленню у разі збільшення або зменшення об'єму робіт, оформлюється в 10-дений строк с коригуванням ТЕП та висновком додаткової угоди к даному договору.

Відповідно до п 3.4. договору розроблена згідно договору документація повинна мати технічне обґрунтування висновків та рекомендацій по цільовій зміні призначення об'єкта і відповідати вимогам Державних будівельних норм та нормативних документів, діючих на території України та передаватися замовнику в 3-х екземплярах, сброшюрованих в альбоми, та в одному екземплярі на магнітних носіях інформації.

Згідно п.4.1. договору передбачена пунктом 2.1 вказаного договору робота виконується у строки зазначені у Додатку 2.

У п.4.3. договору зазначено, що датою виконання окремого етапу робіт є дата виконання розділів передпроектних робіт. Датою виконання робіт в цілому вважається дата подачі акта виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1.-5.3 договору загальна ціна (вартість) робіт за даним договором складає 324 000,00 грн. з ПДВ, при цьому ціна на роботи, встановлена п.5.1. договору є динамічною та уточнюється при отриманні містобудівних рішень та технічних умов служб, а також при погодженні проектних розділів. Ціна та об'єм подальших проектних робіт, визначається сторонами шляхом укладення додаткових угод після визначення об'єму проектних робіт і до закінчення будівництва. Оплата роботи здійснюється з авансовим перерахунком оплати в розмірі 50% від вартості робіт Виконавцю. Кінцевий розрахунок за виконану роботу здійснюється відповідно з умовами договору після отримання документації.

Згідно до п.6.1. договору у разі неможливості подальшого виконання проектних робіт замовнику передаються узгоджені проектні рішення для подальшого визначення доцільності ведення робіт по зміні цільового призначення об'єкту.

Пунктом 1.2. додатку №1 до договору №21/11-1 від 21.11.2016 сторони узгодили, що у разі, якщо при попередніх роботах та отриманні результатів виявиться необхідність їх доопрацювання і додаткових погоджень з Державними службами та Інспекціями у зв'язку із чим виникне необхідність внесення змін в ТЕП та дійсний договір, коригування ТЕП та укладення додаткової угоди здійснюється у 10-денний строк . Виконання необхідної доробки проводиться за рахунок замовника.

Погодженим сторонами Додатком №2 були визначені розділи (види) передпроектних робіт та етапи їх виконання, а саме:

- 1-й етап (отримання вихідних даних), який містить наступні види робіт: 1) містобудівні умови та обмеження (розрахунок); 2) технічні умови (МНС, СЕС, екології); 3) завдання на проектування.

- 2-й етап (розділи передпроектних робіт), який містить: 1) топо-геодезичні роботи (погодження); 2) геологія (погодження); 3) розіл ГП (генеральний план); 4) розділ ТХ (технологічна частина); 5) розділ МЧС, техногенної безпеки; 6) розділ ОВНС; 7) пояснювальна записка.

З наявних у матеріалах справи платіжного доручення №1039 від 09.12.2016 та Акту звіряння взаємних розрахунків від 23.11.2017 вбачається, що на виконання п.5.3. Договору позивач 09.12.2016 на підставі відповідного рахунку-фактури №21/11-16ПР від 21.11.2016 перерахував на рахунок відповідача 144 440,00 грн.

У зв'язку із відсутністю будь-якої інформації щодо виконання відповідачем передпроектних робіт за Договором 05.01.2017 позивач листом №3 звернувся до відповідача в якому просив надати розроблені документи та акти виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідь на вказаний лист, відповідач електронною поштою надіслав позивачу лист №05/01-1 від 05.01.2017, в якому зазначив, що для подальшого отримання в ГУ НС у Запорізькій області вихідних даних для проектування позивачу потрібно надати містобудівні умови та обмеження або вирішити питання щодо віднесення об'єкта будівництва до таких, яким містобудівні умови та обмеження не надаються.

Листом №05/01-3 від 05.01.2017 відповідач запевнив позивача про часткове виконання передбачених договором робіт із зазначенням стадій та строків їх виконання та зобов'язався надати останньому документи, що підтверджують виконання робіт, а саме:

- завершеня розділу ОНПС протягом 06.01.2017;

- розробку розділів ідентифікації та ПЛАС;

-завершення розділів ГП та ИТЗ після отримання відповідних документів протягом 10.01.2017 та 13.01.2017;

- виконання розділів ПЗ та ТХ.

Листом №05/01-4 від 05.01.2017 відповідач додатково підтвердив виконання розділів передпроектних робіт в зазначені строки та зобов'язався надати акти виконаних робіт по кожному окремому розділу.

В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором в строки зазначені ним у листах №05/01-3 від 05.01.2017 та №05/01-4 від 05.01.2017 , позивач 14.05.2018 направив на адресу відповідача Лист № 20 , в якому повідомив, що у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань позивач вважає доцільним відмовитись від договору на виконання передпроектних робіт №21/11-16 ПР та просить останнього повернути авансовий платіж, сплачений позивачем на виконання умов зазначеного договору в загальній сумі 144 440,00 грн.

Однак, вимог позивача про повернення авансового платежу відповідач не виконав, що і стало підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з правочинів та інших договорів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобовязань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобовязанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобовязанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 1, 4 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У ст. 887 ЦК України зазначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 847 ЦК України, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника, зокрема про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання с його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач належним чином виконав умови договору, а саме сплатив на користь відповідача передоплату в розмірі 50% від загальної вартості робіт по договору на виконання передпроектних робіт №21/11-16 ПР від 21.11.2016.

Проте, відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів виконання зобов'язання за договором на виконання передпроектних робіт №21/11-16 ПР від 21.11.2016, а саме: виконання передпроектної документації та підписання актів виконаних робіт з цього приводу, як цього вимагають умови договору.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на необов'язковість підписання актів виконаних робіт, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки у відповідності до п.91 Постанови КМУ №668 від 01.08.2005 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Таким чином, Акт про виконані роботи, як первинний документ, у відповідності до ч.1 ст.9 Закону Україна "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", передбачений обов'язковою умовою для підтвердження здійснення господарських операцій та їх бухгалтерського обліку.

З матеріалів справи вбачається, що разом із позовною заявою до суду першої інстанції позивачем надано лист відповідача №05/01-4 від 05.01.2017, в якому останній стверджував про виконання робіт за Договором на суму отриманого авансового платежу, яка складала 144 440,00 грн. по наступних розділах: розділ ОНПС - 48916,67 грн.; розділ МНС, ІТЗ - 57166,67 грн.; розділ ТХ - 37587,50 грн.; частково розділ ПЗ - 769,16 грн.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача стверджував, що виконано наступні роботи: за допомогою субпідрядника розроблено містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками - на суму 37500,00 грн.; подано до ГУ ДСНС України у Запорізькій області опитувальні аркуші на отримання технічних умов; подано заяви на розробку технічних умов, складено завдання на розробку матеріалів ОНПС та заяву про намір - на суму 23200,00 грн., за допомогою субпідрядника розроблено розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту та ідентифікацію об'єкта - на суму 57166,67 грн.; за допомогою субпідрядника розроблено Реконструкцію масло наливного вузла та естакад - на суму 48916,67 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за змістом ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В розумінні зазначеного положення закону, належним доказом факту виконання відповідачем робіт за договором підряду є акти виконаних робіт, підписані обома сторонами. Однак, за відсутності зазначених актів, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач дійсно належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором на виконання передпроектних робіт №21/11-16ПР від 21.11.2016.

Щодо тверджень відповідача у апеляційній скарзі про те, що позивач не міг відмовитись від Договору на підставі ч.2 ст.849 ЦК України, оскільки розпочаті відповідачем роботи були зупинені згідно зі ст. 851 ЦК України та п.3.5 договору у зв'язку з ненаданням позивачем всіх необхідних вихідних документів, колегія суддів зазначає таке.

Так, у відповідності до п. 4.1. договору передпроектні роботи виконуються в строки, передбачені Додатком №2 до Договору, однак підписаний сторонами Договору Додаток №2 конкретних строків виконання робіт не містить.

Згідно ч. 2 ст. 846 ЦК України, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із відсутністю будь-якої інформації про стан виконання робіт за договором, позивач 05.01.2017 звернувся до відповідача із вимогою щодо передачі виконаних розділів передпроектних робіт та відповідних первинних документів.

Листом №05/01-3 від 05.01.2017 відповідач запевнив позивача про виконання передбачених Договором робіт із зазначенням стадій та строків їх виконання, а саме:

- завершення розділу ОНПС протягом 06.01.2017;

- розробку розділів ідентифікації та ПЛАС;

- завершення розділів ГП та ИТЗ після отримання відповідних документів протягом 10.01.2017 та 13.01.2017;

- виконання розділів ПЗ та ТХ

Також 05.01.2017 відповідач направив позивачу лист №05/01-4, яким повідомив про виконання робіт другого етапу на загальну суму отриманої передплати та зобов'язався надати акти виконаних робіт у строки, зазначені ним у листі №05/01-3.

Однак, відповідач не надав позивачу виконані ним розділи передпроектних робіт другого етапу та відповідних первинних документів.

Проте, 05.01.2017 відповідач надіслав позивачу лист №05/01-1, в якому повідомив про необхідність надання до ГУНС у Запорізькій області містобудівних умов та обмежень.

Як вказує позивача, всі вихідні дані, необхідні для виконання роботи, були направлені на адресу відповідача 09.11.2016, а затребувані листом № 05/01-1 від 05.01.2017 містобудівні умови та обмеження у відповідності до додатку № 2 до договору входять до складу робіт, виконання яких є обов'язком самого відповідача.

Так, у відповідності до погодженого сторонами Додатку №2 до Договору, містобудівні умови та обмеження входять до складу робіт, виконання яких є обов'язком самого відповідача, у зв'язку з чим вимоги останнього, є неправомірними.

11.01.2017 відповідач надіслав позивачу на електронну адресу повідомлення №11/01-1 про призупинення робіт за Договором до моменту надання додаткових вихідних даних для виконання розділу охорони навколишнього природного середовища, розділу ідентифікації, техногенної безпеки та інших розділів передпроектних робіт.

Отже, призупинення відповідачем робіт за договором у зв'язку із ненаданням з боку позивача додаткових документів є безпідставним, адже за твердженням самого відповідача роботи за другим етапом були виконані на суму отриманої передплати, у зв'язку із чим підлягали передачі позивачу у відповідності до положень Постанови КМУ №668 від 01.08.2005 Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві та Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на виконання передпроектних робіт №21/11-16 ПР від 21.11.2016 підтверджується матеріалами справи та відповідачем належними та допустимими доказами не спростований.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 1-3 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для відмови позивача від договору відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України у зв'язку із його невиконанням з боку відповідача.

З урахуванням викладеного, зважаючи на реалізацію позивачем права на відмову від договору підряду закріплену ч.3 ст. 849 ЦК України, з огляду на ненадання відповідачем належних та допустимих доказів виконання договору та безпідставного ухилення від виконання законних вимог позивача про повернення передоплати сплаченої на виконання умов цього договору, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, та стягнення з відповідача на користь позивача 144 440,00 грн. заборгованості за договором на виконання передпроектних робіт №21/11-16 ПР від 21.11.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги не доведені, не підтверджені матеріалами справи та не підлягають задоволенню.

Твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, ґрунтуються на припущеннях і не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ТОВ "Петрометал Україна" на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі № 922/1411/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі № 922/1411/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України постанова оскарженню не підлягає.

Повний тест постанови складено 28.01.2019.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.С. Хачатрян