Ухвала

від 01.10.2018 по справі 2-н-1153/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-1153/11

Провадження № 2-с/210/37/18

У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 11 липня 2011 року у справі №2н-1153/11/0408, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_5 щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вищевказаною заявою до суду 28 лютого 2018 року. В обґрунтування заяви вказав, що 11 липня 2011 року суддя Дзержинського районного суду Косторенко А. Ю. не перевіривши факт наявності в живих фізичної особи винесла судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь заінтересованої особи 1896 грн. 89 коп. та судовий збір 55 грн. 50 коп. (30.00 +25.50). За який період цей борг в наказі не зазначено. Судовий наказ підлягає скасуванню, так як стягнення призначено з неіснуючої, померлої тривалий час людини.

Судовий наказ стосувався лише ОСОБА_5. ОСОБА_5 померла 16 березня 2010 року. Зі смертю фізичної особи закінчились її права та обов'язки. В квартирі залишився зареєстрований її недієздатний син, інвалід 2 групи з психічного захворювання. Після смерті матері він за місцем реєстрації не проживав. За рішенням Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради №327 від 18.08.2010 року заявник призначений його опікуном.

Судовий наказ прислав не суд, а КП Теплових мереж - 26.10.2011 року. Звернувшись в той час до адвоката, він дав пораду не турбуватись. Звернувшись в 2018 році за субсидією, Металургійний відділ соціального захисту населення відмовив, посилаючись на Виконавчий лист від 2011 року, за судовим наказом.

Строк його виконання сплинув. Судовий наказ не оскаржувався. У зв'язку з тим, що вказаний судовий наказ порушує права заявника, просить суд його скасувати.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником.

До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність повернення заяви без розгляду відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України виходячи з наступного.

Так, заявник вказує, що ним було отримано вказаний наказ 26.10.2011 року. Крім того вказано, що до суду з заявою про скасування судового наказу заявник не звертався, не заперечує того факту, що про наказ був обізнаний. Водночас, звертаючись із заявою про скасування судового наказу ставить питання про поновлення строків.

Крім того, як раніше зазначалось, із заявою про скасування судового наказу може звернутись боржник або особа, уповноважена діяти від імені боржника. Так, заявник є опікуном ОСОБА_4, який в свою чергу є сином боржника - ОСОБА_5 Жодних підтверджень вказаної обставини до суду не надано. Крім того, до заяви не надано жодних доказів того, що під час виконання з примусового стягнення заборгованості за вказаним судовим наказом відбувалась заміна сторони боржника його правонаступником, в результаті чого до сина боржника - ОСОБА_4 перейшли обов'язки по відшкодуванню вказаної заборгованості.

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що вказана заява подана неналежною особою, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170, 171, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 11 липня 2011 року у справі №2н-1153/11/0408, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_5 щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду повернути заявнику, разом з доданими до неї додатками

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко