Постанова

від 17.09.2018 по справі 465/19/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 465/19/17 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.

Провадження № 22-ц/783/1289/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

розглянув без повідомлення сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА на рішення Франківського районного суду м.Львова від 07.03.2018 року ухваленого суддею Кузь В.Я. у справі № 465/19/17 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка до ОСОБА_2 Про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви просить стягнути з з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в порядку суброгації у розмірі 12306,21 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.04.2015 року між ОСОБА_3 та ПрАТ Страхова компанія Уніка укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 068242/4002/000030 від 15.04.2015 р. згідно якого, було застраховано автомобіль Peugeot , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

14.06.2015 р. на вул. Стрийська у м. Львові відбулось зіткнення автомобіля BMW 520І , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 , із Застрахованим автомобілем. В наслідок дорожньо- транспортної пригоди застрахований автомобіль був пошкоджений. Зіткнення відбулося в результаті порушення Відповідачем, Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Франківського районного суд м. Львова від 26.06.2015 року.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 11.08.2015 року, вартість матеріального збитку застрахованого автомобіля в результаті його пошкодження у вищевказаній ДТП, склала 15.635,27 грн. Позивач на виконання умов Договору страхування перерахував на рахунки , визначені Страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 12306,21 грн. Отже до ПрАТ СК УНІКА у порядку суброгації перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди , завданої власнику Застрахованого автомобіля внаслідок ДТП.

Оскаржуваним заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 07.03.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка .

В апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Стверджу., що судом першої інстанції не враховано заяву потерпілого ОСОБА_3 № 00170483 про страховий випадок від 15.06.2015 року в якій останній зазначає, що у разі визнання події страховим випадком, просить виплатити йому страхове відшкодування на СТО, що було зроблено позивачем. Суд не взяв до уваги, що грошові суми, які були перераховані на СТО ТОВ Ілта Львів у розмірі 1000000 грн. відповідно до платіжного доручення № 041 748 грн. від 26.11.2013 року , були авансом за ремонт ТЗ згідно договору б/н від 17.11.2013 року.

29.07.2015 року позивачем було направлено повідомлення за вих. № 00170483 директору ТОВ Ілта Львів про згоду на списання коштів із суми авансового платежу 12 036 грн.21 коп.

Відповідно до платіжного доручення № 041748 СТО ТОВ Ілта Львів здійснила ремонт застрахованого автомобіля PEUGEOT н.з. НОМЕР_1. Судом не враховано, що згідно довідки ДАІ, ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_5 ПДР та щодо останнього складено адміністративний протокол серії АГІ 352522 за ст..124 КУпАП. Постановою Франківського районного суду м.Львова від 26.06.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні ДТП, що сталася 14.06.2015 року та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Допущена описка у постанові в частині зазначення реєстраційного номера транспортного засобу PEUGOT зазначено з помилкою НОМЕР_2 замість НОМЕР_1 не впливає на результат розгляду справи та не може бути підставою для відмови. Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 369 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що позивач по справі ПАТ СК УНІКА 04.01.2017 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу в сумі 10 646,57 грн. В подальшому, позовні вимоги позивач уточнив та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 12 306, 21 грн. в порядку суброгації та судові витрати по справі.

Із матеріалів справи встановлено, що 15.04.2015 року між ОСОБА_3 та ПрАТ СК Уніка укладено Договір добровільного страхування автотранспорту № 068242/4002/000030 від 15.04.2015 року згідно якого страхувальник ОСОБА_3 застрахував свій автомобіль PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно умов Договору страхування позивач взяв на себе зобов язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника відшкодування в межах суми страхового відшкодування.

14.06.2015 року на вул. Стрийській у м.Львові відбулося зіткнення автомобіля БМВ-5201 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 із застрахованим автомобілем під керуванням ОСОБА_3 Причиною ДТП було порушення водієм ОСОБА_2 п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови судді Франківського районного суду м.Львова від 26.06.2015 року ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцять п ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. в дохід держави. (а.с.10).

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 22.07.2015 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля НОМЕР_1 станом на момент огляду із врахуванням відновлення автомобіля на СТО офіційного дилера ТзОВ ІЛТА ЛЬВІВ та з врахуванням знижок, які передбачені з цим СТО, становить 15635, 27 грн.

Відповідно до розрахунку розміру страхового відшкодування, позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 12 306, 21 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на помилку, яка зазначена у постанові Франківського районного суду м.Львова від 26.06.2015 року в частині зазначеного реєстраційного номера автомашини Пежо НОМЕР_2 замість НОМЕР_1, що свідчить про надмірний формалізм суду, оскільки винний ОСОБА_2 визнав свою вину щодо порушення ПДР України та технічного пошкодження автомашини Пежо р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що мало місце 14.06.2015 року о 16:20 год. на вул. Стрийській у м. Львові.

Іншою підставою відмови у задоволенні позову є те, що доводи позивача суперечать заяві поданій ОСОБА_3, який є потерпілим, про перерахунок страхової суми на банківський рахунок.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції враховуючи те, що відповідно до копії заяви № 00170483 від 15.06.2015 року про подію, що має ознаки страхового випадку потерпілий ОСОБА_3 зазначив у разі визнання події страховим випадком виплатити страхове відшкодування на СТО . ( а.с. 13-14).

Крім цього, судом помилково зазначено, що позивачем не підтверджено перерахунок страхового відшкодування у розмірі 12 306, 21 грн.

Із долучених до матеріалів справи договорів вбачається, що позивач ПрАТ СК Уніка здійснило перерахування коштів на СТО ТОВ ІЛТА ЛЬВІВ у розмірі 1 000 000 грн. відповідно до платіжного доручення № 041748 грн. від 26.11.2013 року. У призначенні платежу прописано: аванс за ремонт ТЗ згідно договору б/н від 17.11.2013 року.

Після настання страхового випадку (ДТП 14.06.2015 року) на виконання умов договору добровільного страхування № 068242/4002/000030 від 15.04.2015 року позивач звернувся до СТО ІЛТА ЛЬВІВ , а останнім на виконання умов договору б/н від 17.11.2013 року було складено рахунок-фактуру №6501 від 16.06.2015 року на загальну суму 13 567 грн. щодо вартості застрахованого автомобіля Пежо н.з. НОМЕР_1.

На підставі отриманого рахунку-фактури №6501 від 16.06.2015 року позивачем було складено страховий акт та розрахунок суми страхового відшкодування № 00170483 від 27.07.2015 року відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 12 306 грн.21 коп. ( а.с.14).

Згідно авансового рахунку ТОВ ІЛТА ЛЬВІВ перерахованого позивачем авансом 26.11.2013 року у розмірі 1 000 000 грн. відповідно до платіжного доручення № 041748 на підставі повідомлення № 00170483 від 29.07.2015 року фахівця Департаменту врегулювання збитків надано згоду на списання грошових коштів із суми авансового платежу (або депозитного рахунку) ТзОВ ІЛТА ЛЬВІВ 12 306, 21 грн. ( а.с.109).

Відповідно до Додаткової угоди №2 до Договору на виконання робіт по ремонту транспортних засобів від 17.11.2013 року продовжено строк дії договору до 16.10.2015 року. ( а.с.108).

Відтак, висновки суду про закінчення строку дії договору між ТОВ СК Уніка та ТОВ ІЛТА ЛЬВІВ 16.11.2014 року спростовується вищеназваною додатковою угодою №2.

За приписами статті 979 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за договором страхування одна сторона ( страховик) зобов язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із статтею 993 ЦК до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 376 ч.1 п.п.3, 4 ЦПК підставами для скасування оскаржуваного рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 374ч.1 п.2, 376 ч.1 п.3,4, 383, 384, 391 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка задоволити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 07.03.2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, проживаючого АДРЕСА_1 в користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА (код ЄДРПОУ 38639119, місце знаходження м.Київ вул. Леонтовича, 9 корпус 1 офіс 301) 12 306, 21( дванадцять тисяч триста шість гривень 21 коп.) грошових коштів в порядку суброгації та 3 445 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота