Ухвала

від 05.10.2018 по справі 905/1825/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2018                     Справа № 905/1825/18                                         

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О. розглянувши матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРІМЕТ ГРУП», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах виробничого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція», м.Курахове, Донецька область

про стягнення 51080,31грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРІМЕТ ГРУП», м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах виробничої одиниці «Курахівська теплова електрична станція», м.Курахове, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 51080,31грн., з яких: 48000,00 – основний борг; 635,00грн. – 3% річних; 45,31грн. – інфляція; 2400,00грн. – пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №4008-ВЕ-КУТЕС від 22.02.18р. в частині оплати вартості отриманого товару.

В якості правових підстав позову позивач зазначив, зокрема, положення ст.ст.526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/1825/18.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені статтями 162, 164, 172 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.172, п.1 ч.1 ст.174 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів додаються до позовної заяви.

Отримання усіма учасниками судового процесу позовної заяви з доданими до неї документами є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

В якості доказу надсилання сторонам копії позовних матеріалів суду надані копії опису вкладення у цінний лист, накладної №010326622573 та фіскального чеку Укрпошти №0019385 0018535 від 28.09.18р.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Одже, належними доказами в розумінні ст.172 ГПК України є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Таким чином, всупереч вимогам Закону позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, тобто порушено, визначений Законом порядок надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

До позовної заяви позивач додав розрахунок 3% річних та інфляційних втрат.

Разом з тим, долучений до заяви розрахунок не містить підпису уповноваженої особи позивача.

Частиною 1 ст.174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строки їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку з викладеним суд визнає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРІМЕТ ГРУП», м.Київ залишити без руху, повідомити позивача про допущені недоліки та надати позивачу строк для їх усунення в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В силу ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.162, 164, 172, ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРІМЕТ ГРУП», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах виробничої одиниці «Курахівська теплова електрична станція», м.Курахове, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 51080,31грн., залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАРІМЕТ ГРУП», м.Київ усунути, допушені при поданні позовної заяви недоліки, в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- надати оригінали опису вкладення у цінний лист, накладної №010326622573 та фіскального чеку Укрпошти №0019385 0018535 від 28.09.18р.;

- розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за підписом уповноваженої особи позивача.

Дана ухвала набрала чинності 05.10.18р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба