Рішення

від 25.09.2018 по справі 911/1600/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1600/18

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства «Форт-Гард» , м. Київ

до Товаритства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Київська» ,

Київська обл., Броварський р-н., с. Пухівка

про стягнення 23744,61 грн.

За участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 17.08.2018 р.);

від вiдповiдача: не з'явився;

Обставини справи:

Приватне підприємство «Форт-Гард» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про стягнення 5845,00 грн. 3% річних, 17899,61 грн. інфляційних втрат, всього 23744, 61 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконанням відповідачем рішення суду у справі № 911/3175/17, у зв'язку з чим позивачем з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України донараховано відповідачу 17899,61 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 5845,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2018 р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, судове засідання призначено на 06.09.2018 р.

Представник позивача у судове засідання 06.09.2018 р. не з'явився, а у судовому засіданні 25.09.2018 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судові засідання 06.09.2018 р. та 25.09.2018 р. не з'явився, відзив до суду не надіслав, хоча про час, дату та місце судових засідань відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується, повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0103264824935 та № 0103263331692.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 р. між приватним підприємством Форт-Гард (позивач) та закритим акціонерним товариством Птахофабрика Київська (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська ) (відповідач) було укладено договір № 1-10/07-3В про надання послуг охорони, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати послуги з охорони об'єкта відповідача, а відповідач в свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно до п. 2.2 договору відповідач зобов'язаний оплачувати послуги охорони за Договором не пізніше 05 числа наступного місяця.

Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/3175/17 за позовом приватного підприємства «Форт-Гард» до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Київська» про стягнення 372284,60 грн., яке набрало законної сили.

Крім того, даним рішенням встановлено, що в порушення умов договору відповідачем надані позивачем послуги своєчасно та в повному обсязі не оплачені, оплату за послуги охорони за договором здійснено частково, у звязку з чим, за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 330736,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/3175/17 позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська на користь приватного підприємства Форт-Гард 330736,00 грн. основного боргу, 7747,38 грн. 3 % річних, 33801,22 грн. інфляційних та 5584,28 грн. судового збору.

Як вбачається із листа № 43166 від 21.09.2018 р., який направлений Броварським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області на адресу позивача у відповідь на звернення, рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/3175/17 станом на 21.09.2018 р. не виконано.

Зазначене відповідачем не спростоване.

Оскільки відповідачем грошові зобов'язання за договором № 1-1-10/07-3В від 01.02.2011 р. про надання послуг охорони не виконано, заборгованість у сумі 330736,00 грн. не сплачено, позивач просить стягнути з відповідача 17899,61 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 5845,00 грн.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, суд зазначає, що після прийняття судом рішення про стягнення коштів, грошове зобовязання боржника не припинилось, оскільки, кредитор грошові кошти реально не отримав. Відтак, передбачені ст. 625 ЦК України 3% річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобовязання.

Позивач просить стягнути з відповідача 5845,00 грн. 3% річних, нарахованих за загальний період з 16.12.2017 р. по 18.07.2018 р. на заборгованість відповідача у сумі 330736,00 грн.

Наданий позивачем розрахунок 3 % річних є арифметично невірним.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом, сума 3 % річних, нарахованих за загальний період з 16.12.2017 р. по 18.07.2018 р. на заборгованість відповідача у сумі 330736,00 грн. складає 5844,51 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача 17899,61 грн. інфляційних втрат, нарахованих за загальний період з 16.12.2017 р. по 18.07.2018 р. на заборгованість відповідача у сумі 330736,00 грн.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Проте, позивачем розраховано інфляційні втрати за періоди, які складають менше місяця.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом, сума інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 330736,00 грн. за загальний період з 01.01.2018 р. по 30.06.2018 р. складає 14447,77 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, код 05513187) на користь приватного підприємства Форт-Гард (03191, АДРЕСА_1, код 35076932) 5844,51 грн. (п'ять тисяч вісімсот сорок чотири грн. 51 коп.) 3 % річних, 14447,77 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста сорок сім грн. 77 коп.) інфляційних втрат та 1505,82 грн. (одну тисячу п'ятсот п'ять грн. 82 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України .

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 05.10.2018 р.

Суддя О.О. Рябцева