Ухвала

від 05.10.2018 по справі 804/4684/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

3 жовтня 2018 року Справа № 804/4684/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шелгуновій І.А.

за участю представників відповідача: Потапова О.О., Столєтової Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

1. 22.06.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Трейд Коммодіті № 2531 від 10.11.2017.

2. Ухвалою суду від 27.06.2018 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 06.07.2018 на виконання вимог ухвали позивачем надано:

- виправлений адміністративний позов та його копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі із зазначенням коду ЄДРПОУ відповідача;

- письмове пояснення щодо неможливості надати оригінал довіреності представника Жучика Е.Ю, оскільки наявний лише один примірник оригіналу довіреності на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті ;

- щодо строку звернення до суду позивачем зазначено, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду про оскарження будь-якого рішення податкового органу становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено. Зазначений строк продовжується на час досудового врегулювання спору - процедури адміністративного оскарження відповідного рішення до контролюючого органу (від дня подачі скарги до моменту отримання рішення контролюючого органу за результатами її розгляду).

4. Ухвалою суду від 16.07.2018 відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 25.07.2018 14:30.

5. 25.07.2018 від відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

6. В обґрунтування клопотання зазначено:

- податковим законодавством не передбачено застосування строків давності встановлених статтею 102 ПК України (1095 днів), для оскарження рішень податкового органу не пов'язаних з питаннями щодо нарахування та сплатою платником податків своїх податкових зобов'язань (зокрема наказу про проведення перевірки, який до того ж реалізований шляхом проведення та складання відповідного акту перевірки та винесено податкові повідомлення-рішення № 0011784614, № 0011854614 від 08.12.2017, та справа про скасування податкових повідомлень-рішень знаходиться на розгляді у суді першої інстанції по справі № 804/1812/18 за позовом ТОВ ТрейдКоммодіті до ОВПП ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень № 0011784614, № 0011854614 від 08.12.2017);

- про те, що Позивачу не надавався наказ або не було відомо про проведення зазначеної перевірки з матеріалів справи не вбачається, а також в акті перевірки зазначено про те, що повідомлення та копія наказу на перевірку від 10.11.2017 № 2531 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Трейд Коммодіті та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки згідно пункту 79.2 статті 79 ПК України було вручено в.о. директора ТОВ Трейд Коммодіті 10.11.2017, про що свідчить розписка № 90/28-10-46-14 (копія додається);

- моментом коли у платника податку виникла обізнаність стосовно наказу і він міг визначити чи порушені його права, свободи є саме момент його вручення;

- виходячи з того, що з листопада 2017 до липня 2018 року (дати подання позовної заяви) минуло вже більше ніж шестимісячний строк, тому позовна заява подана до суду поза встановленого частиною 2 статті 122 КАС України шестимісячного строку на оскарження рішень суб'єкта владних повноважень.

7. Представники відповідача підтримали заявлене клопотання у підготовчому засіданні 03.10.2018.

8. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.

9. Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

10. За загальним правилом, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

11. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

12. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

13. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

14. Згідно з пунктом 77.4. статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

12. Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

13. Статтею 102 ПК України врегульовано питання застосування строків давності, які становлять 1095 днів.

14. Із змісту зазначеної законодавчої норми, з урахуванням вимог статті 102 ПК України, випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо визнання протиправним та скасування рішення контролюючого рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

15. З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

16. Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про залишення без розгляду адміністративного позову в адміністративній справі № 804/4864/18 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути окремо оскаржена. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

3. Повний текст ухвали складений 05.10.2018.

Суддя І.О. Верба