КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Київ справа №810/3510/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг с. Білогородка" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - позивач) з позовом до Комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг с. Білогородка" (далі - відповідач, КП "КПП с. Білогородка"), у якому просить застосувати заходи реагування, а саме: тимчасово заборонити/зупинити (на певний період) господарську діяльність Комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг с. Білогородка" за адресою: вул. Володимирська, 33, с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область до здійснення заходів організаційного та санітарно-епідеміологічного характеру щодо поліпшення якості питної води та доведення показників якості питної води у відповідність до вимог ДСанПіН 2.2.4-171-10* відповідно до припису від 12.02.2018 №64.

Відповідно до ухвали від 06.08.2018, суд відкрив провадження в адміністративній справі, визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання.

20 вересня 2018 року позивачем до суду подано уточнення позовним вимог, в яких позивач просить суд застосувати заходи реагування, а саме: тимчасово зупинити господарську діяльність в частині надання послуг водопостачання Комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг с. Білогородка" за адресою: вул. Володимирська, 33, с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область, до здійснення заходів організаційного та санітарно-епідеміологічного характеру щодо поліпшення якості питної води та доведення показників якості питної води у відповідність до вимог ДСанПіН 2.2.4-171-10* відповідно до припису від 12.02.2018 №64.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, на підставі статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно звернення гр. ОСОБА_1 від 09.01.2018 та погодження Державної регуляторної служби України від 26.01.2018 №774, здійснено позапланову перевірку господарської діяльності КП "КПП с. Білогородка" за адресою: вул. Володимирська, 33, с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область.

Під час перевірки, Київським обласним лабораторним центром МОЗ України проведено відбір зразків питної води з різних джерел водопостачання для дослідження на показники епідемічної безпеки та санітарно-хімічні показники питної води.

Зазначає, що за результатами позапланової перевірки було виявлено ряд недоліків та складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 09.02.2018. На підставі вказаного акта Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області винесено КП "КПП с. Білогородка" припис від 12.02.2018 №64 щодо усунення порушень за адресою: вул. Володимирська, 33, с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область, з терміном виконання, зокрема, до 01.05.2018.

22 травня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області проведено позапланову перевірку КП "КПП с. Білогородка" з метою перевірки виконання суб'єктом господарювання припису, щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведеної попередньої перевірки.

Під час перевірки, актом санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 22.05.2018 встановлено, що вимоги зазначені у приписі щодо усунення порушень від 12.02.2018 №64 не виконанні.

Позивач наголошує, що КП "КПП с. Білогородка", займаючись своєю виробничою діяльністю, не дотримуючись встановлених санітарних правил і норм, ігноруючи розпорядчі документи органу державного нагляду (контролю) створює несприятливі та небезпечні умови для життєдіяльності людини і може негативно впливати на здоров'я людини, шкідливий вплив якого створює загрозу здоров'ю і життю населення.

Відповідач позов не визнав та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідачем було вжито заходів щодо виконання усіх вимог припису від 12.02.2018 №64. Проте, відповідач не має змоги впливати на швидкість прийняття рішень іншими органами державної влади та місцевого самоврядування, що спричинило неможливість повного завершення виконання умов припису.

Щодо доводів позивача про невідповідність якості питної води вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10 відповідач пояснює, що ТОВ "Компанія "СУБОС" на замовлення відповідача було проведено випробування питної води с. Білогородка на відповідність ДСанПіН 2.2.4-171-10, яким встановлено, що відхилення якості питної води від нормативних показників ДСанПіН 2.2.4-171-10 є незначною. Значною мірою зазначені відхилення спричинюються зношеністю водопровідних систем с. Білогородка. Відтак, вживання вказаної питної води не становить небезпеки для життя та здоров'я населення.

Окрім того, Випробувальною лабораторією з контролю якості та безпеки питних вод Державної установи "Інститут громадського здоров'я ім. О.М. Марзєєва" було проведено дослідження якості води, що постачається відповідачем. Згідно наданого за результатами дослідження Протоколу випробувань №83/2018 від 16.08.2018 за вмістом санітарно-хімічних показників вода відповідає ДСанПіН 2.2.4-171-10 за винятком формальдегіду.

Відповідач також наголошує, що застосування такого заходу реагування як тимчасове зупинення чи за господарської діяльності (що є по суті крайнім заходом), на думку відповідача, є недоцільним та невиправданим.

Вказує, що відповідач є комунальним підприємством, предметом якого є здійснення діяльності не лише постачання питної води, а забезпечення потреб в комунальних та інших послугах с. Білогородка і його мешканців. Тимчасове зупинення чи заборона господарської діяльності відповідача у повному обсязі може спричинити негативні наслідки перш за все для жителів с. Білогородка, які будуть позбавлені можливості отримувати ряд необхідних комунальних та інших послуг, що призведе до погіршення санітарного стану території села.

Окрім того, повне зупинення чи заборона господарської діяльності може спричинити вкрай негативні та незворотні наслідки для фінансового стану відповідача.

Протокольною ухвалою від 04.10.2018 суд вирішив здійснювати розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

Комунальне підприємство "Комбінат комунальних послуг с. Білогородка" (ідентифікаційний код 30367834) зареєстрована в якості юридичної особи 26.03.1999 за адресою: 08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Леніна, буд. 33, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.07.2018 №1004208322 (том 1, а.с. 35-38).

Як встановлено судом, на підставі погодження Державної регуляторної служби України на проведення позапланової перевірки від 26 січня 2018 року №774 та звернення гр. ОСОБА_1 про порушення його законних прав суб'єктом господарювання КП "КПП с. Білогородка"(том 1, а.с. 11-12), Головним управління Держпродспоживслужби в Київській області прийнято наказ від 02.02.2018 №98-Д, яким наказано заступнику начальника - начальнику відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Києво-Святошииського районного управління Саєнку С.М., начальнику відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Києво-Святошинського районного управління Демченко Т.П. із залученням фахівців Києво-Святошинського районного відділу лабораторних досліджень Державної установи "Київський обласний лабораторний центр МОЗ України" для проведення відповідних лабораторних досліджень (за згодою), безпосередньо з виїздом на місце із застосуванням засобу відеофіксації з 06.02.2018 по 09.02.2018 провести позапланову перевірку КП "КПП с. Білогородка" (вул. Володимирська, 33, с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область) на відповідність вимогам санітарного законодавства, згідно питань зазначених у зверненні (том 1, а.с. 13).

Згідно вказаного наказу та направлення на проведення перевірки від 02.02.2018 №98, Головним управління Держпродспоживслужби в Київській області проведено позапланову перевірку дотримання санітарного законодавства КП "КПП с. Білогородка" (вул. Володимирська, 33, с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область), за результатами якої складено акт від 09.02.2018, в якому зазначено, що при проведенні перевірки виявлені порушення санітарного законодавства (том 1, а.с. 14, 23).

Під час перевірки, Київським обласним лабораторним центром МОЗ України проведено відбір зразків питної води з різних джерел водопостачання для дослідження на показники епідемічної безпеки та санітарно-хімічні показники питної води.

Відповідно до протоколів дослідження питної води, а саме:

- протокол дослідження питної води №103 від 09.02.2018, досліджений зразок питної води з артсвердловини №4 (с. Білогородка, вул. Володимирська, стадіон "Колос") не відповідає вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної до споживання людиною" (далі - ДСанПіН 2.2.4-171-10), показники перевищують нормативні значення: кольоровість - перевищує ГДР на 17°; каламутність-перевищує нормативні значення в 2,92 рази; аміак-перевищує нормативні значення в 1,84 рази; загальна жорсткість-перевищує нормативні значення в 1,21 рази; залізо загальне - перевищує нормативні значення в 7,5 рази; марганець перевищує нормативні значення в 2,6 рази (том 1, а.с. 15);

- протокол дослідження питної води №104 від 09.02.2018, досліджений зразок питної води з артсвердловини №5 (с. Білогородка, вул. Володимирська, стадіон "Колос") не відповідає вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10, показники перевищують нормативні значення: кольоровість - перевищує ГДР на 6°; каламутність-перевищує нормативні значення в 1,1 рази; аміак-перевищує нормативні значення в 2,4 рази; залізо загальне - перевищує нормативні значення в 4 рази; марганець перевищує нормативні значення в 2,6 рази (том 1, а.с. 16);

- протокол дослідження питної води №105 від 09.02.2018, досліджений зразок питної води з РЧВ (с. Білогородка, вул. Володимирська, стадіон "Колос") не відповідає вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10, показники перевищують нормативні значення: кольоровість - перевищує ГДР на 6°; каламутність-перевищує нормативні значення в 4,6 рази; аміак-перевищує нормативні значення в 1,68 рази; залізо загальне - перевищує нормативні значення в 4,6 рази; марганець перевищує нормативні значення в 3,2 рази (том 1, а.с. 17);

- протокол дослідження питної води №106 від 09.02.2018, досліджений зразок питної води з артсвердловини №2 (с. Білогородка, вул. Величка, 1, ЖК "Білий шоколад") не відповідає вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10, показники перевищують нормативні значення: кольоровість - перевищує ГДР на 6°; каламутність-перевищує нормативні значення в 1,38 рази; аміак-перевищує нормативні значення в 1,94 рази; залізо загальне - перевищує нормативні значення в 3,8 рази; марганець перевищує нормативні значення в 2,8 рази (том 1, а.с. 18);

- протокол дослідження питної води №107 від 09.02.2018, досліджений зразок питної води з крану ввода в житловий будинок (с. Білогородка, вул. Величка, 1) не відповідає вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10, показники перевищують нормативні значення: каламутність-перевищує нормативні значення в 3 рази; залізо загальне - перевищує нормативні значення в 4,2 рази (том 1, а.с. 19);

- протокол дослідження питної води №108 від 09.02.2018, досліджений зразок питної води з крану квартири №1 (с. Білогородка, вул. Величка, 1) не відповідає вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10, показники перевищують нормативні значення: кольоровість - перевищує ГДР на 3°; каламутність-перевищує нормативні значення в 2,8 рази; аміак-перевищує нормативні значення в 2,0 рази; залізо загальне - перевищує нормативні значення в 3,8 рази (том 1, а.с. 20);

- протокол дослідження питної води № 109 від 09.02.2018, досліджений зразок питної води з крану квартири №54 (с. Білогородка, вул. Величка, 1) не відповідають вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10 показники перевищують нормативні значення: кольоровість - перевищує ГДР на 3°; каламутність-перевищує нормативні значення в 3 рази; аміак-перевищує нормативні значення в 2,2 рази; залізо загальне - перевищує нормативні значення в 3,35 рази (том 1, а.с. 21);

- протокол дослідження питної води №110 від 09.02.2018, досліджений зі питної води з крану квартири №41 (с. Білогородка, вул. Величка, 1) не відповідають вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10, показники перевищують нормативні значення: кольоровість - перевищує ГДР на 6°; каламутність-перевищує нормативні значення в 3 рази; аміак-перевищує нормативні значення в 2,4 рази; залізо загальне - перевищує нормативне значення в 4,2 рази (том 1, а.с. 22).

В подальшому, позивачем винесено припис від 12.02.2018 №64 про усунення причин і умов, що сприяють вчиненню порушень санітарного законодавства (том 1, а.с. 24-25).

17 травня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято наказ від 17.05.2018 №80г-Д, яким наказано головному спеціалісту відділу санітарно-еподеміологічного нагляду та організації розслідування спалахів управління державного нагляду за дотримання санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби Матюсі О.І., головному спеціалісту відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Києво-Святошинського районного управління Яцюк Г.А. із залученням фахівців Києво-Святошинського районного відділу лабораторних досліджень Державної установи "Київський обласний лабораторний центр МОЗ України" для проведення відповідних лабораторних досліджень (за згодою), безпосередньо з виїздом на місце із застосуванням засобу відео фіксації з 21.05.2018 по 22.05.2018 провести позапланову перевірку КП "КПП с. Білогородка" (вул. Володимирська, 33, с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область) на предмет перевірки виконання вимог припису від 12.02.2018 №64 (том 1, а.с. 27).

Судом встановлено, що на підставі вказаного наказу та посвідчення на проведення перевірки від 17.05.2018 №802 (том 1, а.с. 28), Головним управління Держпродспоживслужби в Київській області проведено позапланову перевірку КП "КПП с. Білогородка" (вул. Володимирська, 33, с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область) на предмет дотримання вимог законодавства України, згідно переліку питань зазначених у приписі від 12.02.2018 №64, за результатами якої складено акт від 22.05.2018 (том 1, а.с. 46-48).

Під час перевірки встановлено, що вимоги зазначені у приписі від 12.02.2018 №64 не виконанні у повному обсязі, а саме:

на вимогу припису на виконання пункту 1 розроблені заходи щодо приведення якості питної води, що подається населенню, в т. ч. ЖК "Білий шоколад", вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної призначеної до споживання людиною". Надано рішення Білгородської сільської ради від 02.02.2018 №321 про виділення коштів на закупівлю електролізної установки знезараження води;

на виконання пункту 2 передбачено проведення повного контролю безпечності та якості питної води під час введення в експлуатацію новозбудованих водопроводів, в т. ч ЖК "Білий шоколад". В 2018 році введення в експлуатацію новозбудованих водопроводів не здійснювалося;

на виконання пункту 3 не отримано позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на проект організації (установлення) зон санітарної охорони джерел водопостачання у зв'язку з тим, що тільки 04 квітня 2018 року рішенням №347 Білгородської сільської ради надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 1,4235 га у постійне користування КП "КПП с. Білогородка", як визначену санітарну зону 5 РЧВ (резервуари чистої води у с. Білогородка: вул. Володимирська. вул. Осіння, вул. Шкілька, вул. Шевченка, вул. Ювілейна) та 14 свердловин водопостачання у с. Білогородка за адресами: вул. О. Саєнко (1 свердловина), вул. Величка (3 свердловини), вул. Володимирська (3 свердловини), вул. Шкільна (2 свердловини), вул. Калініна (2 свердловини), вул. Шевченка (2 свердловини), вул. Київська (1 свердловина). Це є порушенням ст. 18 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", п. 3 Постанови КМУ №2024 "Про правовий режим зон санітарної охорони водних об'єктів";

на виконання пункту 4 здійснено частково: у зоні санітарної охорони свердловини №4 та №5, водонапірної вежі, розташованих по вул. Володимирський с. Білогородка територія озеленена, утримується в належному санітарному стані; люки в колодязях де розташовані оголовки свердловин забезпечені замками. Не огороджена зона суворого режиму по периметру та не забезпечено її утримання під замком, що є порушення ст. 36 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", п. 6 Постанови КМУ "Про правовий режим зон санітарної охорони водних об'єктів" від 18.12.1998 №2024;

на виконання пункту 5 забезпечено здійснення систематичного виробничого контролю за безпечністю та якістю води, згідно графіків повного (1 раз на рік), скороченого періодичного виробничого контролю (4 рази на рік); графік скороченого контролю безпечності та якості питної води перед її надходженням у розподільну мережу не представлено. Запланована періодичність досліджень та кількість проб не відповідає необхідній (додаток 8,9 ДСанПіН 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної призначеної до споживання людиною"), так як підприємство забезпечує питною водою з системи водопостачання 4,5 тис. осіб с. Білогородка;

контроль радіаційної безпечності питної води здійснюється відповідно до вимог санітарних норм (один раз на три роки - протокол №ІГЗ-1017-155 від 20.12.2017 виданий ДУ "Інститут громадського здоров'я ім. О.М. Марзєєва НАМН України");

на виконання пункту 6 не розроблена робоча програма (графіки) виробничого контролю якості питної води джерел у складі технологічного регламенту з описом технологічного процесу виробництва питної води та не погоджена з територіальним органом Держпродспоживслужби, що є порушення п. п. 3.10, 4.3 - 4.6 ДСанПіН 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної призначеної до споживання людиною";

на виконання пункту 7 складено угоди на проведення виробничого контролю якості та безпечності води в місцях водозаборів, на спорудах водопровідної мережі з атестованими лабораторіями: Києво-Святошинський РВЛД ДУ "Київський обласний центр МОЗ України" (додаткова угода від 01.01.2018 до угоди 71/8 від 25.01.2013), ТОВ "Компанія Субос" (договір №101 від 01.01.2018), КП "Профдезінфекція" (договір №378 від 10.03.2018);

Надано копії 5 протоколів (№№ 534 - 538 від 10.05.2018) санірно-хімічного аналізу води проведеного випробувальною лабораторією ТОВ "Компанія Субос". В протоколах відсутнє заключення щодо відповідності якості води вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної призначеної до споживання людиною". Проте, порівнюючи наявну в протоколах інформацію про результати досліджень та гранично допустимі норми виявлено невідповідність води вимогам ДСанПіН за окремими показниками, а саме: каламутність, амоній, кремній, залізо загальне, лужність загальна, марганець, які перевищують граничнодопустимі норми;

на виконання пункту 8 графіки дослідження води в місцях водозаборів, на спорудах водопровідної мережі наявні; графік скороченого контролю безпечності та якості питної води перед її надходженням у розподільну мережу, за місцем (точками) відбору не представлено, що є порушення п. п. 4.4, 4.11, 4.13 ДСанПіН 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної призначеної до споживання людиною";

на виконання пункту 9 не забезпечено проведення зневаження води та споруд водопровідної мережі після кожного втручання в неї в результаті усунення аварійних ситуацій, інших виробничих потреб з подальшим здійсненням лабораторних досліджень питної води, що є порушенням п. 4.7 ДСанПіН 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної призначеної до споживання людиною", ст. 23 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення";

на виконання пункту 10 - при хлоруванні резервуару чистої води по вул. Володимирська, 33 та водопровідної мережі КП "Профдезінфекція" використовувала засіб "Брілліантовий міг", позитивний висновок Держсанепідекспертизи від 13.03.2015 №05.03.02-03/10167 (акт про хлорування резервуарів чистої води, водопровідних веж і водопровідної мережі від 07.05.2018).

Під час проведення перевірки КП "КПП с. Білогородка" фахівцями Києво-Святошинського районного відділу лабораторних досліджень ДУ "Київський обласний центр МОЗ України" було відібрано зразки води з джерел водопостачання (3-х свердловини - №3, №4, №5), споруд водогону (резервуару чистої води), з мережі (на вході в житловий будинок) та у квартирах мешканців (2 проби), для дослідження на показники епідемічної безпеки та санітарно-хімічні показники. Результати досліджень в роботі.

З огляду на вказані обставини та встановлені порушення КП "КПП с. Білогородка" вимог законодавства, ураховуючи норми статтей 4 та 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення господарської діяльністі в частині надання послуг Комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг с. Білогородка" за адресою: вул. Володимирська, 33, с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область, до здійснення заходів організаційного та санітарно-епідеміологічного характеру щодо поліпшення якості питної води та доведення показників якості питної води у відповідність до вимог ДСанПіН 2.2.4-171-10, відповідно до припису від 12.02.2018 №64.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 18 Закону України від 24.02.1994 №4004-XII "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (далі - Закон №4004-XII) встановлено, що органи виконавчої влади, місцевого самоврядування зобов'язані забезпечити жителів міст та інших населених пунктів питною водою, кількість та якість якої повинні відповідати вимогам санітарних норм. Виробничий контроль за якістю питної води в процесі її добування, обробки та у розподільних мережах здійснюють підприємства водопостачання. Вода відкритих водойм, що використовується для господарсько-питного водопостачання, купання, спортивних занять, організованого відпочинку, з лікувальною метою, а також вода водойм у межах населених пунктів повинна відповідати санітарним нормам. Підприємства, установи, організації, що використовують водойми (у тому числі моря) для скидання стічних, дренажних, поливних та інших забруднених вод, повинні забезпечити якість води у місцях водокористування відповідно до вимог санітарних норм. Для водопроводів господарсько-питного водопостачання, їх джерел встановлюються зони санітарної охорони із спеціальним режимом. Порядок встановлення і режим цих зон визначаються законодавством України.

Відповідно до статті 39 Закону №4004-XII, державний санітарно-епідеміологічний нагляд - це діяльність органів державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами санітарного законодавства з метою попередження, виявлення, зменшення або усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на здоров'я людей та по застосуванню заходів правового характеру щодо порушників.

Основними завданнями цієї діяльності є:

нагляд за організацією і проведенням органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та громадянами санітарних і протиепідемічних заходів;

нагляд за реалізацією державної політики з питань профілактики захворювань населення, участь у розробці та контроль за виконанням програм, що стосуються запобігання шкідливому впливу факторів навколишнього середовища на здоров'я населення;

нагляд за дотриманням санітарного законодавства;

проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, гігієнічної регламентації небезпечних факторів і видача дозволів на їх використання.

Державний санітарно-епідеміологічний нагляд здійснюється відповідно до Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні, що затверджується Кабінетом Міністрів України, вибірковими перевірками дотримання санітарного законодавства за планами органів державної санітарно-епідеміологічної служби, а також позапланово залежно від санітарної, епідемічної ситуації та за заявами громадян.

Результати перевірки оформлюються актом, форма і порядок складання якого визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Підпунктом а частини першої статті 42 Закону №4004-XII визначено, що головні державні санітарні лікарі (їх заступники) застосовують такі заходи для припинення порушення санітарного законодавства, зокрема, обмеження, тимчасова заборона чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій, об'єктів будь-якого призначення, технологічних ліній, машин і механізмів, виконання окремих технологічних операцій, користування плаваючими засобами, рухомим складом і літаками у разі невідповідності їх вимогам санітарних норм.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V)

Згідно із частиною четвертою статті 2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Статтею 3 Закону України №877-V визначено що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об'єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку (ч. 3 ст. 4 Закону №877-V).

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону №877-V, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно зі частиною п'ятою статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до вимог статті 8 Закону №877-V, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Суд вказує на те, що зазначеними нормами передбачений вичерпний перелік заходів реагування, які застосовуються за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), а саме: повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) продукції, повне або часткове зупинення реалізації продукції, повне або часткове зупинення виконання робіт, повне або часткове зупинення надання послуг.

Суд встановив, що Головним управління Держпродспоживслужби в Київській області проведено позапланову перевірку дотримання санітарного законодавства КП "КПП с. Білогородка" (вул. Володимирська, 33, с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область), за результатами якої складено акт від 09.02.2018, в якому зазначено, що при проведенні перевірки виявлені порушення санітарного законодавства.

В подальшому, позивачем винесено припис від 12.02.2018 №64 про усунення причин і умов, що сприяють вчиненню порушень санітарного законодавства.

22 травня 2018 року Головним управління Держпродспоживслужби в Київській області проведено позапланову перевірку КП "КПП с. Білогородка" (вул. Володимирська, 33, с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область) на предмет дотримання вимог законодавства України, згідно переліку питань зазначених у приписі від 12.02.2018 №64, за результатами якої складено акт від 22.05.2018. Вказаною перевіркою встановлено, що вимоги зазначені у приписі щодо усунення порушень від 12.02.2018 №64 не виконанні у повному обсязі.

Стосовно доводів позивача щодо невиконання вимог припису від 12.02.2018 №64 КП "КПП с. Білогородка" надала пояснення, в яких зазначила насутне.

Щодо пункту 2 припису від 12.02.2018 №64, яким встановлено забезпечити проведення повного контролю безпечності та якості повного контролю введення в експлуатацію новозбудованих водопроводів ЖК "Білий шоколад", відповідач вказує, що термін виконання вказаного пункту при введенні в експлуатацію новозбудованих водопроводів.

В той же час, новозбудовані водопроводи ЖК "Білий шоколад" у експлуатацію не вводились, що не заперечується позивачем. Відтак, термін виконання пункту 2 припису від 12.02.2018 №64 не настав, а тому твердження про його невиконання є передчасним.

Щодо пункту 3 припису від 12.02.2018 №64, яким встановлено необхідність отримати позитивний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на проект організації (установлення) зон санітарної охорони джерел водопостачання, відповідач вказує, що відповідно до пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України "Про правовий режим зон санітарної охорони водних об'єктів" від 18.12.1998 №2024 межі зон санітарної охорони водних об'єктів визначаються проектом землеустрою. Межі зон санітарної охорони водних об'єктів встановлюються органами місцевого самоврядування на їх території за погодженням з державними органами земельних ресурсів, санітарно-епідеміологічного нагляду, охорони навколишнього природного середовища, водного господарства та геології.

Відповідно до абзацу 15 частини першої статті 13 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення належать: встановлення зон санітарної охорони джерел та об'єктів централізованого питного водопостачання та санітарно-захисних зон об'єктів централізованого водовідведення.

Відповідач звертає увагу, що наразі органом місцевого самоврядування не визначено зони охорони джерел водопостачання та їх межі.

Відповідач звернувся до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з клопотанням про надання у постійне користування земельні ділянки як охоронні зони під резервуарами чистої води та свердловинами водопостачання, які належать позивачу.

Рішенням Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №347 від 04.04.2017 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення десяти земельних ділянок для вказаних цілей (том 1, а.с. 60). Наразі процес відведення земельних ділянок та передачі їх у постійне користування відповідачу триває.

Таким чином, з огляду на невстановленість наразі зон санітарної охорони, відповідач не має можливості розробити проект організації (установлення) зон санітарної охорони джерел водопостачання та отримати позитивний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Щодо пункту 4 припису від 12.02.2018 №64, яким встановлено необхідність забезпечити дотримання водоохоронного режиму у зоні санітарної охорони свердловини №4 та №5, водонапірної вежі, а саме, огородити зону суворого режиму по периметру та забезпечити її утримання під замком, відповідач вказує, що зони санітарної охорони джерел водопостачання наразі не визначено, а їх межі не встановлено. Враховуючи вказане, на вказані території наразі не поширюються вимоги правового режиму зон санітарної охорони водопостачання.

Станом на сьогодні земельні ділянки, на яких розташовані джерела водопостачання (в тому числі свердловини №4 та №5) не передано у постійне користування відповідача.

Враховуючи вказане, відповідач не має правових підстав здійснити огородження зони суворого режиму свердловин №4 та №5, водонапірної вежі, розташованих по вул. Володимирській с. Білогородка.

Щодо пункту 6 припису від 12.02.2018 №64, яким встановлено необхідність розробити робочу програму (графіки) виробничого контролю якості питної води джерел у складі технологічного регламенту або іншого документа з описом технологічного процесу виробництва питної води та погоди її з територіальним органом Держпродспоживслужби, відповідач вказує, що КП "КПП с. Білогородка" розроблено Технологічний регламент експлуатації систем водопостачання та водовідведення, до складу якого включені: Графік здійснення систематичного (повного) виробничого контролю за безпечністю та якістю води; Графік здійснення систематичного (скороченого періодичного) виробничого контролю за безпечністю та якістю води; Графік здійснення систематичного (скороченого) виробничого контролю за безпечністю та якістю води в розподільчій мережі (том 1, а.с. 61-69).

Відповідачем надано вказаний технологічний регламент до позивача для здійснення погодження, що підтверджується листом відповідача від 22.08.2018 №090/08-18 з вхідним номером позивача, однак наразі погодження ще не отримано (том 1, а.с. 70).

Щодо пункту 8 припису від 12.02.2018 №64, яким встановлено необхідність забезпечити отримання графіків дослідження води в місцях водозаборів, на спорудах водопровідної мережі та у розподільчій мережі: за видом контролю, за переліком показників, за місцем (точками) відбору, відповідач вказує, що КП "КПП с. Білогородка" розроблено графік здійснення систематичного (скороченого) виробничого контролю за якістю води перед надходженням у розподільчу мережу (том 1, а.с. 71)

Вказаний графік був наданий позивачу, що підтверджується листом від 22.08.2018 №090/08-18 з вхідним номером позивача (том 1, а.с. 70).

Щодо пункту 9 припису від 12.02.2018 №64, яким встановлено необхідність забезпечити проведення знезараження води та споруд водопровідної мережі після кожного втручання в неї в результаті усунення аварійних ситуацій інших виробничих потреб з подальшим здійсненням лабораторних досліджень питної води, відповідач вказує, що КП "КПП с. Білогородка" розроблено Графік знезараження водонапірних веж та водопровідних мереж (том 1, а.с. 72), який належно виконується, що підтверджується актом про хлорування резервуарів чистої води, водопровідних веж і водопровідної мережі від 07.05.2018 (том 1, а.с. 73).

При цьому відповідач звертає увагу, що значна частина вимог припису від 12.02.2018 №64 була виконана КП "КПП с. Білогородка" належним чином, що не заперечується позивачем у позові, а саме: пункти 1, 4, 5, 7, 10.

Також випробувальною лабораторією ТОВ "Компанія "СУБОС" на замовлення відповідача 10.05.2018 було проведено випробування питної води с. Білогородка на відповідність ДСанПіН 2.2.4-171-10.

Так, в матеріалах справи наявні: протокол випробувань №538 від 10.05.2018 (місце відбору - с. Білогородка, вул. 30-річчя Перемоги, свердловина №6), протокол випробувань №534 від 10.05.2018 (місце відбору - с. Білогородка, вул. Шкільна, свердловина №8), протокол випробувань №535 від 10.05.2018 (місце відбору - с. Білогородка, вул. Осіння, свердловина №9), протокол випробувань №536 від 10.05.2018 (місце відбору - с. Білогородка, вул. Михайлівська Величка, свердловина №3), протокол випробувань №537 від 10.05.2018 (місце відбору - с. Білогородка, вул. Володимирська, свердловина №5), протокол випробувань №1282 від 25.07.2018 (місце відбору - с. Білогородка, вул. Величка,1, житловий будинок), протокол випробувань №1283 від 25.07.2018 (місце відбору - с. Білогородка, свердловина №2), протокол випробувань №1284 від 25.07.2018 (місце відбору - с. Білогородка, хлораторна) (том 1, а.с. 94-102).

Проте, вказані протоколи не містять висновків, які характеризують відхилення (значні, незначні) та заключення щодо відповідності води вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10.

Випробувальною лабораторією з контролю якості та безпеки питних вод Державної установи "Інститут громадського здоров'я ім. О.М. Марзєєва" було проведено дослідження якості води наданої відповідачем. Згідно наданого за результатами дослідження протоколу випробувань №83/2018 від 16.08.2018, за вмістом санітарно-хімічних показників досліджувальна проба води з артезіанського джерела відповідає ДСанПіН 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної призначеної до споживання людиною", за винятком формальдегіду (том 1, а.с. 103-106).

Проте, вказаний протокол не містить інформації щодо місця відбору проб (джерела). Проведене дослідження стосується якості води, зразки якої надані до лабораторії КП "КПП с. Білогородка".

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відповідачем на даний час в добровільному порядку вживаються дії щодо усунення причин і умов, що сприяють вчиненню порушень санітарного законодавства, які було виявлено під час проведення перевірки.

Разом з тим, доказів того, що не усуненні відповідачем порушення вимог санітарного законодавства не створюють несприятливі та небезпечні умови для життєдіяльності людини матеріали справи не містять.

В даному випадку таким доказом має буду акт перевірки, в якому має бути зазначено про відсутність порушень санітарного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді тимчасового зупинення надання послуг відповідачем, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог санітарних правил і норм, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Положеннями статті 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд зазначає, що не усунені, на момент розгляду справи судом, порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків санітарних норм, що у свою чергу унеможливлює, на переконання суду, забезпечення безпеки споживачів.

Стосовно доводів відповідача, що законодавець позбавив адміністративний суд повноважень на ухвалення рішень щодо зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно із частиною п'ятою статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини (ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу положень частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та застосування до Комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг с. Білогородка" заходів реагування шляхом зупинення надання послуг водопостачання Комунальним підприємством "Комбінат комунальних послуг с. Білогородка" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Володимирська (Леніна), буд. 33, до здійснення заходів організаційного та санітарно-епідеміологічного характеру щодо поліпшення якості питної води та доведення показників якості питної води у відповідність до вимог ДСанПіН 2.2.4-171-10, відповідно до припису від 12.02.2018 №64, для усунення небезпеки та загрози життю та здоров'ю людей.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування шляхом зобов'язання Комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг с. Білогородка" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Володимирська (Леніна), буд. 33, зупинити надання послуг водопостачання до здійснення заходів організаційного та санітарно-епідеміологічного характеру щодо поліпшення якості питної води та доведення показників якості питної води у відповідність до вимог ДСанПіН 2.2.4-171-10, відповідно до припису від 12.02.2018 №64.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.

Дата ухвалення рішення 05.10.2018
Оприлюднено 09.10.2018

Судовий реєстр по справі 810/3510/18

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 29.07.2019 Київський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 26.06.2019 Київський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 11.03.2019 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 30.01.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 30.01.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 21.11.2018 Шостий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 21.11.2018 Шостий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 05.10.2018 Київський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 06.08.2018 Київський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 16.07.2018 Київський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 810/3510/18

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону