Ухвала

від 05.10.2018 по справі 620/3258/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Чернігів Справа № 620/3258/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" (пр. Миру, 194, м. Чернігів, 14037) до Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" звернулось до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не розгляді заяви № 48 від 31.05.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194, загальною (орієнтовною) площею 0,1557 га, та зобов'язання відповідача розглянути заяву № 48 від 31.05.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки для позивача за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194, загальною площею 0,1557 га з прийняттям обґрунтованого та законного рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним було подано достатню кількість документів для розгляду питання про надання дозволу на розробку проекту землевідводу, однак відповідачем було запропоновано додатково надати до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради план організації території з зазначенням проїздів до земельних ділянок, запланованих до відведення з метою обслуговування об'єктів нерухомого майна, а також акт приймання-передачі нерухомого майна і копію протоколу, та в подальшому оскаржуваним рішенням відмовлено у наданні такого дозволу. Позивач зазначає, що підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а тому відповідач вийшов за межі своїх повноважень та протиправно відмовив у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Дана справа є незначної складності, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у зв'язку з чим клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися одноособово суддею Баргаміною Н.М. за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

3. Судове засідання відбудеться 05 листопада 2018 року о 13:30 год. в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Кирпоноса, буд. 16, зал судового засідання № 3.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

5. Роз'яснити відповідачу - суб'єкту владних повноважень, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи та може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Роз'яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5-денного строку з дня отримання відзиву на позов, а відповідачу, що він має право подати до суду заперечення протягом 5-денного строку з дня отримання відповіді на відзив.

7. Звернути увагу учасників справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечення повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень до суду; копії доказів (крім речових), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються (надаються) особою, яка їх подає іншим учасникам справи. Документи, що підтверджують надіслання (надання) копій відзиву, відповіді на відзив, заперечення, доказів повинні бути надіслані (надані) суду.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

9. Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень, що копію позовної заяви та додані до неї документи можуть бути отримані ним лише безпосередньо в суді.

10. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

12. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності у строк і порядок, передбачений, статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна