Ухвала

від 05.10.2018 по справі 361/1188/18

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/1188/18

Провадження № 1-в/361/275/18

05.10.2018

У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області за головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання директора ПП «Арі Ко» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 32016110000000069 від 16.11.2016 відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання директора ПП «Арі Ко» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 32016110000000069 від 16.11.2016 відносно ОСОБА_4 .. Клопотання вмотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.12.2016 в указаному кримінальному провадженні накладено арешт на речові докази, вилучені в ході проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ПП «»Арі Ко». При цьому, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2018 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито, однак не прийнято рішення щодо долі речових доказів. 16.05.2018 ПП «Арі Ко» звернулось до СУ ФР ГУ ДФСМ у Київській області з проханням повернути речові докази, потреба в арешті яких відпала, однак отримали відмову, яка обґрунтована необхідністю винесення відповідної ухвали слідчим суддею. Наведені обставини спонукали приватне підприємство звернутись до суду з відповідним клопотанням.

02.10.2018 до суду надійшла заява директора ПП «Арі Ко» ОСОБА_3 про відмову від розгляду клопотання про скасування арешту майна в зв`язку з поверненням 28.09.2018 слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області майна.

Представник ПП «Арі Ко», прокурор в судове засідання не з`явились, їх неприбуття не є перешкодою для розгляду згідно з частиною п`ятою статті 539 КПК України.

Дослідивши наявні документи, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом; потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

На підставі статті 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості. За змістом частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому лише задля забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом частини першої статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки заявником директором ПП «Арі Ко» ОСОБА_3 подано заяву про відмову від розгляду клопотання, таке має бути залишене без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ПП «Арі Ко» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 32016110000000069 від 16.11.2016 відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1