Ухвала

від 04.10.2018 по справі 629/5437/18

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/5437/18

Номер провадження 1-кс/629/1685/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу напроведення позаплановоїдокументальної перевірки покримінальному провадженні № 12018220380000853, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань України 05 травня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361 КК У країни,-

в с т а н о в и в:

Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся досуду зклопотанням,погодженим зпрокурором Лозівськоїмісцевої прокуратури про звернувся до Лозівського місцевого суду Харківської області з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, в якому просив надати дозвілна проведенняпозапланової документальноїперевірки зпитань дотриманнявимог податковогота іншогозаконодавства України-ФГ «Агро-2005»(32414163),СФГ «Агро-2002»(31947071)та ТОВ«Агротехнік» (31148919)за періодз 01.03.2018по 01.05.2018,з наступнихпитань:чи дійсноФГ «Агро-2005»(32414163),СФГ «Агро-2002»(31947071)та ТОВ«Агротехнік» (31148919)проводили реєстраціюподаткових накладнихна ТОВ«ДЕНТОН ГРУП»(41504643)за вказанийперіод;чи укладалисяза вказанийперіод міжФГ «Агро-2005»(32414163),СФГ «Агро-2002»(31947071),ТОВ «Агротехнік»(31148919)та ТОВ«ДЕНТОН ГРУП»(41504643)будь-якіугоди щодореалізації сільськогосподарськихкультур,зокрема соняшника;чи малиу залишкуза вказанийперіод ФГ«Агро-2005»(32414163),СФГ «Агро-2002»(31947071)та ТОВ«Агротехнік» (31148919)ту кількістьнасіння соняшника,на продажякого зареєстрованоподаткові накладніна ТОВ«ДЕНТОН ГРУП»(41504643);чи сплачувалоТОВ «ДЕНТОНГРУП» (41504643)грошові коштита чинадійшли такікошти нарахунки ФГ«Агро-2005»(32414163),СФГ «Агро-2002»(31947071),ТОВ «Агротехнік»(31148919)за придбанийсоняшник,за вказанийперіод;чи дійсноФГ «Агро-2005»(32414163),СФГ «Агро-2002»(31947071),ТОВ «Агротехнік»(31148919)поставляли завказаний періодсоняшник наТОВ «ДЕНТОНГРУП» (41504643). Проведеннявказаної перевіркидоручити Головному управлінню ДФС у Харківськійобласті, яке розташоване за адресою: 61057, Харків, вул. Пушкінська, 46.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на таке:

Так, у справі № 243/6674/17-к, № провадження 51-499км17 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду 6 березня 2018 постановив ухвалу, в якій зробив наступні висновки.

В редакції, що діяла до 15 липня 2015року, КПКпередбачав такі повноваження в пункті 6 частини другої статті36і пункті 4 частини другої статті40 КПК. Однак підпунктом 12 пункту 5Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру»з переліку повноважень прокурора (устатті 36 КПК) і слідчого (устатті 40 КПК) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15 липня 2015 року.

Таким чином, законодавець визначив, що з 15 липня 2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень «призначати ревізії і перевірки».

Крім того, у тому жпункті Закон України «Про прокуратуру»передбачив:

«Недопустимими є також докази, що були отримані … 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень».

Таким чином, законодавець не тільки забрав у слідчого і прокурора повноваження «призначати ревізії та перевірки», але й встановив, що будь-які докази, отримані внаслідок такої «не передбаченої цим Кодексом» перевірки чи ревізії, є недопустимими.

Частина другастатті 93 КПКпередбачає, серед іншого, що збирання доказів можливе за допомогоювитребування та отриманнявисновків ревізій та актів перевірок, а частина друга статті 89 визначає як джерело доказів, серед іншого, акти перевірок.

Ці положення процесуального закону також не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу «витребування та отримання»передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку.

Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

Положення законодавства, якими виключені повноваження слідчого чи прокурора призначати перевірки, не можуть тлумачитися як зміна порядку здійснення повноважень, наприклад, як заборона здійснювати ці повноваження без дозволу слідчого судді чи суду. Законодавець цілком і безумовно виключив такі дії з кола тих дій, що дозволяються вчиняти слідчому або прокурору. В контексті цієї справи завдання слідчого судді полягало саме в тому, аби повноваження слідчого і прокурора, що були виключені законом, були також виключені на практиці.

Суд вважав, що слідчий суддя, надавши слідчому дозвіл на проведення перевірки, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що повноваження слідчого або прокурора на проведення перевірок виключені зКПК, що проведення перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження; що положенняКПК Українине відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, астаття 132 КПК Українине передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Керуючись ст. ст. 110, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу напроведення позаплановоїдокументальної перевірки покримінальному провадженні № 12018220380000853, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань України 05 травня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361 КК У країни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1