Ухвала

від 05.10.2018 по справі 2-1965/10

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-1965/10

У Х В А Л А

05.10.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяви представника Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк Юрченка В.Я. про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Наталії Миколаївни, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ ВТБ Банк Юрченко В.Я. в судовому засіданні 03.10.2018 заявив відвід судді Кондрацькій Н.М. від розгляду заяви ПАТ ВТБ Банк про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010 по справі №2-1965/10 у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Підставою для відводу судді, Юрченко В.Я. зазначив п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Крім того посилався на те, що заявляє відвід судді з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Кондрацької Н.М. при розгляді справи №2-1965/10 та недопущення в подальшому сумнівів сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, який розглядає заяву ПАТ ВТБ Банк про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010 по справі №2-1965/10 у зв'язку з нововиявленими обставинами (справа №2-1965/10, провадження №8/711/6/18) прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалою від 03.10.2018 зупинив провадження у справі.

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України, - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву представника ПАТ ВТБ Банк Юрченка В.Я. про відвід судді та матеріали провадження №8/711/6/18 суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відводу судді Кондрацької Н.М..

Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.11 ст. 40 ЦПК України, - за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Юрченко В.Я. у своїй заяві про відвід не зазначає жодних конкретних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Кондрацької Н.М..

Виходячи зі змісту заяви Юрченка В.Я., фактично відвід заявлений з метою підтвердження законності участі судді Кондрацької Н.М. в розгляді справи, шляхом отримання судового рішення за результатами вирішення питання про відвід.

Однак така мета подачі заяви про відвід суперечить принципам цивільного судочинства, оскільки неупередженість та об'єктивність судді презюмуються доки не надано доказів протилежного, а отже участь судді в розгляді справи не потребує додаткової легалізації через ухвалення будь-яких судових рішень.

До аналогічних висновків зокрема прийшов і Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.12.2009 по справі Мироненко і Мартиненко проти України (заява №4785/02, п. 67).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Юрченка В.Я. про відвід судді Кондрацької Н.М. від розгляду заяви ПАТ ВТБ Банк про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010 у зв'язку з нововиявленими обставинами (справа №2-1965/10, провадження №8/711/6/18).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. В. Шипович