Ухвала

від 07.11.2018 по справі 2-1965/10

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-1965/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ПАТ ВТБ Банк ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства Комфорт-К про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ ВТБ Банк за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства Комфорт-К про визнання правочинів недійсними. Заяву мотивує тим, що 22.01.2007 між ОСОБА_4 та ПП Комфорт-К було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень літ.Д-5, що знаходяться по вул. Добровольського, 1, у м. Черкаси, загальною площею 4678,0 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №326. Пунктом 2 договору визначено, що продаж зазначеного приміщення вчиняється за ціною 3221200 грн. Пунктом 4 договору, продавець свідчить про те, що (крім іншого): від покупця не приховано обставин, які мають істотне значення; щодо нежитлового приміщення відсутні судові спори; договір не укладається під впливом тяжкої для продавця обставини. Пунктом 5 договору, сторони підтверджують (крім іншого): дружина продавця згодна з укладенням цього договору. 22.01.2007 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено заяву ОСОБА_3, за змістом якої, ОСОБА_3 дає свою згоду на продаж її чоловіком ОСОБА_4 нежитлових приміщень, що знаходяться в м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, набутої ними під час перебування у зареєстрованому шлюбі. При цьому ОСОБА_3 заявляла, що такий правочин відповідає інтересам їхньої сім'ї та погодилася з тим, щоб умови договору купівлі-продажу (у тому числі і сума договору) визначалася чоловіком самостійно. Придніпровським районним судом м. Черкаси 23.03.2010 винесено рішення по справі №2-1965/2010, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП Комфорт-К про визнання правочинів недійсними. Визнано згоду ОСОБА_3 на продаж нежитлових приміщень, розташованих по вул. Добровольського, 1, в м. Черкаси, викладену в заяві від 22.01.2007 та підпис ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та яка зареєстрована в реєстрі за №325 - недійсними. Визнано договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ.Д-5, а саме: приміщення підвалу, загальною площею 974,5 кв.м., приміщення 1-го поверху, загальною площею 958,5 кв.м., приміщення 2-го поверху, загальною площею 838,2 кв.м., приміщення 3-го поверху, загальною площею 943,8 кв.м., приміщення 4-го поверху, загальною площею 963,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, укладений 22.01.2007 між ОСОБА_4 та ПП Комфорт-К і посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №326 - недійсним. Зобов'язано приватне підприємство Комфорт-К повернути ОСОБА_4 нежитлові будівлі літ.Д-5, а саме: приміщення підвалу, загальною площею 974,5 кв.м., приміщення 1-го поверху, загальною площею 958,5 кв.м., приміщення 2-го поверху, загальною площею 838,2 кв.м., приміщення 3-го поверху, загальною площею 943,8 кв.м., приміщення 4-го поверху, загальною площею 963,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПП Комфорт-К 3221200 грн. ПАТ ВТБ Банк було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення, проте апеляційним судом Черкаської області 05.12.2011 винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу відхилено, а рішення суду залишено без змін. Постановою Вищого спеціалізованого суду України від 20.06.2012 скасовано ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05.12.2011, справу передано на повторний розгляд до апеляційного суду. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.09.2012 відхилено апеляційну скаргу, а рішення суду від 23.03.2010 залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05.12.2012 касаційну скаргу ПАТ ВТБ Банк залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010 та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12.09.2012 без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.02.2013 провадження по справі закрито. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25.04.2013 ПАТ ВТБ Банк відмовлено у відкритті касаційного провадження. Зазначає, що ПАТ ВТБ Банк вважає, що стали відомі обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_3 на час розгляду справи, а саме при засвідченні справжності підпису на згоді другого з подружжя на відчуження спільного сумісного майна, нотаріусом встановлюється саме згода другого подружжя на вчинення нотаріальної дії, про що зазначено в листі Міністерства юстиції України від 07.03.2018 вих.№9032/6295-33-18/8.3.1. На момент прийняття рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010 по справі №2-1965/2010, відповідно до Закону України Про нотаріат та інших підзаконних актів, учасникам процесу не було відомо про ту обставину, що при нотаріальному посвідченні заяви ОСОБА_3 від 22.01.2007, було посвідчено саме згоду (волевиявлення) на продаж нерухомого майна в розумінні ч.3 ст.65 Сімейного кодексу України, а не підпис відповідно до приписів ст. 78 Закону України Про нотаріат . Вважає, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2010 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, у зв'язку з тим, що на момент винесення рішення існували істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

На підставі викладеного просить задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010 по справі №2-1965/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП Комфорт-К про визнання правочинів недійними та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник ПАТ ВТБ Банк адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010. Повідомив, що ПАТ ВТБ Банк був залучений до участі в розгляді справи ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05.12.2011 при розгляді апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд рішення від 23.03.2010 у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначила, що дана заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки при зверненні до суду з заявою представником ПАТ ВТБ Банк порушено вимоги ст. 423, 424 ЦПК України. Окрім того, ініціатором перегляду рішення за ново виявленими обставинами може бути учасник справи, а ПАТ ВТБ Банк не стороною по справі, до розгляду справи судом першої інстанції не залучався та не допускався. Зазначила, що представником ПАТ ВТБ Банк порушено строки звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме, згідно п.1 ч.2 ст.424 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подано у зв'язку з істотними обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи - не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Остаточне рішення було прийняте у 2012 році, а з дня набрання законної сили рішення пройшло більше 5 років. А тому просила заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_4, представник ПП Комфорт-К в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд ухвалив: розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами проводити за даної явки учасників справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства Комфорт-К про визнання правочинів недійсними. Вирішено визнати згоду ОСОБА_3 на продаж нежитлових приміщень розташованих по вул. Добровольського, 1 в м. Черкаси викладену в заяві від 22 січня 2007 року підпис ОСОБА_3 в якій посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та яка зареєстрована в реєстрі за № 325 - недійсними. Визнано договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ Д - 5, а саме: приміщення підвалу загальною площею 974,5 кв.м., приміщення 1-го поверху загальною площею 958,5 кв.м., приміщення 2-го поверху загальною площею 838,2 кв.м., приміщення 3-го поверху загальною площею 943,8 кв.м., приміщення 4-го поверху загальною площею 963,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 укладений 22 січня 2007 року між ОСОБА_4 та Приватним підприємством „Комфорт-К» і посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та який зареєстрований в реєстрі за № 326 - недійсним. Зобов'язано приватне підприємство „Комфорт-К» повернути ОСОБА_4 нежитлові будівлі літ Д - 5, а саме: приміщення підвалу загальною площею 974,5 кв.м., приміщення 1-го поверху загальною площею 958,5 кв.м., приміщення 2-го поверху загальною площею 838,2 кв.м., приміщення 3-го поверху загальною площею 943,8 кв.м., приміщення 4-го поверху загальною площею 963,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства „Комфорт-К» 3 221 200,00 (три мільйони двісті двадцять одну тисячу двісті) грн.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05.12.2011 відхилено апеляційну скаргу ПАТ ВТБ Банк , рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010 залишено без змін.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України від 20.06.2012 скасовано ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05.12.2011, справу передано на повторний розгляд до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.09.2012 відхилено апеляційну скаргу ПАТ ВТБ Банк , а рішення суду від 22.03.2010 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05.12.2012 касаційну скаргу ПАТ ВТБ Банк залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010 та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12.09.2012 без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.02.2013 провадження по справі закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25.04.2013 ПАТ ВТБ Банк відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.02.2017 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПП Комфорт-К на рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2018 задоволено касаційну скаргу ПП Комфорт-К , ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13.02.2017 скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09.08.2018 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПП Комфорт-К на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Згідно ч.2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подана з підстави, визначено пунктом 1 частини другої статті 423, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Відповідно до ч.3 ст.424 ЦПК країни строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Трирічний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами є присічним строком, таким, що не підлягає поновленню. Такого висновку дійшов Верховний Суд в ухвалах від 19.07.2018, провадження №61-38618зно18, та від 20.07.2018, провадження №61-23945зно18.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata- принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. ( Пономарьов проти України , №3236/03, §40, ЄСПЛ, 03.04.2008). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд при винесенні постанов (постанова від 04.07.2018, справа №16/16117/13-ц, від 25.07.2018, справа №2-7982/10 та ін.).

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури ( Станков (Stankov)проти Болгарії , №68490/01, 12.07.2007) або через визначений національним законодавством строк оскарження (рішення Науменко проти України , №41984/98, 09.11.2004).

Встановлено, що судове рішення, яке заявник просить переглянути, ухвалено Придніпровським районним судом м. Черкаси 23.03.2010. ПАТ ВТБ Банк оскаржував рішення в апеляційному та касаційному порядку, однак було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.09.2012 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.12.2012. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010 набрало законної сили 12.09.2012.

Таким чином, заявником пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, наслідком пропуску якого є порушення принципу правової визначеності, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд вважає, заяву представника ПАТ ВТБ Банк адвоката ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 260, 261, 423, 424 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ ВТБ Банк ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства Комфорт-К про визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.10.2018.

Головуючий: ОСОБА_6