Рішення

від 25.09.2018 по справі 286/1059/18

ОВРУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 286/1059/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника ОСОБА_7,

третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Ігнатпатпільської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання рішення про передачу земельних ділянок у власність незаконною, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить поновити йому строк для звернення до суду з поважної причини, визнати рішення від 15.09.2009 27 сесії 5 скликання Ігнатпільської сільської ради про передачу у приватну власність ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 земельної ділянки розміром 0,1076 га, кадастровий номер 1824282700:01:001:0050, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1, та рішення про затвердження технічної документації на вищевказану земельну ділянку незаконними, а також визнати недійсним державний акт серії ЯИ №227364 від 18.06.2010 на право власності на земельну ділянку розміром 0, 1076 га, кадастровий номер 1824282700:01:001:0050, яка передана у власність ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, мотивуючи тим, що він є власником частини житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2. Даний будинок складається з декількох квартир. Співвласником частини будинку (власником квартир №1) є відповідач - ОСОБА_5 та члени його сім'ї.

Біля будинку знаходиться земельна ділянка, частину якої, на підставі рішення 27 сесії 5 скликання Ігнатпільської сільської ради від 15.09.2009, приватизувала ОСОБА_6, а саме 0,1076 га. Дана земельна ділянка розташована таким чином, що він має прохід до своєї частини будинку стежкою шириною 0,5-0,7 метрів. Відповідачі останнім часом почали створювати постійні конфлікти з приводу даної стежки. Вони встановили паркан, який перекриває йому доступ та прохід до його частини будинку. Щодо під'їзду автомобілем мова взагалі не йде. Добровільно спір відповідачі вирішувати не бажають, не зважаючи на рішення виконкому Ігнатпільської сільської ради від 12.10.2017 №70 щодо забезпечення їм проходу до їх частини будинку та не встановлення паркану.

Відповідно приватизація частини земельної ділянки відповідачем перешкоджає йому користуватися його частиною будинку, є неправомірною, вчиненою з порушенням чинного законодавства. Ігнатпільська сільська рада неправомірно винесла рішення про передачу земельної ділянки у власність та затвердження технічної документації із землеустрою щодо приватизації земельної ділянки ОСОБА_6, так як це звужує право на користування нею інших осіб.

Конфлікт між ними не виникав до даного часу. Вони мали вільний доступ до своєї частини будинку. Про порушення свого права дізналися нещодавно, коли виник спір з відповідачами, тому строки звернення до суду не пропущені.

Відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 надали відзив на позов, в якому зазначили, що позовні вимоги не визнають. Вважають позов безпідставним та необґрунтованим, так як поданий він з пропуском строків позовної давності, яку вони просять застосувати. Крім того, вказують, що конфліктів між ними щодо земельної ділянки не має.

В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали.

Відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представник щодо задоволення позову заперечують та просять застосувати строки позовної давності.

Відповідачі: ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, але надали заяви, в яких просять проводити розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача - Ігнатпільської сільської ради в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечує. Вважає, що приватизація земельної ділянки відповідачами порушує права інших співвласників будинку.

Треті особи: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо задоволення позову покладаються на погляд суду, зазначивши, що їх цікавить приватизація належних їм земельних ділянок.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу, в ч. 3 ст. 24 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні законодавець закріпив, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст. 116 ЗК України громадяни і юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №227364, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011021700021 16.06.2010 підтверджує право власності відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, на підставі рішення від 15.09.2009 27 сесії 5 скликання Ігнатпільської сільської ради, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розміром 0,1076 га, кадастровий номер 1824282700:01:001:0050, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1.

План меж земельної ділянки свідчить, що земельна ділянка відповідачів межує із земельною ділянкою позивача та землями загального користування. Вказана обставина не заперечується і учасниками процесу.

Протокол погодження меж зазначеної земельної ділянки від 17.08.2009 підтверджує пояснення відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо погодження позивачем меж.

В судовому засіданні позивач, який є власником АДРЕСА_3, не заперечував вказану обставину, зазначаючи при цьому, що він погодив протокол меж, так як визначалися межі, які його влаштовували і які не перешкоджали користуванню його частиною будинку, але потім відповідачі їх змінили, встановили огорожу. Тоді стало відомо про порушення його прав.

Факт виникнення спору між позивачем та відповідачами ОСОБА_6 щодо користування земельною ділянкою, з приводу порушення меж підтверджується і витягом із рішення виконавчого комітету Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області №70 від 12.10.2017, листом Ігнатпільської сільської ради №452 від 08.11.2017.

За таких обставин, суд вважає, що визнання рішення від 15.09.2009 27 сесії 5 скликання Ігнатпільської сільської ради про передачу у приватну власність ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 земельної ділянки розміром 0,1076 га, кадастровий номер 1824282700:01:001:0050, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1, та рішення про затвердження технічної документації на вищевказану земельну ділянку незаконними, а також визнання недійсним державного акту серії ЯИ №227364 від 18.06.2010 на право власності на земельну ділянку з наведених підстав не є належним способом захисту прав позивача, які визначені відповідно до ст.152 ЗК України.

Крім того, суд звертає увагу, що Кабінетом Міністрів України, на виконання вимог Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку , прийнято постанову 20 квітня 2016 року № 301 Про затвердження Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків , яким передбачено механізм переведення житла в статус індивідуального. Відповідно, твердження представника відповідача - Ігнатпільської сільської ради щодо неможливості іншими співвласниками будинку №14 по вул. Василенка в с. Ігнатпіль, тобто позивачем та третіми особами, реалізувати право на приватизацію земельних ділянок, суд не може покласти в основу рішення по справі. Як не може покласти і посилання представника на внесення змін 14.05.2015 в ст. 42 ЗК України, яка визначає порядок передачі земельних ділянок у власність чи постійне користування співвласникам багатоквартирних будинків, оскільки відповідно до положень ст. 5 ЦК України, яка визначає дію актів цивільного законодавства у часі, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Зважаючи на заяви відповідачів про застосування строку позовної давності, які зроблені як усно в судовому засіданні, так і письмово наведені у їх відзиві на позов, суд відмічає.

Так, відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Під час розгляду справи було встановлено, що позивач погоджував протокол меж земельної ділянки відповідачів ОСОБА_11. При цьому був присутній спеціаліст землевпорядної організації, були погоджені межі, що не заперечувалось учасниками. Відповідно, 17.08.2009 є днем, коли позивач довідався, міг довідатися про порушення свого права та відповідно до положень ст. 261 ЦК України є початком перебігу позовної давності.

Позов подано до суду 10.04.2018, тобто з пропуском строку позовної давності.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи правовідносини, що склалися; надані докази та правові норми, що їх регулюють, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір .

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ігнатпатпільської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання рішення про передачу земельних ділянок у власність незаконною, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_12 Повне рішення виготовлено 03.10.2018.