Рішення

від 10.09.2018 по справі 826/10977/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 вересня 2018 року № 826/10977/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Семеняці А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

Фермерського господарства "НИВА 2013"

до Міністерства юстиції України

третя особа Приватне аграрно орендне підприємство "Зоря",

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Валківської РДА

Шевченко О.В.

про визнання протиправним та скасування наказу № 2466/5 від 02.08.2017 року.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_3

представник позивача: ОСОБА_4

представник відповідача: Степаненко Т.М.

представник третьої особи 1: Жолудь І.О., Литвинець В.А.

представник третьої особи 2: Костромін В.С.

Відповідно до частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10.09.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Фізичної особи підприємця Фермерського господарства "НИВА 2013" (надалі - Позивач 1), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі - Відповідач), третя особа: Приватне аграрно орендне підприємство "Зоря" (надалі - третя особа 1), Державний реєстратор прав на нерухоме майно Валківської РДА Шевченко О.В. (надалі - третя особа 2), в якому просять: визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 02.08.2017 року № 2466/5 прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.07.2017 року, складеного за наслідками розгляду скарги приватного аграрно-орендного підприємства ЗОРЯ зареєстрованої за №16264-0-33-16 від 01.06.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 03.11.2017 р., відкрито провадження в адміністративній справі №826/10975/17 р. та призначено судове засідання на 27.02.2018 р.

Позивач, в особі Фермерського господарства "НИВА 2013" (надалі - Позивач 2), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі - Відповідач), третя особа: Приватне аграрно орендне підприємство "Зоря" (надалі - третя особа 1), Державний реєстратор прав на нерухоме майно Валківської РДА Шевченко О.В. (надалі - третя особа 2), в якому просять: визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 02.08.2017 року № 2466/5 прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.07.2017 року, складеного за наслідками розгляду скарги приватного аграрно-орендного підприємства ЗОРЯ зареєстрованої за №16264-0-33-16 від 01.06.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 03.11.2017 р., відкрито провадження в адміністративній справі №826/10977/17 р. та призначено судове засідання на 27.02.2018 р.

В судовому засіданні представником Фермерського господарства "НИВА 2013" 17.04.2018 р. подано до суду заяву про уточнення позовних вимог: визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 02.08.2017 року № 2466/5 прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.07.2017 року, складеного за наслідками розгляду скарги приватного аграрно-орендного підприємства ЗОРЯ зареєстрованої за №16264-0-33-16 від 01.06.2017 року; зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення скасованих реєстраційних дій та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень що була скасована наказом Міністерства юстиції України від 02.08.2017 року № 2466/5, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.07.2017 року, складеного за наслідками розгляду скарги приватного аграрно-орендного підприємства ЗОРЯ зареєстрованої за №16264-0-33-16 від 01.06.2017 року: від 25 квітня 2017 року №№34936718, 34936634, 34936557, 34936496, 34936682 34936771; від 26 квітня 2017 року №№ 34945731, 34945015, 34944015, 34943275, 34942786, 34942357, 34941790, 34940859, 34938658, 34938415, 34937900, 34937587; від 20 квітня 2017 року №№ 34867662, 34867531, 34867440, 34867365, 34867291, 34867063, 34866512, 34861400, 34860006, 34859002, 34858519, 34857451, 34856645, 34856008,34855453, 348550037, 34853890, Судом прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2018 р. об'єднано для спільного розгляду адміністративну справу №826/10977/17 та №826/10975/17 та відкладено розгляд справи до 22.05.2018 р.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 22.05.2018 р. розгляд справи відкладено до 26.06.2018 р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Федорчука А.Б. у відпустці.

Згідно з Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 26.06.2018 р. розгляд справи відкладено до 06.08.2018 р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Федорчука А.Б. на лікарняному.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 06.08.2018 р. розгляд справи відкладено до 03.09.2018 р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Федорчука А.Б. на лікарняному.

В судовому засіданні 03.09.2018 р., Судом прийнято рішення про оголошення перерви в розгляді справи до 10.09.2018 р. на стадії дослідження доказів.

В обґрунтування позовних вимог Позивачі зазначають, що розгляд та прийняття спірного Наказу про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: права оренди, були здійснені з порушенням вимог законодавства.

В судовому засіданні представники Позивачів позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та зазначає, що спірний Наказ прийнято у відповідності до вимог законодавства, з підстав викладених в відзиві на позовну заяву, в якій останній проти позову заперечує в повному обсязі.

Третя особа 1, проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі та зазначає, що спірне рішення прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Третя особа 2 проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, що 01 червня 2017 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга Приватного аграрно-орендного підприємства ЗОРЯ (надалі - Скаржник) від 29 травня 2017 р. № 193, з вимогами: скасувати прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Валківської районної державної адміністрації Харківської області Шевченко Ольгою Вікторівною рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 25 квітня 2017 року №№34935709, 34935565, 34935360, 34929310, 34928686, 34925162, 34919909, 34916398, 34914842, 34935936, 34936718, 34936634,34936557, 34936496, 34936682, 34936771; від 24 квітня 2017 року №№ 34913738, 34913655, 34913511, 34913433; від 21 квітня 2017 року №№ 34877914, 34877436, 34876920, 34876233, 34875206, 34872543, 34871722; від 14 квітня 2017 року №№ 34796125, 34794203, 34793332, 34789977, 34787877, 34789502, 34789037; від 24 березня 2017 року №№ 34436420, 34440039, 34438419, 34440702, 34438956, 34441026,34441445; від 28 березня 2017 року № 34487877; від 26 квітня 2017 року №№ 34945731, 34945015, 34944015, 34943275, 349427866, 34942357, 34941790, 34940859, 34938658, 34938415, 34937900, 34937587; від 20 квітня 2017 року №№ 34867662, 34867531, 34867440, 34867365, 34867291, 34867063, 34866512, 34861400, 34860006, 34859002, 34858519, 34857451, 34856645, 34856008, 34855453, 34855037, 34853890, на підставі яких державним реєстратором у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено записи про державну реєстрацію іншого речового права (оренди) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фермерського господарства НИВА 2013 щодо земельних ділянок сільськогосподарського -призначення, що розташовані на території Станиченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, з кадастровими №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_4, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41, НОМЕР_42, НОМЕР_43, НОМЕР_44, НОМЕР_45, НОМЕР_46, НОМЕР_47, НОМЕР_48, НОМЕР_49, НОМЕР_50, НОМЕР_51, НОМЕР_52, НОМЕР_53, НОМЕР_54, НОМЕР_55, НОМЕР_56, НОМЕР_57, НОМЕР_58, НОМЕР_59, НОМЕР_60, НОМЕР_61, НОМЕР_62, НОМЕР_63, НОМЕР_64, НОМЕР_65, НОМЕР_66, НОМЕР_67, НОМЕР_68, НОМЕР_69, НОМЕР_69, НОМЕР_70, НОМЕР_71.

Міністерством юстиції України 02.08.2017 р. прийнято Наказ про задоволення частково скаргу Приватного аграрно-орендного підприємства ЗОРЯ (надалі - Скаржник) від 29 травня 2017 р. № 193, а саме: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих державним реєстратором прав на нерухоме майно Валківської районної державної адміністрації Харківської області Шевченко Ольгою Вікторівною: від 25 квітня 2017 року №№ 34935709, 34935565, 34935360, 34929310, 34928686, 34925162, 34919909, 34916398, 34914842, 34936718, 34936634, 34936557, 34936496, 34936682, 34936771; від 24 квітня 2017 року №№ 34913738, 34913655, 34913511, 34913433; від 21 квітня 2017 року №№ 34877914, 34877436, 34876920, 34876233, 34875206, 34872543, 34871722; від 14 квітня 2017 року №№ 34796125, 34794203, 34793332, 34789977, 34789502; від 28 березня 2017 року № 34487877; від 26 квітня 2017 року №№ 34945731, 34945015, 34944015, 34943275, 34942786, 34942357, 34941790, 34940859, 34938658, 34938415, 34937900, 34937587; від 20 квітня 2017 року № 34867662, 34867531, 34867440, 34867365, 348671, 34867063, 34866512, 34861400, 34860006, 34859002, 34858519, 34857451,34856645, 34856008, 34855453, 34855037, 34853890. В іншій частині відмовити.

Позивачі не погоджуючись з спірним Наказом Відповідача звернулися до суду з даним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про часткове обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.

В частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 02.08.2017 року № 2466/5 прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.07.2017 року, складеного за наслідками розгляду скарги приватного аграрно-орендного підприємства ЗОРЯ зареєстрованої за №16264-0-33-16 від 01.06.2017 року, Суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (надалі - Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 7 Закону передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України здійснює Мін'юст.

Зокрема, Мін'юст розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір) (п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону).

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 37 Закону).

На виконання вказаного припису, постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (надалі - Порядок №1128).

Так, Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року № 37/5 затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване в Мін'юсті від 13.01.2016 року за №42/28172 (надалі - Положення №37/5).

Відповідно до п. 2 розділу І, п.п. 1, п. 8 розділу ІІІ такого Положення, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року N 1128 (далі - Порядок), забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації. Формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова. Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

З метою встановлення факту правомірності чи, навпаки, протиправності дій Відповідача щодо оформлення та видачі оскаржуваного висновку і наказу, необхідним є дослідження питання дотримання Комісією порядку розгляду скарг.

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку №1128, розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб'єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Відсутність обов'язкових відомостей у скарзі та документів, що долучаються до скарги, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації.

Скаржник може відкликати подану скаргу на будь-якому етапі її розгляду. У такому випадку скарга залишається без розгляду.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Пунктами 5-7 Порядку №1128 визначено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

У разі коли розгляд скарги відповідно до Законів здійснюється іншим суб'єктом розгляду скарги, така скарга у строк не більше п'яти календарних днів з моменту її реєстрації пересилається суб'єктом розгляду скарги, яким отримано скаргу, за належністю відповідному суб'єкту розгляду скарги, про що повідомляється відповідному скаржнику.

Строк розгляду скарги у випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, обраховується з дати її реєстрації належним суб'єктом розгляду скарги. При цьому вимога Законів щодо строків подання скарги вважається виконаною, якщо така скарга подана у відповідні строки до суб'єкта розгляду скарги, який пересилав її до належного суб'єкта розгляду скарги.

У разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Тобто, як вбачається із зазначеної норми, Комісія перед початком розгляду скарги по суті повинна встановити чи подана скарга із дотриманням строків, встановлених для її подання. У разі якщо строк подання скарги порушено, - повинно бути прийнято мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Судом досліджено матеріали скарги Скаржника та встановлено, що ним оскаржувалося рішення державного реєстратора від 28 березня 2017 року № 34487877, а зі скаргою на дане рішення Скаржник звернувся 01.06.2017 р. (зареєстровано Відповідачем), тобто після спливу 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону, інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом.

Також, Суд приймає до уваги позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 16.11.2016 року №6-2469цс16, згідно з якою, порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який особа не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Особа повинна також довести той факт, що вона не могла дізнатися про порушення свого права, що також випливає із загального правила, встановленого нормами законодавства.

Відповідно до ст. 242 КАС України, висновок Верховного Суду щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду и, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Суд звертає увагу, що з поданих документів встановити дату коли Скаржник дізнався про порушення своїх прав не можливо, що в свою чергу свідчить, що комісією не було дотримано вимог законодавства для встановлення дати порушених прав Скаржника.

З аналізу матеріалів справи та норм права вбачається, що Комісією порушено порядку розгляду скарги в частині встановлення факту дотримання скаржником строку подання скарг.

Крім того, Позивачі звертають увагу Суду, що Відповідачами не було дотримано вимоги законодавства, в частині щодо перевірки віднесення до розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги).

У відповідності до п. 5 Порядку №1128 визначено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Як вбачається з матеріалів розгляду скарги Позивачем 1 надано заперечення на скаргу та додано Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 р. по справі №820/2012/17 за позовом Приватного аграрного орендного підприємства "ЗОРЯ" до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно сектору з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Валківської районної державної адміністрації Шевченко Ольги Вікторівни, треті особи: фізична особа-підприємець, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Фермерське господарство "Нива 2013". ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання протиправними та скасування Рішень Державного реєстратора Валківської районної державної адміністрації Харківської області Шевченко Ольги Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.03.2017 р., 14.04.2017 р., 25.04.2017 р.

Судом встановлено, що Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 р. відкрито провадження у справі та закінчено підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду за позовом Приватного аграрного орендного підприємства "ЗОРЯ" до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно сектору з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Валківської районної державної адміністрації Шевченко Ольги Вікторівни, треті особи: фізична особа-підприємець, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Фермерське господарство "Нива 2013". ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання протиправними та скасування Рішень Державного реєстратора Валківської районної державної адміністрації Харківської області Шевченко Ольги Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.03.2017 р., 14.04.2017 р., 25.04.2017 р., дана інформація є доступною та розміщена в ЄДРСР (http://reyestr.court.gov.ua/Review/66617966) дана інформація розміщена на сайті 24.05.2017 р.

Відповідач в запереченнях на позовну заяву зазначає, що Комісією відмовляє у задоволенні скарги в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.03.2017 №№ 34436420, 34440039, 34438419, 34440702, 34438956, 34441026, 34441445, від 14.04.2017 №№34787877, 34789037, від 25.04.2017 № 34935936, щодо земельних ділянок з кадстровими №№ НОМЕР_9, НОМЕР_72, НОМЕР_55, НОМЕР_57, НОМЕР_12, НОМЕР_73, НОМЕР_70, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_11.

Судом не береться до уваги пояснення Відповідача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та норм права Відповідач не був позбавлений права перевірити інформацію в ЄДРСР про встановлення відсутності спору між сторонами по спірному нерухому майну.

Проте, як вбачається з матеріалів справи Відповідачі не скористалися відомостями, які містяться в ЄДРСР, що призвело до неповного встановлення підстав для прийняття до розгляду скарги Скаржника до розгляду.

У відповідності до п. 9 ч. 8 ст. 37 Закону, Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що в даному випадку Відповідач повинен був повернути скаргу Скаржнику у відповідності до п. 9 ч. 8 ст. 37 Закону та п. 5 Порядку №1128.

Суд також погоджується із доводами Позивача про порушення його права на участь в розгляді питання, що стосується його прав та законних інтересів, з наступних підстав.

Так, пунктом 3 Розділу ІІІ Порядок роботи комісії Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації , який затверджено наказом Міністерства юстиції України №37/5 від 12.01.2016 року, передбачено обов'язок комісії повідомити усіх заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надіслати членам комісії та зазначеним особам матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Відповідно до п. 9 - п.11 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги). Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Відповідач в запереченнях на позовну заяву зазначає наступне: На виконання пунктів 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг, на офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про дату та час розгляду скарги (роздруківка з офіційного сайту додається). Також були направлені копії скарг на встановлені адреси усім зацікавленим особам та зокрема Позивачу та ФОП ОСОБА_1 листами від 21.07.2017 (арк. 242 матеріалів), в той час як Комісія відбулася 28.07.2017, тобто заздалегідь. Відповідно до НОРМАТИВІВ І НОРМАТИВНИХ СТРОКІВ пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом МІНІСТЕРСТВА ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ від 28.11.2013 № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (безурахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), в межах міста надсилається протягом 2-х днів. Окрім того, повідомлення про засідання Комісії було направлено ФОП ОСОБА_1 на електронну пошту (арк. 243 матеріалів) та при цьому останнім було направлено заперечення проти скарги, а отже він був повідомлений та ознайомлений зі скаргою. Виходячи з вищевказаних розрахунків, лист-повідомлення про час і місце розгляду скарги був направлений Позивачу у передбачений законом строк. Тобто Відповідачем були застосовані усі можливі способи повідомлення суб'єктів оскарження та інших сторін. .

Судом досліджено матеріали розгляду скарги наданих Відповідачем та встановлено, що в даних матеріалах містяться дійсно Повідомлення від 21.07.2017 р., які як зазначає Відповідачам надсилалися Позивачам.

В даних повідомленнях зазначено наступне: Міністерство юстиції України у_ зв'язку зі скаргою приватного аграрного орендного підприємства ЗОРЯ від 29 травня 2017 року, зареєстрованою 01 червня 2017 року за № 16264-0-33-17 на виконання пункту 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, направляє копію зазначеної скарги. Повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія), буде опубліковано в підрозділі Засідання Комісії розділу Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації рубрики Послуги на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (http://miniust.gov.ua/ddr.) за посиланням з офіційного сайту Мін'юсту (https://miniust.gov.ua/). .

Суд звертає увагу, що в даних повідомленнях не зазначено дату, час, місце проведення засідання комісії, а міститься зазначення про те, що дата буде розміщена на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.

Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази про направлення вищезазначених повідомлень з додатками на адресу Позивачів.

Відповідачем надано роздруківку з сайту Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, з якої вбачається, що Оголошення про засідання комісії 28.07.2017 р. розміщено саме в день проведення даного засідання Комісією, що є грубим порушенням вимог законодавства, в частині повідомлення всіх учасників про проведення засідання.

Розділом II наказу Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" встановлені такі Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3.

Як вбачається з матеріалів справи, що Відповідач знаходиться в місті Києві, Позивач 1 в м. Харкові, а Позивач 2 та Треті особи - знаходяться в Харківській область, які є сторонами по скарзі Скаржника, отже в даному випадку пересилання поштової кореспонденції займає від 3 - 5 днів (Д (День відправлення) + 3, 4 дні пересилання).

З аналізу матеріалів справи вбачається, що Позивачі не було повідомлено за два дні до проведення засідання Комісії про розгляд скарги Скаржника, оскільки поштова кореспонденція в разі направлення її 21.07.2017 р. надійшла на адресу Позивача 2 лише 27.07.2017 р., тобто не за два дні до проведення засідання Комісією.

Суд вважає, що не повідомлення Позивачів про подання та розгляд скарги безпосередньо має вплив на їх права та інтереси, адже за результатами розгляду скарг зроблено висновок про необхідність скасування спірних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а отже твердження Відповідача про належне повідомлення Позивачів про розгляд Скарги є необґрунтованим.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що не запросивши всіх учасників до розгляду скарги та не витребування (не перевірення) всіх доказів призвело до того, що Відповідачем не було належним чином встановлені всі обставини справи та прийнято передчасне рішення.

Результат розгляду скарги Комісії оформляється висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії (п. 8 розділ ІІІ Положення №37/5).

В подальшому на підставі висновку Комісії суб'єктом розгляду скарг, яким є Мін'юст, приймається мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні у формі наказу.

Зокрема, згідно з п.п. 12-14 Порядку №1128, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії.

Висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 2 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що саме на підставі висновку комісії приймається Мін'юстом приймається рішення за результатами розгляду скарг в формі наказу.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Наказ Мін'юста №2466/5 від 02.08.2017 р. Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає визнанню неправомірни та скасуванню.

В частині позовних вимог щодо зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення скасованих реєстраційних дій та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень що була скасована наказом Міністерства юстиції України від 02.08.2017 року № 2466/5, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.07.2017 року, складеного за наслідками розгляду скарги приватного аграрно-орендного підприємства ЗОРЯ зареєстрованої за №16264-0-33-16 від 01.06.2017 року: від 25 квітня 2017 року №№34936718, 34936634, 34936557, 34936496, 34936682 34936771; від 26 квітня 2017 року №№ 34945731, 34945015, 34944015, 34943275, 34942786, 34942357, 34941790, 34940859, 34938658, 34938415, 34937900, 34937587; від 20 квітня 2017 року №№ 34867662, 34867531, 34867440, 34867365, 34867291, 34867063, 34866512, 34861400, 34860006, 34859002, 34858519, 34857451, 34856645, 34856008,34855453, 348550037, 34853890, Суд вважає їх передчасними, оскільки Позивачами не доведе, що на підставі прийнято спірного Наказу, Відповідачем вчинено реєстраційні дії.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2 - 4, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Фермерського господарства "НИВА 2013" задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 02.08.2017 року № 2466/5 прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.07.2017 року, складеного за наслідками розгляду скарги приватного аграрно-орендного підприємства "ЗОРЯ" зареєстрованої за №16264-0-33-16 від 01.06.2017 року.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути Міністерства юстиції України за рахунок державних асигнувань на користь Фізичної особи підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судові витрати в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

5. Стягнути Міністерства юстиції України за рахунок державних асигнувань на користь Фермерського господарства "НИВА 2013" (63231, Харківська обл., Нововодолазький район, село Дерегівка, вул. Центральна, 4) судові витрати в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук