Постанова

від 17.10.2019 по справі 826/10977/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/10977/17

адміністративне провадження №К/9901/5343/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргуМіністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2018 у складі судді Федорчука А.Б. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 у складі колегії суддів: Аліменка В.О. (головуючий), Безименнокї Н.В., Кучми А.Ю. у справі №826/10977/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фермерського господарства "Нива 2013" до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватне аграрно орендне підприємство "Зоря", Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області Шевченко Ольги Вікторівни про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Позивачі - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.), Фермерське господарство "Нива 2013" (надалі - ФГ "Нива 2013") звернулись до суду з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - Мін`юст), треті особи: Приватне аграрно орендне підприємство "Зоря" (надалі - ПАОП "Зоря"), Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області Шевченко Ольги Вікторівни (надалі - державний реєстратор Шевченко О.В.), в якому просили суд:

1.1. визнати незаконним та скасувати наказ Мін`юсту від 02.08.2017 №2466/5, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юсту (надалі - Комісія) від 28.07.2017, складеного за наслідками розгляду скарги ПАОП "Зоря", зареєстрованої 01.06.2017 за №16264-0-33-16;

1.2. зобов`язати Мін`юст вчинити дії щодо поновлення скасованих реєстраційних дій та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень що була скасована наказом Мін`юсту від 02.08.2017 №2466/5, прийнятого на підставі висновку Комісії від 28.07.2017, складеного за наслідками розгляду скарги ПАОП "Зоря", зареєстрованої за №16264-0-33-16 від 01.06.2017: від 25.04. квітня 2017 року №№34936718, 34936634, 34936557, 34936496, 34936682 34936771; від 26 квітня 2017 року №№ 34945731, 34945015, 34944015, 34943275, 34942786, 34942357, 34941790, 34940859, 34938658, 34938415, 34937900, 34937587; від 20 квітня 2017 року №№ 34867662, 34867531, 34867440, 34867365, 34867291, 34867063, 34866512, 34861400, 34860006, 34859002, 34858519, 34857451, 34856645, 34856008,34855453, 348550037, 34853890.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2018, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019, позовні вимоги задоволено частково.

2.1. Визнано незаконним та скасовано наказ Мін`юсту від 02.08.2017 №2466/5, прийнятий на підставі висновку Комісії Мін`юсту від 28.07.2017, складеного за наслідками розгляду скарги ПАОП "Зоря" зареєстрованої за №16264-0-33-16 від 01.06.2017.

2.2. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні обставини:

3.1. 01.06.2017 до Мін`юсту надійшла скарга ПАОП "Зоря" (надалі - Скаржник) від 29.05.2017 №193 про скасування прийнятих державним реєстратором прав на нерухоме майно Валківської районної державної адміністрації Харківської області Шевченко О.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.04.2017 №№34935709, 34935565, 34935360, 34929310, 34928686, 34925162, 34919909, 34916398, 34914842, 34935936, 34936718, 34936634, 34936557, 34936496, 34936682, 34936771; від 24.04.2017 №№34913738, 34913655, 34913511, 34913433; від 21.04.2017 №№34877914, 34877436, 34876920, 34876233, 34875206, 34872543, 34871722; від 14.04.2017 №№34796125, 34794203, 34793332, 34789977, 34787877, 34789502, 34789037; від 24.03.2017 №№34436420, 34440039, 34438419, 34440702, 34438956, 34441026, 34441445; від 28.03.2017 №34487877; від 26.04.2017 №№34945731, 34945015, 34944015, 34943275, 349427866, 34942357, 34941790, 34940859, 34938658, 34938415, 34937900, 34937587; від 20.04.2017 №№34867662, 34867531, 34867440, 34867365, 34867291, 34867063, 34866512, 34861400, 34860006, 34859002, 34858519, 34857451, 34856645, 34856008, 34855453, 34855037, 34853890, на підставі яких державним реєстратором у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено записи про державну реєстрацію іншого речового права (оренди) ФОП ОСОБА_1 та ФГ "Нива 2013" щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Станиченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, з кадастровими №№6324285000:01:002:0187, 6324285000:02:002:0703, 6324285000:03:002:0022, 6324285000:03:001:0136, 6324285000:03:001:0086, 6324285000:01:002:0158, 6324285000:03:001:0087, 6324285000:01:002:0073, 6324285000:03:002:0003, 1823183600:11:000:0033, 6324285000:01:002:0052, 6324285000:03:002:0281, 6324285000:01:002:0075, 6324285000:03:001:0089, 6324285000:01:002:0203, 6324285000:02:002:1896, 6324285000:02:002:1895, 6324285000:01:002:0124, 6324285000:03:001:0135, 6324285000:02:002:1868, 6324285000:03:002:0275, 6324285000:03:002:0264, 6324285000:03:001:0081, 6324285000:03:002:0254, 6324285000:01:002:0188, 6324285000:03:002:0023, 6324285000:03:001:0136, 6324285000:02:002:1876, 6324285000:03:002:0049, 6324285000:01:002:0072, 6324285000:03:002:0282, 6324285000:02:022:1879, 6324285000:02:002:1871, 6324285000:03:001:0156, 6324285006:03:001:0161, 6324285000:02:002:1906, 6324285000:01:002:122, 6324285000:01:002:0209, 6324285000:01:002:0170, 6324285000:02:002:1907, 6324285000:03:002:0048, 6324285000:01:002:168, 6324285000:01:002:159, 6324285000:01:002:0195, 632428500:03:002:261, 632428500:03:001:0112, 6324285000:03:001:0143, 6324285000:01:002:0207, 6324285000:03:002:0265, 6324285000:01:002:0051, 6324285000:03:002:0280, 6324285000:01:002:0186, 6324285000:03:002:0253, 6324285000:03:001:0133, 6324285000:03:001:0015, 6324285000:02:002:1878, 6324285000:03:001:0085, 6324285000:03:001:0155, 6324285000:03:002:0278, 6324285000:03:001:0111, 6324285000:01:002:0123, 6324285000:03:002:0259, 6324285000:01:002:0169, 6324285000:03:001:0160, 6324285000:01:002:0049, 6324285000:03:002:0272, 6324285000:03:002:0077, 6324285000:01:002:0074, 6324285000:03:002:0277, 6324285000:03:002:0101, 6324285000:03:002:0101, 6324285000:03:001:0109, 6324285000:03:001:0102.

3.2. 02.08.2017 Мін`юстом прийнято наказ "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" №2466/5, яким скаргу ПАОП "Зоря" від 29.05.2017 №193 задоволено частково, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих державним реєстратором прав на нерухоме майно Валківської районної державної адміністрації Харківської області Шевченко О.В.: від 25.04.2017 №№34935709, 34935565, 34935360, 34929310, 34928686, 34925162, 34919909, 34916398, 34914842, 34936718, 34936634, 34936557, 34936496, 34936682, 34936771; від 24.04.2017 №№34913738, 34913655, 34913511, 34913433; від 21.04.2017 №№34877914, 34877436, 34876920, 34876233, 34875206, 34872543, 34871722; від 14.04.2017 №№34796125, 34794203, 34793332, 34789977, 34789502; від 28.03.2017 №34487877; від 26.04.2017 №№34945731, 34945015, 34944015, 34943275, 34942786, 34942357, 34941790, 34940859, 34938658, 34938415, 34937900, 34937587; від 20.04.2017 №34867662, 34867531, 34867440, 34867365, 348671, 34867063, 34866512, 34861400, 34860006, 34859002, 34858519, 34857451,34856645, 34856008, 34855453, 34855037, 34853890. В іншій частині відмовлено.

4. Суди попередніх інстанції, приймаючи оскаржувані судові рішення виходили з того, що Комісією порушено процедуру розгляду скарги в частині встановлення факту дотримання скаржником строку подання скарги та повідомлення позивача про дату і час засідання щодо її розгляду. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Мін`юсту вчинити дії щодо поновлення скасованих реєстраційних дій та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що була скасована наказом від 02.08.2017 №2466/5, прийнятого на підставі висновку Комісії від 28.07.2017, складеного за наслідками розгляду скарги ПАОП "Зоря" від 25.04.2017 №№34936718, 34936634, 34936557, 34936496, 34936682 34936771; від 26.04.2017 №№34945731, 34945015, 34944015, 34943275, 34942786, 34942357, 34941790, 34940859, 34938658, 34938415, 34937900, 34937587; від 20.04.2017 №№34867662, 34867531, 34867440, 34867365, 34867291, 34867063, 34866512, 34861400, 34860006, 34859002, 34858519, 34857451, 34856645, 34856008,34855453, 348550037, 34853890, то суди дійшли висновку щодо їх передчасності, оскільки позивачами не доведено, що вказані реєстраційній дії вчинені саме на підставі оспорюваного Наказу.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Відповідачем подано касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що відповідачем застосовані усі можливі способи повідомлення суб`єктів оскарження та інших сторін про дату і час розгляду скарги і висновки судів щодо порушення ним вимог пунктів 9-11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 є безпідставними. Посилається на те, що у зв`язку із підтвердженням фактів подвійної реєстрації права оренди земельних ділянок, реєстрацію прав по яким оскаржено до Мін`юсту, відповідачем правомірно прийнято оспорюваний Наказ.

6. Позивачем до закінчення встановленого судом строку подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. На обґрунтування відзиву посилається на правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

7. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

8. Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

9. Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

10. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

11. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

12. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

13. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

14. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

15. Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивачів з оспорюваним наказом відповідача від 02.08.2017 №2466/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". Тобто, позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушених цивільних (майнових) прав позивачів.

16. Таким чином, позовні вимоги в цій справі є похідними від вирішення судом питання щодо правомірності набуття права користування спірними земельними ділянками і можуть впливати на майнові права та інтереси осіб, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень. Тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Предметом спору у цій справі є визнання права користування земельними ділянками і вирішення заявлених позовних вимог призводить до вирішення питання про речове право.

17. Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане з захистом позивачем цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер. Враховуючи суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного чи господарського судочинства.

18. Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 29.05.2019 у справі №826/9341/17, від 19.06.2019 у справі №802/385/18-а.

19. Також, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

20. За практикою Європейського Суду з прав людини " фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (пункт 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006, заяви №29458/04, №29465/04).

21. З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначений спір не належить до юрисдикції адміністративного суду.

22. Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

23. Частиною 1 статті 354 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

24. Тому, касаційна скарга підлягає до задоволення частково, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із закриттям провадження у справі.

ПОСТАНОВИВ:

25. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.

26. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі №826/10977/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фермерського господарства "Нива 2013" до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватне аграрно орендне підприємство "Зоря", Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області Шевченко Ольги Вікторівни про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - скасувати і закрити провадження у даній справі.

27. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Єзеров А.А.

Чиркін С.М.