Рішення

від 02.10.2018 по справі 904/3812/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3812/18

за позовом Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ"

третя особа без самостійних позовних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Румянцева І.О.

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача Денисова К.В. дов. № 12/11-14 від 02.01.2018

Від відповідача Якубук М.В. ордер ДП № 2290/006 від 17.09.2018

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області та просить визнати виконавчий напис про стягнення 50 640,22 грн., який зареєстровано в реєстрі за №229 про стягнення з державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації несплачену в строк заборгованість згідно акта про протест векселя, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. 17 січня 2003 року реєстр №142, на суму 50 082,22 грн., та 558 грн. відшкодування кредиторові внесеної за вчинення виконавчого напису платні - таким, що не підлягає виконанню.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. Надав пояснення по справі. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд у позові відмовити. Надав відзив на позов. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позов.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не зверталась.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та відповідно до пункту 11 Переліку документів, по яких стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, 24.01.2003 року вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №229 про стягнення з державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (правонаступником якого є Комунальне підприємство Дніпроводоканал Дніпровської міської ради) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації несплачену в строк заборгованість згідно акта про протест векселя, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. 17 січня 2003 року реєстр №142, на суму 50 082,22 грн., та з метою відшкодування кредиторові внесеної за вчинення виконавчого напису платні запропоновано стягнути з боржника 558 грн., всього запропоновано стягнути 50 640,22 грн.

Даний виконавчий напис було пред'явлено для примусового виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та 09.08.2008 року постановою старшого державного виконавця відкрито виконавче провадження №В16-381/08. В подальшому виконавче провадження було приєднане до зведеного виконавчого провадження та 16.01.2013 року зупинене на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження у зв'язку з порушенням відносно Боржника провадження про банкрутство. 02.06.2015 року виконавче провадження прийняте до виконання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 24.05.2018 року виконавче провадження було поновлене.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року за заявою Комунального підприємства Коменергосервіс порушено справу №904/3 97/13-г про банкрутство Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради. Ухвалою від 14 травня 2015 року по справі №904/397/13-г господарський суд Дніпропетровської області зобов'язав Ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство КП Дніпроводоканал . Оголошення було подано 09.11.2016 року у газеті Урядовий кур'єр .

Враховуючи положення п.п. 1,1-1 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та дату порушення у справі про банкрутство, застосовуються положення Закону України Про відновленняплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон) в редакції 30.06.1999 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.1 ст. 14 вищевказаного Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника. Стаття 14 Закону містить імперативну вимогу до конкурсних кредиторів подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Згідно цієї норми звернення до суду є не правом, а обов'язком усіх кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч.2 ст. 14 Закону, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

В зв'язку з тим, що конкурсний кредитор ТОВ Управління механізації вимоги приписів ст.14 Закону не виконав, заяву до суду з вимогами до Боржника не подав, зобов'язання Комунального підприємства Дніпроводоканал перед ТОВ Управління механізації припинились у повному обсязі 29.03.2018 року, про що господарський суд постановив відповідну ухвалу.

Зазначеною Ухвалою затверджено реєстр вимог кредиторів по. справі №904/397/13-г про банкрутство КП Дніпроводоканал . Як вбачається зі змісту даної ухвали, ТОВ Управління механізації до реєстру кредиторів КП Дніпроводоканал не увійшло.

Згідно приписів ст. 14 Закону зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвала господарського суду набрали законної сили і є обов'язкова до виконання на всій території України.

За приписами ст. 1 Закону погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону.

Виконавчий напис про стягнення 50 640,22 грн., який зареєстровано в реєстрі за №229 про стягнення з Боржника на користь Стягувача несплачену в строк заборгованість згідно акта про протест векселя, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. 17 січня 2003 року реєстр №142, на суму 50 082,22 грн, та 558 грн. відшкодування кредиторові внесеної за вчинення виконавчого напису платні не може мати місце у зв'язку з припиненням зобов'язання перед кредитором - ТОВ Управління механізації .

Наявні у справі докази є підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис про стягнення 5 0 640,22 грн., який зареєстровано в реєстрі за №229 про стягнення з державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації несплачену в строк заборгованість згідно акта про протест векселя, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. 17 січня 2003 року реєстр №142, на суму 50 082,22 грн., та 558 грн. відшкодування кредиторові внесеної за вчинення виконавчого напису платні - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації" (49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 8, ідентифікаційний код 03329918) на користь комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21, ідентифікаційний код 03341305) судовий збір в сумі 1762 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 08.10.2018

Суддя Г.В.Манько