Рішення

від 25.09.2018 по справі 909/285/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/285/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: суддя Неверовська Л.М., секретар судового засідання Кричовський Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Приватного підприємства "Баланс-Інвест", вул. Гагаріна, 4, м. Чернівці, Чернівецька область, 58008

до відповідача : Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76004

про стягнення заборгованості в сумі 5614490,40 грн.

за участю:

Від позивача: Кутейнікова Д.Я. - представник, довіреність від 15.01.2018;

Від позивача: Атаманюк А.І. - представник, довіреність від 25.05.18;

Від позивача: Загоровський М.І. - керівник, паспорт серія НОМЕР_1 від 24.06.1997р.;

Від позивача: Михайлов М.В. - представник, довіреність від 24.09.18;

Від позивача: Щербаков В.Є. - представник, довіреність від 24.09.18;

Від відповідача: Федорів В.І. - представник, довіреність №08-10-09/2390 від 14.12.2017

Встановив: Приватне підприємство "Баланс-Інвест" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про стягнення заборгованості в сумі 5614490,40 грн, яка виникла на підставі Договору підряду № 120 від 17.09.2009 року укладеного між Закритим Акціонерним Товариством "Трансмост"(підрядник) та Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області (замовник).

Позиція позивача.

Представник позовні вимоги підтримує та просить суд задоволити позов в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.09.2009 року між Закритим Акціонерним Товариством "Трансмост" та Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області укладено Договір підряду № 120, відповідно до якого замовник (відповідач) доручив, а підрядник ЗАТ "Трансмост" зобов'язався своїми силами та засобами, на власний ризик продовжити (оскільки між тими самими сторонами уже укладався Договір підряду № 345 від 07.11.2008) та виконати роботи по Капітальному ремонту автомобільної дороги державного значення Мукачеве-Львів за рахунок коштів державного бюджету. В подальшому Підрядником було виконано обумовлені Договором № 120 підрядні роботи на суму 5 614 490, 40 грн., проте відповідачем не було підписано акту приймання виконаних будівельних робіт, та не оплачено їх вартість.

З вищевказаних підстав, позивач - Приватне підприємство "Баланс-Інвест", яке відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 22/02 від 22.02.2017, укладеного між Приватним виконавчим кодифікаційним підприємством Фінансовий економічний союз "Фінансовий економічний союз" (первісний кредитор) та ПП "Баланс-Інвест" (новий кредитор, позивач), набуло статусу кредитора за правами на незавершене будівництво, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5 614 490, 40 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач проти позову категорично заперечує з підстав викладених у відзиві на позов(№ 08-10-06/978, вх. № 7200/18 від 07.05.2018; том 3, а.с. 34-39 ), запереченні на відповідь на відзив ПП "Баланс-Інвест"(вх.№ 8447/18 від 29.05.2018; том.3, а.с. 112-114) та відзиві на позов (нову уточнену редакцію) від 11.06.2018 (вх.№ 9131/18; том 3, а.с. 126-132).

Відповідач вважає, що у Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області немає жодної заборгованості перед ПП "Баланс-Інвест", оскільки підрядні роботи на суму 5 614 490, 40 грн., яка є предметом позову, виконані підрядником за договором №120, укладеним між Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області (Замовник) та Закритим Акціонерним товариством "Трансмост".

Між ТДВ "Трансмост" та ПВКП "Фінансовий економічний союз" було укладено договір №1 купівлі - продажу майна банкрута на аукціоні від 05.10.2015 року, згідно якого ТДВ "Трансмост" передано ПВКП "Фінансовий економічний союз" цілісний майновий комплекс серед якого незавершене виробництво - "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачеве - Львів на ділянці км 210+000 - км 218+000". В графі "Характеристики майна" зазначено - анкер чорний "Titan" - 474 м/п; анкер оцинкований "Titan" - 399 м/п; монолітні ростверки - 270 куб. м.; монолітні ділянки - 161,33 куб м.; залізобетонні блоки БС-1 - 54 куб м. та супутні роботи . При цьому вартості зазначених матеріалів в договорі не наведено.

У договорі про відступлення права вимоги №22/02 від 22.02.2017р. укладеного між ПВКП "Фінансовий економічний союз" та ПП "Баланс-Інвест" "Капітальний ремонт автомобільної дороги Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачеве - Львів на ділянці км 210+000 - км 218+000" також є незавершеним виробництвом. Однак замість графи "Характеристика майна" з'явилася графа "Перелік робіт виконаних на об'єкті незавершеного будівництва" хоча в ній теж викладено перелік майна, яке складає це незавершене виробництво.

Відповідач стверджує, що незавершене виробництво, на відміну від дебіторської заборгованості по своїй суті не є заборгованістю, а є затратами підприємства при виконанні будівельних робіт, до моменту їх прийняття.

Також у відзиві на позов відповідач просить суд, у разі встановлення порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача, застосувати позовну давність, оскільки спірні відносини між Позивачем та Відповідачем ґрунтуються на Договорі №120, а як зазначено в позовній заяві, листом від 09.10.2013 року ТДВ "Трансмост" направляло на адресу відповідача акт приймання виконаних будівельних робіт за травень-серпень 2011 року для підписання.

Навіть з урахуванням максимальних строків пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку у 7 днів, загальний строк позовної давності у 3 роки щодо вимоги про оплату сплив 19.11.2016 року.

Розгляд судом заяв, клопотань. Процесуальні дії вчинені судом.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.05.2018.

08.05.2018 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 14.05.2018.

14.05.2018, через канцелярію суду, позивачем подано клопотання про призначення експертизи (вх. № 6912/18; том 3,а.с. 52-53), на розгляд та вирішення судового експерта просить поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги будівельних робіт, зазначені ПП "Баланс-Інвест" у розрахунку вартості незавершеного виробництва по об'єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Мукачеве-Львів на ділянці км 210000-км218+000" фактично виконаним роботам ЗАТ "Трансмост" на виконання договору № 120 від 17.09.2009 року?

- визначити вартість фактично виконаних робіт ЗАТ "Трансмост" по об'єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Мукачеве-Львів на ділянці км 210+000-км218+000" фактично виконаним роботам ЗАТ "Трансмост" на виконання договору № 120 від 17.09.2009 року?

- визначити вартість фактично виконаних робіт ЗАТ "Трансмост" по об'єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Мукачеве-Львів на ділянці км 210+000-км218+000" фактично виконаним роботам ЗАТ "Трансмост" на виконання договору № 120 від 17.09.2009 року станом на дату проведення експертизи?

- чи відповідають періоду виконання (травень-серпень 2011 року) обсяги фактично виконаних будівельних робіт ЗАТ "Трансмост", зазначених у розрахунку вартості незавершеного виробництва по об'єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Мукачеве-Львів на ділянці км 210+000-км218+000"?

Суд виходячи з доводів сторін стосовно клопотання про призначення експертизи, дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи, оскільки подане клопотання є передчасним; в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 29.05.2018.

29.05.2018 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 12.06.2018.

29.05.2018 представником позивача (Приватного підприємства "Баланс-Інвест" ) подані заяви про зміну предмету позову та збільшення обсягу позовних вимог (вх. № 7779/18 від 29.05.2018 ; вх. № 8405/18 від 29.05.18).

В поданих заявах (вх.№ 7779/18 від 29.05.2018; вх. № 8405/18 від 29.05.18) про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, заявник просить визнати за приватним підприємством "Баланс-Інвест" права та дійсності вимоги дебіторської заборгованості що виникла за Договором №345 від 07.11.2008 та №120 від 17.09.2009 укладеними між Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області та закритим акціонерним товариством "Трансмост/"ТДВ"Трансмост" на підставі: Договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 05.10.2015 укладеного між ТДВ "Трансмост" та приватним виконавчим кодифікаційним підприємством "Фінансовий економічний союз" а також Договору про відступлення права вимоги №22/02 від 22.02.2017 укладеного між приватним виконавчим кодифікаційним підприємством"Фінансовий економічний союз" та приватним підприємством "Баланс-Інвест";

- стягнути з Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області(вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76004, код ЄДРПОУ 25825434) на користь приватного підприємства "Баланс-Інвест"( м. Чернівці, вул. Гагаріна, 4, Чернівецька область, 58008 ЄДРПОУ40143607) дебіторську заборгованість (вартість незавершеного виробництва) у розмірі 5 614 490, 40 грн що виникла за Договором №345 від 07.11.2008 та №120 від 17.09.2009 укладеними між Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області та закритиним акціонерним товариством "Трансмост"/ТДВ"Трансмост" на підставі: Договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 05.10.2015 укладеного між ТДВ "Трансмост" та приватним виконавчим кодифікаційним підприємством "Фінансовий економічний союз" а також Договору про відступлення права вимоги №22/02 від 22.02.2017 укладеного між приватним виконавчимс кодифікаційним підприємством"Фінансовий економічний союз" та приватним підприємством "Баланс-Інвест".

Ухвалою господарського суду від 15.06.18 зазначені вище заяви повернуті без розгляду.

29.05.2018 представником позивача (Приватного підприємства "Баланс-Інвест") подано клопотання про зобов'язання відповідача надати докази вчинення дій та наявності певної події (вх. № 8406/18; том 3, а.с. 108-109) в якій останній просить суд:

- зобов'язати відповідача надати докази наявності або відсутності цільового фінансування з державного бюджету капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Мукачеве-Львів на ділянці км 210+000-км218+000 , 1 етап, в періоди з 2009 по 2017 роки за договорами № 345 від 07.11.2008 року та № 120 від 17.09.2009 року, укладеним між Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області та ЗАТ "Трансмост"/ ТДВ "Трансмост";

- зобов'язати відповідача надати докази того, чи було завершено 2капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Мукачеве-Львів на ділянці км 210+000-км218+000" іншою підрядною організацією, якщо так, то в які строки він розпочався та завершився;

- зобов'язати відповідача надати бухгалтерські документи що відображають/відображали облік кредиторської заборгованості за договорами № 345 від 07.11.2008 року та № 120 від 17.09.2009 року, укладеними між

12.06.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 27.06.2018. Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області та ЗАТ "Трансмост"/ ТДВ "Трансмост".

Суд відмовив в зазначеному вище клопотання з посиланням на приписи статей 80, 81 ГПК України.

26.06.2018, через канцелярію суду, позивачем подано заяву про зміну предмета позову (вх. № 9508/18); суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви, оскільки вимоги, викладені у заяві, є тотожними із вимогами, викладеними у позовній заяві та не містять жодних суттєвих змін.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2018 підготовче провадження у справі закрито. Розгляд справи по суті призначено на 23.08.18.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2018 розгляд справи відкладено на 12.09.2018.

12.09.2018 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 13622/18) в якій позивач просить суд зупинити провадження у справі № 909/285/18 за позовом Приватного підприємства "Баланс-Інвест" до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про стягнення вартості незавершеного виробництва Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачеве-Львів на ділянці км 210+000-км218+000 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 909/733/18 за позовом Приватного підприємства "Баланс-Інвест" до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про визнання факту виконання будівельних робіт на об'єкті незавершеного виробництва та визнання факту заборгованості за виконані будівельні роботи на об'єкті незавершеного виробництва "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачеве-Львів на ділянці км 210+000-км218+000"; судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача з посиланням на приписи пункту 5 частини першої статті 277 ГПК України.

12.09.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 25.09.2018.

25.09.2018 позивачем подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. № 14422/18). На розгляд та вирішення судового експерта просить поставити питання тотожні питанням в клопотанні (вх. № 6912/18; том 3,а.с. 52-53). Судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача, оскільки ухвалою господарського суду від 27.06.2018 підготовче провадження у справі закрито, станом на подання вищевказаного клопотання триває розгляд справи по суті.

Розгляд справи по суті завершений 25.09.18.

Обставини встановлені судом.

07.11.2008 року між Закритим Акціонерним Товариством "Трансмост"(підрядник) та Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області (замовник, відповідач) укладено Договір № 345 (том1, а.с. 17-22), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2008 року № 710 "Про затвердження пооб'єктного розподілу бюджетних призначень на ліквідацію наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, на об'єктах дорожнього господарства, які перебувають у державній власності, у Вінницькій, Івано-Франківській, Закарпатській, Львівській, Тернопільській та Чернівецькій областях" Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (ЗАТ "Трансмост") зобов'язується своїми силами та засобами, на власний ризик виконати роботи по Капітальному ремонту автомобільної дороги державного значення Мукачеве-Львів на ділянці км 210+000-км218+000 (далі - роботи) (роботи пов'язані з ліквідацією наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року) (п. 1.1. Договору).

Строки виконання робіт передбачені в розділі 3 Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, календарна дата початку робіт, що передбачені до виконання в 2008 році - листопад 2008 року, кінцевий строк закінчення робіт, що передбачені до виконання в 2008 році - грудень 2008 року.

25.12.2008 року Додатковою угодою №2 до Договору № 345 від 07.11.2008 року сторони продовжили строк виконання робіт до визначення КМУ фінансування робіт на наступний календарний рік і підписання нового договору (том.1, а.с. 29).

17.09.2009 року між Закритим Акціонерним Товариством "Трансмост"(підрядник) та Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області (замовник, відповідач) укладено Договір № 120 (том1, а.с. 30-38), відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 418-р від 15.04.2009 року "Про затвердження переліків об'єктів будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення у 2009 році та обсягів їх фінансування", Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (ЗАТ Трансмост ) зобов'язується своїми силами і засобами, на власний ризик продовжити та виконати роботи по Капітальному ремонту автомобільної дороги державного значення Мукачеве-Львів на ділянці км 210+000-км218+000, 1 етап, далі - роботи, (роботи пов'язані з ліквідацією наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року) за рахунок коштів державного бюджету, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим Договором термін. Замовник зобов'язується прийняти закінчений об'єкт і сплатити вартість виконаних робіт. (п. 1.1. Договору).

Строки виконання робіт та умови їх перегляду передбачені в розділі 2 Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, календарна дата початку робіт по даному договору - вересень 2009 року, кінцевий строк закінчення робіт - грудень 2010 року.

Загальна вартість робіт за договором становить 28748764 грн. Вартість робіт, що виконані підрядником у 2008 році становить 3530000 грн. Вартість робіт, виконання яких доручається підряднику в 2009 році, визначається твердою договірною ціною та становить 8800000 грн (п.3.1. Договору).

Відповідно до розділу 4 Договору №120 джерело фінансування - кошти Державного бюджету України.

Пунктом 5.1. Договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Відповідно до п. 5.2. Договору №120, розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на підставі п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України згідно з Актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Замовник розглядає і підписує або не підписує з обґрунтуванням причин Довідку форми КБ-3 і Акт форми КБ-2В протягом 3-х робочих днів з моменту пред'явлення їх підрядником і проводить оплату робіт в строк до одного місяця з моменту їх підписання.

Пунктом 20.3. сторони погодили, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Додатковою угодою №1 від 29.12.2010 року сторони продовжили термін виконання робіт до 31.12.2011 року (а.с. 41).

Додатковою угодою №2 від 25.01.2011 року замінено підрядника, у зв'язку з реорганізацією ЗАТ "Трансмост" шляхом перетворення його в Товариство з додатковою відповідальністю "Трансмост", яке стало правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ "Трансмост" (а.с. 42).

Додатковою угодою №4 від 10.07.2012 року було змінено банківські реквізити Товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост "(а.с. 44).

Додатковими угодами №3 від 29 грудня 2011 року (а.с. 43) та №5 від 24.12.2012 року (а.с. 45) сторони продовжили термін виконання робіт до 31.12.2013 року.

За травень-серпень 2011 року (період зазначений позивачем, як такий, за який підрядником були виконані роботи на суму 5614490,40 грн.) в матеріалах справи наявні копії: актів огляду прихованих робіт підписані представником будівельно-монтажної організації Тарновецьким В.В. і невідомою особою за представника технічного нагляду замовника (том 1, а.с. 130-177), зведені відомості та журнали робіт, табелі робочого часу, прибутково-видаткові накладні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт від 05.09.2013 року (том 3, а.с. 4). Даний акт складений на предмет фіксації фактично виконаних ТДВ "Трансмост" робіт і наступній їх оплаті. Акт підписаний: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 31.03.2015 Товариство з додатковою відповідальністю "Трансмост" визнано банкрутом. 05.10.2015 Приватним виконавчим кодифікаційним підприємством Фінансовий економічний союз на підставі договору №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні придбано у власність цілісний майновий комплекс серед якого незавершене виробництво - "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачеве - Львів на ділянці км 210+000 - км 218+000".

В графі "Характеристики майна" зазначено - анкер чорний "Titan" - 474 м/п; анкер оцинкований "Titan"- 399 м/п; монолітні ростверки - 270 куб. м.; монолітні ділянки - 161,33 куб м.; залізобетонні блоки БС-1 - 54 куб м. та супутні роботи"; вартості зазначених матеріалів в договорі не наведено (том 1, ст. 9-13).

22.02.2017 року між Приватним виконавчим кодифікаційним підприємством Фінансовий економічний союз "Фінансовий економічний союз" (первісний кредитор) та ПП "Баланс-Інвест" (новий кредитор, позивач) укладено договір про відступлення права вимоги №22/02 (том3, а.с. 5-8).

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору згідно договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 05 жовтня 2015 року, укладеного між первісним кредитором та Товариством з додатковою відповідальністю "Трансмост".

За цим Договором Новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) на стягнення вартості Незавершеного виробництва (пункт 1.2. Договору).

06.03.2018 року позивач звернувся до Служби автодоріг з листом-вимогою №115/160/18 в якому просить сплатити заборгованість з незавершеного виробництва по об'єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачеве - Львів на ділянці км 210+000, км 218+000 в сумі 11 004 655,00 грн. (том 3, а.с. 14, 135); до листа додано Розрахунок вартості (том 3, а.с. 14, 135), згідно якого тільки вартість прямих витрат становить 11 004 655,00 грн (том 3, а.с. 137).

28.03.2018 року позивач листом №123/160/18 (том 3, а.с. 15, 138) надіслав відповідачу для підписання та оплати акт приймання виконаних та неоплачених будівельних робіт форми КБ-2в на суму 5614490,40 грн, підписаний директором ПП "Баланс Інвест" Загоровським М.І. 28.03.2018 року (том 3, а.с. 59-66, 139-146).

11.04.2018 року листом №08-ю-13/734 (том 3, а.с. 67) відповідачу було надано відповідь, в якій зазначено, що згідно даних бухгалтерського обліку відповідача будь-яке незавершене виробництво ЗАТ "Трансмост" або ТДВ "Трансмост" чи виконані роботи ЗАТ "Трансмост" чи ТДВ "Трансмост" відсутні. Також поінформовано, що Служба автомобільних доріг не має жодних зобов'язань перед ЗАТ "Трансмотс" чи ТДВ "Трансмост" та не має заборгованості перед зазначеними підприємствами. Листом звернуто увагу позивача і на те, що договір підряду втратив свою чинність в зв'язку із закінченням строків його дії (строків виконання робіт). Одночасно з цим листом повернуто акт приймання виконаних будівельних робіт за травень-серпень 2011 року в двох примірниках, як такий що не підлягає підписанню.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення.

Предметом спору є стягнення зі Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області заборгованості в розмірі 5614490,40 грн, яка виникла на підставі договору підряду № 120 від 17.09.2009 року, укладеному між Закритим Акціонерним Товариством "Трансмост" (підрядником) та Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області (замовником).

Право вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 5614490,40 грн позивач набув на підставі договору про відступлення права вимоги № 22/02 від 22.02.2017, укладеному між Приватним виконавчим кодифікаційним підприємством Фінансовий економічний союз "Фінансовий економічний союз" (первісний кредитор) та ПП "Баланс-Інвест" (новий кредитор, позивач).

Спірні правовідносини між сторонами регулюються нормами ЦК України та Господарського кодексу України (далі ГК - України).

Відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (ч.1. ст. 510 ЦК України).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 ст.513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею зобов'язальних вимог первісного кредитора, новому кредиторові , і відбувається шляхом укладення договору між цими суб'єктами, на підставі якого до нового кредитора переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об'єктом відступлення права вимоги є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов'язання. Новий кредитор набуває усе, що мав первісний кредитор. При цьому, предметом уступки права вимоги є зобов'язальна вимога, яка повинна бути дійсною, належним чином індивідуалізованою та правомірною.

Тобто, чинним законодавством передбачено право відступлення тільки дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав.

Пунктом 1.1. Договору про відступлення права вимоги встановлено, що первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору згідно договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 05 жовтня 2015 року, укладеного між первісним кредитором та Товариством з додатковою відповідальністю "Трансмост".

За цим Договором Новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) на стягнення вартості Незавершеного виробництва (пункт 1.2. Договору).

Згідно договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 05 жовтня 2015 року ТДВ "Трансмост" передано ПВКП "Фінансовий економічний союз" цілісний майновий комплекс серед якого є незавершене виробництво - Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачеве - Львів на ділянці км 210+000 - км 218+000". В графі "Характеристики майна" зазначено - анкер чорний "Titan" - 474 м/п; анкер оцинкований "Titan" - 399 м/п; монолітні ростверки - 270 куб. м.; монолітні ділянки - 161,33 куб м.; залізобетонні блоки БС-1 - 54 куб м. та супутні роботи"; вартості зазначених матеріалів в договорі не наведено (том 3, а.с. 9-13).

У договорі про відступлення права вимоги (том 3, а.с. 5-8) "Капітальний ремонт автомобільної дороги Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачеве - Львів на ділянці км 210+000 - км 218+000" також є незавершеним виробництвом. Однак замість графи "Характеристика майна" є графа "Перелік робіт виконаних на об'єкті незавершеного будівництва" в якій також викладено перелік майна, яке складає це незавершене виробництво.

З наявних в матеріалів справи доказів вбачається, що предметом купівлі-продажу за вищезазначеними договорами є Цілісний майновий комплекс, до складу якого увійшло і незавершене виробництво "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачеве - Львів на ділянці км 210+000 - км 218+000", а не дебіторська заборгованість.

Вартість Незавершеного виробництва - Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачеве - Львів на ділянці км 210+000 - км 218+000", на яке одержав право новий кредитор (замість первісного кредитора) на підставі договору про відступлення права вимоги №22/02 від 22.02.2017, не визначена.

Відповідно до Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 18 "Будівельні контракти", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001 № 205, листа Міністерства фінансів України від 28.04.2005р. №31-04200-10-21/7927 незавершене виробництво включає в себе витрати на виконання робіт, обсяги яких ще не визнано доходом і які є затратами на незавершені роботи за будівельними контрактами.

З огляду на вищевикладене, до незавершеного будівельного виробництва належать незавершені й не прийняті замовником об'єкти (будівельно-монтажні роботи), що є об'єктами обліку, зокрема за незавершеним будівель ним контрактом. У складі незавершеного виробництва підрядник відображає витрати, пов'язані із виконанням робіт, які ще не визнано доходом.

Незавершене виробництво, на відміну від дебіторської заборгованості (сума заборгованості дебіторів підприємства на певну дату) по своїй суті не є заборгованістю, а є затратами підприємства при виконанні будівельних робіт, до моменту їх прийняття. Відсутність визначеної вартості цього незавершеного виробництва як у договорі купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 05.10.2015 року так, і у договорі про відступлення права вимоги №22/02 від 22.02.2017 року свідчить про факт відсутності заборгованості відповідача перед позивачем. Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. За приписами статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

06.03.2018 позивач звернувся до Служби автодоріг з листом-вимогою №115/160/18 про сплату заборгованості з незавершеного виробництва по об'єкту Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачеве - Львів на ділянці км 210+000, км 218+000 в сумі 11004655,00 грн.

Листом від 28.03.2018 №123/160/18 позивач, надсилає для підписання та оплати акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 5614490,40 грн. підписаний директором ПП "Баланс Інвест" 28.03.2018.

Листом від 11.04.2018 р. за №08-ю-13/734 позивачу надано відповідь, в якій зокрема зазначено, що згідно даних бухгалтерського обліку відповідача будь-яке незавершене виробництво ЗАТ "Трансмост/ або ТДВ "Трансмост" чи виконані роботи ЗАТ "Трансмост" чи ТДВ "Трансмост" відсутні. Також поінформовано, що Служба автомобільних доріг не має жодних зобов'язань перед ЗАТ "Трансмотс" чи ТДВ "Трансмост" та не має заборгованості перед зазначеними підприємствами. Одночасно з цим листом повернуто акт приймання виконаних будівельних робіт за травень-серпень 2011 року в двох примірниках, як такий що не підлягає підписанню.

Пунктом 5.2. Договору №120 від 17.09.2009 чітко визначено, що підставою для оплати виконаних та прийнятих робіт є підписані сторонами акти та довідки встановленої форми.

Згідно Наказу Мінрегіонрозвитку № 293 від 05.07.13 прийнято з наданням чинності з 1 січня 2014 року ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", п. 6.4.2. яких визначає, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів „Акти прийому виконаних будівельних робіт" (форма № КБ2В) та „Довідка про вартість виконаних будівельних робіт" (форма № КБ3).

В листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 12/19 - 3-9-14 -295 від 16.03.10 роз'яснено, що зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

З огляду на вищевикладене, докази наявності заборгованості додані позивачем до позовної заяви, а саме, акт від 05.09.2013 року (том 3, а.с. 4), копії актів огляду прихованих робіт, зведені відомості та журнали робіт, табелі робочого часу, прибутково-видаткові накладні та інші документи не можуть бути належними доказами щодо підтвердження наявності заборгованості відповідача за договором №120 від 17.09.2009.

Згідно приписів ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до зазначеної вище норми підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При дослідженні наявної в матеріалах справи копії Акта приймання виконаних будівельних робіт за травень-серпень 2011 року встановлено, що він підписаний в односторонньому порядку не підрядником ТДВ "Трансмост"; в акті зазначено: "Здав правонаступник (новий кредитор) Загоровський М.І. 28 березня 2018 року", отже, поданий позивачем в обгрунтування позовних вимог документ, не відповідає нормам чинного законодавства

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З наявних в матеріалах справи доказів та пояснень сторін не вбачається порушення права позивача, отже суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Розгляд заяви про застосування строку позовної давності.

Розглянувши заяву (вих. № б/н від 12.09.2018; вх. № 13817/18) відповідача - ТОВ "Абсолют Інжиніринг Вест" про застосування позовної давності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що подана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасниць Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, № 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

У відповідності до п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" визначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Правила про застосування позовної давності не підлягають застосуванню, оскільки судом не встановлено порушення прав позивача.

Судові витрати.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись статтями 13, 14, 74-80, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові Приватного підприємства "Баланс-Інвест" до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про стягнення заборгованості в сумі 5614490, 40 грн відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.10.2018

Суддя Неверовська Л.М.