Ухвала

від 03.10.2018 по справі 917/1503/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.10.2018 Справа № 917/1503/17

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

скаргою (вхід № 1120 від 31.10.2017р. ) Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод"

на бездіяльність Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області

у виконавчому провадженні № 54942217 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід"

про стягнення грошових коштів

За участю представника стягувача (скаржника): ОСОБА_2; інші учасники справи - не з'явилися.

встановив :

Публічне акціонерне товариство "Полтавахолод" (стягувач) звернувся до Господарського суду Полтавської області на бездіяльність Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі - Відділу ДВС) у виконавчому провадженні № 54942217 у справі № 917/1503/17, в якій прохає визнати незаконною бездіяльність Відділу ДВС щодо не направлення постанов про відкриття виконавчого провадження № 54942217 від 19.10.2017р. сторонам виконавчого провадження в установлений строк; щодо не накладення арешту по заяві стягувача на рахунки боржника; щодо не накладення арешту на майно (кошти) боржника (т.3 а.с.3-6).

Відділ ДВС у відзиві (вхід. № 9091 від 01.10.2018р.) проти скарги заперечує, посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана для відома та виконання; 19.10.2017р. була винесена постанова про арешт майна боржника, 20.10.2017р. було накладено арешт на все нерухоме майно боржника; за заявою боржника було відкладено проведення виконавчих дій; 07.11.2017р. було прийнято постанову про повернення документу до суду, оскільки апеляційним судом було поновлено боржнику строк на апеляційне оскарження рішення, за яким видано виконавчий документ (т.4 а.с.75).

Боржник відзив на скаргу суду не надав.

Під час розгляду даної скарги судом були вчинені такі процесуальні дії.

За ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.11.2017р. було відкладено вирішення питання про прийняття скарги (вх. № 1120 від 31.10.2017) до повернення матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду (т.3 а.с.2).

Оскільки справа № 917/1503/17 повернулася до господарського суду, за ухвалою від 01.12.2017р. скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду(т.3 а.с.20).

В зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2017р. у даній справі, провадження з розгляду скарги було зупинено, про що прийнято ухвалу від 12.12.2017р., а матеріали справи направлені до касаційної інстанції(т.3 а.с.24-25).

Після повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду провадження з розгляду скарги було поновлено за ухвалою від 07.09.2018р. (т.3 а.с.31)

За ухвалою від 17.09.2018р. розгляд скарги було відкладено в зв'язку з неподанням Відділом ДВС витребуваних документів (т.3 а.с.55-56).

Учасники справи були належно повідомлені про час та місце розгляду даної скарги, що підтверджується поштовими повідомленнями від 18.09.2018р. (т.3 а.с.57, 58).

Ухвала суду від 17.09.2018р., надіслана відповідачу на адресу: вул. Бродівська, буд. 47, м. Тернопіль, 46020, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (т.3 а.с. 59-61).

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.09.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" - зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 4 а.с.38-39). На дату цього судового засідання ці дані не змінилися

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 ГПК України ухвала суду від 17.09.2018р. вважається врученою відповідачу.

В судовому засіданні 03.10.2018р. судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, заслухавши представника стягувача, суд встановив наступне.

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Полтавахолод» звернулося до господарського суду Полтавської області в порядку ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на вересень 2017 року) з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.10.2017 у справі № 917/1503/17 було постановлено:

1) видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 14.08.2017 у справі №1/281 про стягнення з ТОВ «Торговий Дім «Тетяна-Захід» на користь ПАТ «Полтавахолод» заборгованості за дистриб'юторським договором № 37/16 від 05.10.2016, в сумі 172972,11 грн., з яких: 93314,28 грн. - сума основного боргу, 42062,30 грн. - штрафу, 13923,63 грн. - пені, 17822,50 грн. - 25% річних, 5849,40 грн. - інфляційних втрат, а також 3729,72 грн. суму третейського збору;

2) стягнути з ТОВ «Торговий Дім «Тетяна-Захід» на користь ПАТ «Полтавахолод» 800,00 грн. судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (т.1 а.с.126-129).

На виконання вказаної ухвали судом було видано відповідні накази від 05.10.2017р. (т.1 а.с.130, 131).

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Тетяна-Захід» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вхід. № 3217 від 24.10.2017р.); (т.1 а.с.138-142).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2017р. було задоволено клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження; прийнято апеляційну скаргу до провадження (т.1 а.с.136-137)

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у справі № 917/1503/17 ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.10.2017 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для розгляду (т.1 а.с.202-207).

За результатами касаційного провадження Верховним Судом винесено постанову від 14.03.2018, якою постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2017 скасовано, справу № 917/1503/17 передано на розгляд суду апеляційної інстанції (т.1 а.с.245-250).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у справі № 917/1503/17 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.10.2017 залишено без змін (т.2 а.с.58-65).

Заявою від 11.10.2017р. № 11/10/ю-2 стягувач звернувся до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 05.10.2017р. у справі № 917/1503/17 про стягнення 800,00 грн. судового збору (т.3 а.с.9-11).

19.10.2017р. Відділ ДВС прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54942217 з виконання вказаного наказу про стягнення 800,00 грн. судового збору (т.3 а.с.7-8).

07.11.2017р. Відділ ДВС прийняв постанову ВП № 54942217 про повернення виконавчого документу до суду на підставі ч.1 ст. 38 Закону, оскільки Харківським апеляційним господарським судом за ухвалою від 27.10.2017р. було задоволено клопотання боржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Оригінал наказу було повернуто до суду (т.1 а.с.217, 218, 219).

Стягувач вважає, що державний виконавець в порушення вимог Закону України Про виконавче провадження не направив сторонам виконавчого провадження в установлений строк постанову про відкриття виконавчого провадження № 54942217 від 19.10.2017р., не наклав арешт по заяві стягувача на рахунки боржника, не наклав арешт на майно (кошти) боржника.

Зазначене стало підставою для звернення стягувача до суду з даною скаргою бездіяльність Відділу ДВС.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України (в редакції на дату подання скарги до суду - 31.10.2017р.) скарга на рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Оспорювані виконавчі дії повинні були бути вчинені 19-20.10.2017р., скарга подана 31.10.2017р. (на восьмий робочий день), тобто в межах встановленого законом строку.

При розгляді скарги суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ Про виконавче провадження (в редакції, станом на 19.10.2017р. - на дату відкриття виконавчого провадження; далі - Закон) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження , про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відділ ДВС у відзиві (вхід. № 9091 від 01.10.2018р.) зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана для відома та виконання. Проте це не підтверджується документально.

Як свідчать подані Відділом ДВС копії матеріалів виконавчого провадження № 54942217 (т.4 а.с.94-102), постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017р. в строк, установлений ч.1 ст. 28 Закону, сторонам не відсилалася. Копії поштових повідомлень про її вручення відсутні.

Не направлення стягувачу в установлений строк постанови про відкриття виконавчого провадження є порушенням його прав як сторони виконавчого провадження та не відповідає вимогам ч.1 ст. 28 Закону.

Отже, скарга в цій частині є обґрунтованою.

У ч.7 ст. 26 Закону вказано, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

За ч.1 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Стягувач у заяві від 11.10.2017р. № 11/10/ю-2 про відкриття виконавчого провадження вказав два банківські рахунки боржника, на які він прохав Відділ ДВС негайно накласти арешт (т.3 а.с.9-10, т.4 а.с.94-95).

Як свідчать подані Відділом ДВС копії матеріалів виконавчого провадження № 54942217 (т.4 а.с.94-102), арешт на кошти чи на майно боржника у цьому виконавчому провадженні не накладався. Зазначене суперечить вимогам ч.7 ст. 26 та ч. 2 ст. 56 Закону.

Надані Відділом ДВС копії постанов від 19.10.2017р. про накладення арешту на майно та кошти боржника (т.4 а.с.80, 83) не можуть бути взяті до уваги при розгляді даної скарги, оскільки вони прийняті в межах іншого виконавчого провадження - № 54942392. Доказів об'єднання виконавчого провадження № 54942392 зі спірним виконавчим провадженням - № 54942217 суду не надано.

Отже, твердження боржника про незаконну бездіяльність Відділу ДВС підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, вимоги скарги стягувача є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтями 342, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

1. Скаргу (вхід. № 1120 від 31.10.2017р. ) Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" на бездіяльність Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні № 54942217 задовольнити повністю

2. Визнати незаконною бездіяльність Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 54942217 від 19.10.2017р. сторонам виконавчого провадження в строк, передбачений ст. 28 Закону України Про виконавче провадження .

3. Визнати незаконною бездіяльність Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо не накладення арешту по заяві стягувача - Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" на рахунки боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" у виконавчому провадженні № 54942217 відповідно до п.7 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження .

4. Визнати незаконною бездіяльність Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо не накладення арешту на майно (кошти) боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" у виконавчому провадженні № 54942217 відповідно до п.2 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08.10.2018р.

Суддя Т. М. Безрук