Постанова

від 28.01.2010 по справі 14/101-08-3815

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 р. № 14/101-08-3815

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді: Бакуліної С.В.,

суддів: Глос О.І.,

Олійника В.Ф. (доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Відкритого акціонерног о товариства "Українська стр ахова компанія "Дженералі Га рант" в особі Харківської філ ії

на постанову Одеського апеляційного г осподарського суду від 10.09.2009

у справі №14/101-08-3815 господарського суд у Одеської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська стра хова компанія "Дженералі Гар ант" в особі Харківської філі ї

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Волна Юг", м. Одеса

про стягнення 87536,27 грн.

за участю представників ст орін:

позивача - Великородний А.О.;

відповідача - не з'явилися;

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2008 року Ві дкрите акціонерне товариств о "Українська страхова компа нія "Дженералі Гарант" в особі Харківської філії (надалі - ВА Т "Українська страхова компа нія "Дженералі Гарант" в особі Харківської філії) звернуло ся до господарського суду Од еської області з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Волна Юг" (надалі - ТОВ "Волна Юг") про стягнення 87536,27 грн. в порядку регресу по с траховій виплаті (а.с.2-4 т.1).

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.06.20 09 у справі №14/101-08-3815 (судді: Горячук Н.О. - головуючий, Петров В.С., Де мешин О.А.) позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з відпо відача на користь позивача 8753 6,27 грн., 875,36 грн. державного мита т а 118,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу (а.с. 74-76 т.2).

Рішення судом першої інста нції було прийнято рішення і з застосування вимог ст. 35 ГПК України, оскільки Немирівсь ким районним судом Вінницько ї області була розглянута кр имінальна справа №06150185 по обви нуваченню ОСОБА_4 у скоєнн і злочину передбаченого ч.1 ст .286 КК України, який 06.07.2006 року біл я 12-00 години на а/д Львів-Кірово град-Знам'янка, між с. Кароліна та с. Червоне Немирівського р айону Вінницької області, ке руючи автомобілем ВАЗ 21140 д/н ВН 6592 АС (власником якого є ТОВ "Во рлна "Юг" м. Одеса) та порушуючи вимоги п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнь ого руху України, виїхав на зу стрічну смугу руху, що призве ло до зіткнення із автомобіл ем марки НYUNDAI держ. №НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ( як ий належить ОСОБА_2). Внасл ідок дорожньо-транспортної п ригоди пасажир автомобіля Н YUNDAI держ. №НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, водій ав томобіля ВАЗ 21140 д/н ВН 6592 АС ОС ОБА_4 від отриманих тілесни х ушкоджень, які відносяться до категорії тяжких тілесни х ушкоджень, які загрозливі д ля життя в момент їх нанесенн я, на місці пригоди загинув, а тому Немирівський районний с уд Вінницької області, оціни вши зібрані по справі матері али та у зв'язку із смертю обви нуваченого ОСОБА_4 своєю п остановою №7-П/2007р. від 15 березня 2007 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України провадження закрив.

Крім того судом першої інст анції були оцінені і інші мат еріали цієї господарської сп рави, що і дало підстави суду п ершої інстанції задовольнит и позов.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 10.09.2009 у справі №14/101-08-3815 (судді: Журавльов О.О. - головуючий, То фан В.М., Михайлов М.В.) рішення с уду першої інстанції було ск асовано, прийнято нове рішен ня, яким у задоволенні позову було відмовлено. (а.с. 129-136 т.2).

В касаційній скарзі ВАТ "Укр аїнська страхова компанія "Д женералі Гарант" в особі Харк івської філії ставиться пита ння про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення рішення господа рського суду Одеської област і від 12.06.2009 без змін, оскільки, на думку касатора, суди при прий нятті рішень порушили як нор ми матеріального так і проце суального права, зокрема ст.с т. 440, 450, 1166, 1172, 1187 ЦК України та ст.35 ГП К України.

Перевіривши за матеріалам и справи наведені в касаційн ій скарзі доводи колегія суд дів Вищого господарського су ду України прийшла до виснов ку про наявність підстав для її задоволення.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову в за доволенні позову суд апеляці йної інстанції ревізував пос танову Немирівського районн ого суду Вінницької області №7-П/2007р. від 15 березня 2007 року.

Проте з такими висновками с уду апеляційної інстанції ко легія суддів Вищого господар ського суду України не може п огодитись, оскільки відповід но до ч.5 ст.124 Конституції Украї ни судові рішення ухвалюютьс я судами іменем України і є об ов'язковими до виконання на в сій території України. У п.9 ч.3 с т.129 Конституції України обов' язковість рішень суду зазнач ена однією з основних засад с удочинства.

У ч.2 ст.11Закону України від 7.02 .2002 №3018-111 "Про судоустрій України " встановлено, що судові рішен ня, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної вл ади, органами місцевого само врядування, їх посадовими ос обами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, гро мадянами та юридичними особа ми на всій території України . Обов'язковість урахування (п реюдиціальність) судових ріш ень для інших судів, органів п рокуратури, слідства, дізнан ня визначається процесуальн им законом, зокрема і ст.35 ГПК У країни.

Законність постанови Неми рівського районного суду Він ницької області №7-П/2007р. від 15 бе резня 2007 року, яка набрала зако нної сили, не може ревізувати ся в цій господарській справ і.

Зазначеного судом апеляці йної інстанції не було врахо вано, а тому постанова суду ап еляційної інстанції не може бути залишеною в силі, а підля гає скасуванню.

Зазначена правова позиція викладена і у постанові Верх овного Суду України від 1.09.2009ро ку.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України приходить д о переконливого висновку про залишення рішення суду перш ої інстанції в силі виходячи із наступного.

Так, розглянувши дану госпо дарську справу по суті, судом першої інстанції було визна но встановленим, що Немирівс ьким районним судом Вінницьк ої області була розглянута к римінальна справа №06150185 по обв инуваченню ОСОБА_4 у скоєн ні злочину передбаченого ч.1 с т.286 КК України, який 06.07.2006 року бі ля 12-00 години на а/д Львів-Кіров оград-Знам'янка, між с. Каролін а та с. Червоне Немирівського району Вінницької області, к еруючи автомобілем ВАЗ 21140 д/н В Н 6592 АС (власником якого є ТОВ "В олна "Юг" м. Одеса) та порушуючи вимоги п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнь ого руху України, виїхав на зу стрічну смугу руху, що призве ло до зіткнення із автомобіл ем марки НYUNDAI держ. №НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ( як ий належить ОСОБА_2). Внасл ідок дорожньо-транспортної п ригоди пасажир автомобіля Н YUNDAI держ. №НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, водій ав томобіля ВАЗ 21140 д/н ВН 6592 АС ОС ОБА_4 від отриманих тілесни х ушкоджень, які відносяться до категорії тяжких тілесни х ушкоджень, які загрозливі д ля життя в момент їх нанесенн я, на місці пригоди загинув, а тому Немирівський районний с уд Вінницької області, оціни вши зібрані по справі матері али та у зв'язку із смертю обви нуваченого ОСОБА_4 своєю п остановою №7-П/2007р. від 15 березня 2007 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України провадження закрив.

Статтею 1166 Цивільного кодек су України передбачено, що ма йнова шкода, завдана неправо мірними рішеннями, діями чи б ездіяльністю особистим нема йновим правам фізичної або ю ридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного ко дексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпе ки, відшкодовується особою, я ка на відповідній правовій п ідставі (право власності, інш е речове право, договір підря ду, оренди тощо) володіє транс портним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання як ого створює підвищену небезп еку.

Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивіль ного кодексу України юридичн а або фізична особа відшкодо вує шкоду, завдану їхнім прац івником під час виконання ни м своїх трудових (службових) о бов'язків.

За приписом ст. 35 ГПК Украї ни вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної си ли, є обов'язковим для господа рського суду при вирішенні с пору з питань, чи мали місце пе вні дії та ким вони вчинені. Фа кти, які відповідно до закону вважаються встановленими, н е доводяться при розгляді сп рави. Таке припущення може бу ти спростовано в загальному порядку.

Судом першої інстанції так ож встановлено, що автомобіл ь марки НYUNDAI ТUCSON держ. №НОМЕР_1 на випадок пошкодження, знищ ення, незаконного заволодінн я, крадіжки та інші випадки бу ло застраховано за Полісом д обровільного страхування тр анспортного засобу № 19-3334395 від 0 8.06.2006 у Харківській обласній ди рекції страхування ВАТ "УСК "Г арант-АВТО", що на день розгляд у справи має назву Харківськ а філія ВАТ "Українська страх ова компанія "Дженералі Гара нт" (а.с. 12 т.1).

Для визначення розміру мат еріальної шкоди, завданої вл аснику застрахованого автом обіля, ХОДС ВАТ "УСК "Гарант-АВ ТО" звернулася до незалежног о суб'єкта оціночної діяльно сті - ТОВ "ЕК "Укравтоекспертиз а-Стандарт" за проведенням ав тотоварознавчих досліджень , щодо визначення вартості ма теріального збитку та визнач ення вартості працездатних с кладових автомобіля після ДТ П. В огляді пошкодженого авто мобіля приймали участь предс тавник страхової компанії "Е талон" ОСОБА_5 та представ ник ТОВ "Волна "Юг" ОСОБА_6

За проведення цих автотова рознавчих досліджень ВАТ "УС К "Гарант-АВТО" сплатила 600 грн.

Згідно Звіту №1/270 від 01.02.2007 варт ість матеріального збитку, з авданого власнику автомобіл я марки НYUNDAI ТUCSON держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_2 складає 138867,36грн. (а .с.14-19 т.1).

Актом №1/618 від 28.02.2007р. встановле но, що вартість працездатних складових автомобіля марки НYUNDAI ТUCSON держ. №НОМЕР_1 після ДТП складає 40004,23грн. (а.с.23 т.1).

Виконуючи договірні зобов 'язання перед страхувальнико м, визнавши ДТП страховою под ією, Харківська філія-ЗАТ "УСК "Дженералі Гарант" сплатила н а користь власника автомобіл я марки НYUNDAI ТUCSON держ. №НОМЕР_1 ОСОБА_2 страхове відшкод ування у сумі 112526,27грн. відповід но до вказівки вигодонабувач а за страховим полісом - ЗАТ "О ТП Банк", на погашення заборго ваності по кредиту про що сві дчить платіжне доручення №388 в ід 30.03.2007р.

Відповідно до ст.27 Закону Ук раїни "Про страхування" та ст.9 93 Цивільного кодексу України , до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за заподіяний збито к. Тобто, до Харківської філії ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" ві д ОСОБА_2. перейшли права в имоги (регресу) з відшкодуван ня завданої їй майнової шкод и.

Власником автомобіля ВАЗ2114 0 реєстр. №ВН6592АС є ТОВ "Волна "Юг ", водієм якого був ОСОБА_4 а втомобіль був застрахований у Страховій компанії "Еталон " за Полісом обов'язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в №ВА/1426857 від 29.09.2005, Харківська фі лія ВАТ "УСК "Дженералі Гарант " листом-вимогою звернулася д о СК "Еталон" за отриманням нал ежного страхового відшкодув ання.

Страхова компанія "Еталон" з а Полісом ОСЦПВВНТЗ №ВА/1426857 ві д 29.09.2005 взяла на себе обов'язок з гідно із ст.9, ст.12 Закону Україн и "Про обов'язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів" відшк одувати шкоду потерпілій осо бі якій завдано шкоди з вини свого страхувальника - ТОВ "Во лна "Юг" в межах лімітів відпов ідальності: по майну - 25500 грн. на одного потерпілого, по жит тю та здоров'ю - 51000 грн. на одного потерпілого з вирахуванням 510 грн. франшизи - частини збит ків, що не відшкодовується ст раховиком по шкоді завданої майну.

Платіжним дорученням №9547 ві д 20.08.2008 СК "Еталон" перерахувала на рахунок Харківської філі ї ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" с трахове відшкодування в сумі 24990 грн.

Невідшкодованою залишилис я шкода в розмірі 87536,27грн.

Наведене дало підстави суд у першої інстанції прийти до висновку про задоволення по зовних вимог.

З такими доводами суду перш ої інстанції погоджується і колегія суддів Вищого господ арського суду України, оскіл ьки суд першої інстанції при йшов до таких висновків при в себічному, об'єктивному і пов ному встановленні обставин с прави та дослідженні доказів на їх підтвердження, а тому ви знає рішення суду першої інс танції обґрунтованим і закон ним, яке не може бути скасован им.

Наведене дає підстави к олегії суддів Вищого господа рського суду України прийти до висновку про скасування п останови суду апеляційної ін станції та залишення в силі р ішення суду першої інстанції , оскільки скасування законн ого рішення суду першої інст анції порушувало б конституц ійні засади судочинства.

З цих підстав касаційна скарга підлягає задоволенню .

На підставі викладеног о та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкр итого акціонерного товарист ва "Українська страхова комп анія "Дженералі Гарант" в особ і Харківської філії задоволь нити.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 10.09.2009 у справі №14/101-08-3815 скасув ати.

Рішення господарського су ду Одеської області від 12.06.2009 у справі №14/101-08-3815 залишити в силі.

Головуючий суддя:

С. Бакуліна

Судді: О.Глос

В.Олійник