Ухвала

від 01.02.2010 по справі 24/7-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         01.02.10 р.                                                                                              № 24/7-63                                                                                                                                                                 

за позовом:  Обласного комунального підприємства „Донецьккіновідеопрокат”, м. Донецьк

до відповідача:  Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка

про стягнення 2 672 грн. 43 коп.

          Суддя                 Н.В. Ломовцева    

Представники:

         від позивача:

         від відповідача:

Обласне комунальне підприємство „Донецьккіновідеопрокат”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка про стягнення 2 672 грн. 43 коп.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Статтею  36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

До позовної заяви додані ксерокопії документів, не засвідчені належним чином, тому вони не можуть вважатись належними доказами.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В супереч зазначеної норми права до позову не додано доказів направлення  відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, про що навіть не зроблено посилання в додатках до позову.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Із позовної заяви вбачається, що вона містить вимогу щодо стягнення 2 672 грн. 43 коп. боргу з урахуванням пені.  Разом з цим, до позову не додано розрахунку цієї суми, а із тексту позовної заяви та доданих документів не вбачається як саме утворились та нараховані спірні суми, не вказано за який період нарахована пеня та який порядок застосовано при її нарахуванні. Таким чином суд позбавлений можливості визначити предмет позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

До позову не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої Міністерством юстиції від 19.05.1993р., необхідно надати докази зарахування держмита у доход державного бюджету.

Напис кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До матеріалів позову, в підтвердження сплати держмита, додано платіжне доручення № 20 від 20.01.2010р., з якого вбачається, що державне мито в сумі 267 грн. 24 коп. справлене з порушенням вимог вищевказаної Інструкції, а саме, відсутній напис кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету, підписи посадових осіб та відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, суд вертає Вашу увагу, що у разі порушення  ваших прав та законних інтересів, ви маєте право звернутися до суду визначивши спосіб захисту прав та законних інтересів відповідно до ст. 16 Цивільного та ст. 20 Господарського кодексів України.

Враховуючи наведене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

На підставі Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої Міністерством юстиції від 19.05.1993р., керуючись ст. 36, п.п. 2, 3, 4 ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 57, п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                                УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Обласного комунального підприємства „Донецьккіновідеопрокат”, м. Донецьк до Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка про стягнення 2 672 грн. 43 коп. та додані до неї документи згідно з переліком, всього на 50 аркушах, поштовий конверт.

                  Суддя