Ухвала

від 04.10.2018 по справі 521/10830/16-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2/522/1950/18

Справа № 521/10830/16-ц

УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Круг до ОСОБА_1 про визнання договору найму обладнання №5 від 01.06.2012 р. фіктивним недійсним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 15.06.2016 року звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору найму обладнання №5 від 01.06.2012 р. фіктивним недійсним правочином.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року цивільна справа передана за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Позивач не погоджуючись з ухвалою суду про передачу справи за підсудністю подав апеляційну скаргу, в результаті розгляду якої скарга була відхилена, а ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року залишена без змін.

Справа надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І. та ухвалою суду від 16.12.2016 року прийнята до провадження.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року відмовлено у задоволенні від поводу головуючому судді Загороднюку В.І. заявленого представником позивача та прийнято самовідвід судді по даній справі.

Справа ухвалою суду від 17.08.2017 року прийнята до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А.В.

Ухвалою суду від 15.11.2017 року задоволено заява представника позивача про витребування доказів.

На підставі Рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради Правосуддя №3943/1дп/15-17 від 07.12.2017 року, відповідно до наказу керівника апарату суду №219/а від 08.12.2017 року по справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Бондаря В.Я. та ухвалою від 12.02.2018 року прийнята до провадження, розгляд справи призначено проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 05.03.2018 року.

У судове засідання призначене на 05.03.2018 року сторони не з'явилися, про час, дату та місце позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У судове засідання 23.03.2018 року сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Позивач був повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином, що підтверджується підписом представника позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судовому засіданні 24.04.2018 року повідомив суд про зміну місця проживання відповідача.

До суду 21.05.2018 року надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву (а.с.145).

У судове засідання 23.05.2018 року представник позивача не з'явився, проте подав заяву, якою просив суд розглядати справу за його відсутності.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року закрите підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду по суті на 12.07.2018 року.

У судове засідання 12.07.2018 року сторони не з'явились, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У судове засідання 04.10.2018 року представник позивач не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники удового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК та інше.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його , утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання .

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона , яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі , добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки .

Частиною 5 статті 205 КАС України передбачено, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Тому, слід визнати, що позивач самостійно розпорядився своїми процесуальними правами та не з'явився у судові засідання до Приморського районного суду м. Одеси з неповажних причин.

Суд, у зв'язку з вищезазначеним та виходячи з процесуального аналізу поведінки позивача, вважає за можливе залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Круг без розгляду на підставі наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст. 223 ЦПК, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України), при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд залишає заяву без розгляду, що встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним, положення ст. 223 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Тому, вважаючи, що без представника позивача не можливо розглянути справу, представник позивача не з'являвся в судові засіданні, останні калька судових засідань не повідомляв про причини неявки, не надав до суду заяв про розгляд справи за його відсутності, необхідно позов Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Круг залишити без розгляду.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 130, 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Круг до ОСОБА_1 про визнання договору найму обладнання №5 від 01.06.2012 р. фіктивним недійсним правочином - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 08.10.2018 року.

Суддя: В.Я.Бондар