Постанова

від 20.09.2018 по справі 522/15697/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/943/18

Номер справи місцевого суду: 522/15697/17

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м. Одеса

Справа № 522/15697/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідач -об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка-38 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка-38 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання незаконними установчих зборів визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації юридичної особи, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Бойчука А.Ю. 13 листопада 2017 року,

встановив:

У серпні 2017 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним уточненим у жовтні місяці позовом, в якому остаточно просить: 1) визнати незаконними установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою - АДРЕСА_1, від 05.03.2016 р. та рішення прийняті на цих зборах, оформлені протоколом № 1 від 05.03.2016 р.; 2) визнати недійсними статут об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка-38 , ЄДРПОУ 40374293, який затверджений установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 05.03.2016 р., з подальшою перереєстрацією у новій редакції, затвердженій загальними зборами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка-38 , ЄДРПОУ 40374293, від 14.04.2016 р.; 3) скасувати державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка-38 , ЄДРПОУ 40374293.

ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2014 р. вона є власником квартири АДРЕСА_2. У будинку всього 12 квартир. На установчих зборах від 05.03.2016 р. прийнято рішення про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, затверджено його статут.

Повідомлення про проведення установчих зборів були направлені тільки власникам квартир, яким відкрито особові рахунки для сплати комунальних платежів. Територіальній громаді м. Одеса повідомлення не направлялося.

Установчі збори скликані ініціативною групою не з трьох осіб, а з двох - ОСОБА_5, Блудової О.І..

Питання у повідомленні про проведення установчих зборів відрізняються від питань порядку денного на зборах.

На зборах були присутні вона (власник квартири № 13 та співвласник квартир №№ 6, 8) та шість осіб, які голосували за квартири №№ 9, 10, 11, 14, 16, 17. Власники квартир №№ 5, 7, 9, 12, 16, 17 присутні на зборах не були. За власника квартири № 16 голосував батько, за власника квартири № 14 - донька, за власника квартири № 17 - дружина без відповідних довіреностей. Пізніше протокол був повторно складений, у протоколі з'явився підпис власника квартири № 7 - ОСОБА_7, яка не була на зборах.

Було змінено порядок голосування, за яким один співвласник квартири мав один голос, а не згідно розміру частці у загальній площі будинку.

До статуту не включено положення про затвердження загальними зборами договорів, вказана сума в яких перевищує певний розмір. Статут прийнято установчими, а не загальними зборами.

Реєстрація ОСББ відбулася з порушенням діючого законодавства (Т. 1, а. с. 2 - 6, 99 - 101).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2017 р. у задоволенні вищезазначеної позовної заяви ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2014 р. ОСОБА_4 є власником квартири № 13 в багатоквартирному будинку за адресою - АДРЕСА_1. У будинку знаходиться 12 квартир за №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, з яких квартира № 5 - не приватизована та має статус комунальної.

05.03.2016 р. відбулись установчі збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, про що був складений протокол № 1. Порядок денний зборів був наступний: обрання голови та секретаря зборів; створення ОСББ (об'єднання співвласників багатоквартирного будинку) та затвердження його найменування; затвердження статуту ОСББ; обрання голови правління, правління та ревізійної комісії ОСББ; надання повноважень представникам установчих зборів по здійсненню державної реєстрації ОСББ.

З копії протоколу вказаних установчих зборів вбачається, що на них були присутні 10 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення в багатоквартирному будинку загальною площею - 574,1 кв. м..

Головою загальних зборів було обрано - Блудову О.І., секретарем - ОСОБА_8

На зборах прийнято рішення про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка - 38 та затверджено його статут.

Позивачка та інші співвласники 11 квартир були завчасно повідомлені про проведення установчих зборів шляхом вручення повідомлення про проведення таких зборів, що підтверджується як власноручним записом про отримання повідомлення так і списком співвласників будинку, які повідомлені про проведення установчих зборів 05.03.2016 р. з підписами співвласників.

Позивачка була присутня на зборах, які проводилися 05.03.2016 р., голосувала по всім питанням порядку денного. Під час голосування ОСОБА_4 діяла особисто як власник квартири № 13 та як співвласниця квартир №№ 6,8 по АДРЕСА_1

На момент проведення установчих зборів із створення ОСББ була інформація лише стосовно власників 11 квартир за адресою - АДРЕСА_1. Квартира № 5 не приватизована, має статус комунальної квартири, тому ОСББ не надсилало повідомлень про проведення установчих зборів через відсутність даних про її власника.

28.03.2016 р. державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції проведено державну реєстрацію юридичної особи ОСББ.

У зв'язку з викладеним, суд вважає правомірними та законними дії та рішення ініціативної групи, установчих зборів від 22.06.2016 року по створенню ОСББ Чайка-38 .

З урахуванням висновку суду про законність створення ОСББ Чайка-38 , як юридичної особи, вимоги позивачки про скасування державної реєстрації задоволенню не підлягають.

В матеріалах справи відсутні докази того, що на момент затвердження оспорюваного Статуту права позивачки були порушені.

Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню (Т. 1, а. с. 202 - 207).

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

ОСОБА_4 вказує на те, що при проведенні установчих зборів не було кворуму - присутні були власники тільки шести квартир. Голосування відбувалося за принципом - одна квартира один голос. Ініціативною групи фактично не було створено. Питання порядку денного на зборах відрізняються від питань у повідомленні про їх скликання. Повторно складений протокол містить підпис ОСОБА_7, яка не була на зборах. Статут ОСББ не відповідає Типовому статуту ОСББ: вказано, що кожний співвласник квартири має один голос незалежно від її площі; відсутні положення щодо погодження договорів, вказана сума в яких перевищує зазначений в статуті розмір. Первинна реєстрація ОСББ відбулася за неіснуючою адресою - АДРЕСА_1

Апелянт та її представник у судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСББ Чайка-38 відзиву на апеляційну скаргу не надало. Представник ОСББ у судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. Посилався на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради у судове засідання представника не направило. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщене належним чином. Причини неявки представника не повідомило. Пояснень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надало.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у вирішені спору, думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності інших осіб, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснень проти неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України, чинних на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене не підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів, вірно встановив вищевказані обставини по справі, дійшов правильного вищезазначеного висновку про необхідність відмови в задоволенні позову. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. 385 ЦК України, ст. ст. 6 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ) та процесуального (ст. ст. 11, 60, 61, 179, 213 ЦПК України, які були чинними на час ухвалення рішення судом першої інстанції, ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України) права.

Між сторонами виникли правовідносини щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку.

Статтею 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків) квартир.

Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Особливості державної реєстрації ОСББ визначені Законом України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку .

Створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та скликання і проведення установчих зборів об'єднання урегульовано статтею 6 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , відповідно до ч. ч. 1-3 якої об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 6 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень, не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення ( рекомендованим листом).

Відповідно до ст. 6 Закону України Про Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника в загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Доводи апелянта не спростовують вищевказані висновки суду першої інстанції.

Доводи ОСОБА_4 про те, що при проведенні установчих зборів не було кворуму спростовуються наявними у справі відомостями про те, що у зборах взяли участь співвласники, їх представники якім належать квартири загальною площею - 526,6 кв. м., у той час як загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку становить - 574,1 кв. м. (Т. 1, а. с. 21 - 27). За створення ОСББ проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Кількість голосів рахувалося, виходячи з площі квартир, які знаходяться у власності осіб, які прийняли участь у голосуванні.

Доводи апелянта про те, що не було створено ініціативну групу спростовуються наявними відомостями у повідомленні про скликання зборів, які підписані двома представниками ініціативної групи (Т. 1, а. с. 13).

Доводи апелянта про те, що питання порядку денного на зборах відрізняються від питань у повідомленні про їх скликання не приймаються до уваги, оскільки у порядку денному загальних зборі додатково вказано про обрання голови правління та надання повноважень представникам для здійснення державної реєстрації, що є необхідним для проведення державної реєстрації ОСББ. Вказане відповідає положенням затвердженого статуту.

Доводи апелянта про невідповідність положень статуту ОСББ типовому статуту з приводу того, що в ньому вказано, що кожний співвласник квартири має один голос незалежно від її площі не засновані на положеннях ст. ст. 9, 10 вищевказаного Закону України про те, що статут може містити інші положення, що є істотними для діяльності об'єднання та не суперечать вимогам законодавства. Статутом об'єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Доводи апелянта щодо відсутності у статуті ОСББ положення щодо погодження договорів, вказана сума в яких перевищує зазначений в статуті розмір, не свідчать про незаконність положень статуту, оскільки можуть бути усунуті шляхом ініціювання скликання та проведення загальних зборів ОСББ з розгляду вказаного питання.

Доводи апеляційної скарги про те, що повторно складений протокол містить підпис ОСОБА_7, яка не була на зборах, не спростовують висновки суду про наявність необхідного кворуму для прийняття рішення про створення ОСББ.

Доводи ОСОБА_4 про те, що первинна реєстрація ОСББ відбулася за неіснуючою адресою - АДРЕСА_1, не стосуються обставин щодо скликання та проведення установчих зборів. Неправильна адреса ОСББ - АДРЕСА_1, яка вказана у Витягу з ЄДРПОУ, протоколі та Статуті (Т. 1, а. с. 15, 21, 38) є технічною помилкою. Спростовується статутом ОСББ у редакції від 14.04.2016 р., витягом з ЄДРПОУ (Т. 1, а. с. 110, 118 зворотня сторона).

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_4, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останньої у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 01 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе