Рішення

від 26.01.2010 по справі 3/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРП АТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

26.01.2010 Справа № 3/81

За позовом Закарпатсь кого обласного комунального підприємства „Міжнародний а еропорт Ужгород”, м. Ужгород

до товариства з обмежен ою відповідальністю „Група к омпаній „Євролайн”, м. Київ

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення з відпові дачів солідарно суми 15 124 грн. 16 коп. заборгованості по сплат і орендної плати згідно дого вору оренди № 56 від 01.07.2006 року,

Суддя господарського су ду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Олійник Р.Б. , довіреність від 02.12.2009 року

Відповідачів - не з' я вилися

СУТЬ СПОРУ: Закарпатс ьким обласним комунальним пі дприємством „Міжнародний а еропорт Ужгород”, м. Ужгород з аявлено позов до товариства з обмеженою відповідальніст ю „Група компаній „Євролайн” , м. Київ та до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужго род про стягнення з відповід ачів солідарно суми 15 124 грн. 16 к оп. заборгованості по сплаті орендної плати згідно догов ору оренди № 56 від 01.07.2006 року.

Представник позивача під тримав позовні вимоги. Ствер джує, що відповідачами не вик онано зобов' язання по сплат і орендної плати згідно дого вору оренди № 56 від 01.07.2006 року та договору поруки від 01.07.2006 року.

Відповідач - ТОВ „Група ко мпаній „Євролайн” в судові з асідання по розгляду справи не з' являвся, витребуваних документів не подав, про прич ини невиконання вимог суду н е повідомив.

Позивач стверджує, що ТОВ „Г рупа компаній „Євролайн” за юридичною адресою (м. Київ, вул . Артема, 28-А) не знаходиться, у з в' язку з чим наголошує на не можливості виконання вимог у хвал суду в частині зобов' я зання провести звірку розрах унків з ТОВ „ГК „Євролайн”. В п ідтвердження своїх доводів, посилається на те, що позивач листом від 14.12.2009 року звернувся до ТОВ „Група компаній „Євро лайн” з пропозицією провести звірку розрахунків за спірн ий період. Оскільки, ТОВ „ГК „Є вролайн” дане звернення зали шено без відповіді та задово лення, позивачем для проведе ння звірки розрахунків до ТО В „ГК „Євролайн” відряджався його представник, однак, звір ка проведена не була, оскільк и, за адресою м. Київ, вул. Арте ма, 28-А ТОВ „ГК „Євролайн” не зн аходиться. На підтвердження факту відрядження представн ика позивача для проведення звірки розрахунків до матері алів справи долучено накази про відрядження № 100 від 14.12.2009 рок у та № 110 від 13.01.2010 року, а також до повідні записки про результа ти відрядження від 18.12.2009 року та 19.01.2010 року.

продовження рішення г осподарського суду Закар патської області від 26.01.2010 року у справі № 3/81

З метою з' ясування пр авового статусу відповідача та його адреси, господарськи й суд в порядку ст. 38 Господарс ького процесуального кодекс у України звертався із запит ом № 3/81, 3/82 від 03.12.2009 року до державн ого реєстратора Шевченківсь кої районної державної адмін істрації міста Києва.

Листом № 02/35-8473 від 23.12.2009 року Шев ченківська районна у м. Києві державна адміністрація підт вердила перебування відпові дача - ТОВ „Група компаній „ Євролайн” на обліку Шевченкі вської районної державної ад міністрації міста Києва та ї ї місцезнаходження за адресо ю: вул. Артема, 28-А в м. Києві, одна к, надіслані господарським с удом рекомендованою кореспо нденцією з повідомленням ухв али повернуті поштовим відді ленням зв' язку без вручення .

Відповідач - фізична особ а - підприємець ОСОБА_1 в судове засідання не з' явивс я. Письмовим поясненням від 16. 12.2009 року проти позовних вимог заперечив. Зокрема, посилаєт ься на те, що відповідно до дог овору поруки від 01.07.2006 року його відповідальність як поручит еля обмежена сумою 1 000 грн.; від повідно до п. 4.1 зазначеного до говору поруки, порука є припи неною, оскільки у разі невико нання боржником - ТОВ „Група компаній „Євролайн” своїх з обов' язань за договором оре нди № 56 від 01.07.2006 року позивач впр аві звернутися з вимогою про виконання таких зобов' язан ь до поручителя протягом 10 дні в, але в будь - якому випадку н е пізніше 01.06.2007 року.

Заслухавши представн ика позивача, вивчивши та про аналізувавши наявні у справі докази,

Суд встановив:

Між Закарпатським обл асним комунальним підприємс твом „Міжнародний аеропорт У жгород”, м. Ужгород як орендод авцем та товариством з обмеж еною відповідальністю „Груп а компаній „Євролайн”, м. Київ як орендарем 01.07.2006 року укладен о договір № 56 оренди частини п риміщень касового залу площе ю 15,2 кв.м., розміщеного на першо му поверсі аеровокзалу (буді влі літера „А”), що знаходитьс я за адресою: вул. Собранецька , 145 в м. Ужгороді та перебуває н а балансі Закарпатського обл асного комунального підприє мства „Міжнародний аеропорт Ужгород”. Договір укладено с троком на 11 місяців до 01.06.2007 року .

Разом з тим, Закарпатським о бласним комунальним підприє мством „Міжнародний аеропор т Ужгород” (кредитором) для за безпечення виконання зобов' язань відповідача - ТОВ „Гру па компаній „Євролайн” (борж ником) по договору оренди № 56 в ід 01.07.2006 року укладено договір п оруки від 01.07.2006 року з фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_1 (поручителем), згідно з ум овами якого поручитель зобов ' язався на добровільних зас адах відповідати перед креди тором за виконання ТОВ „Груп а компаній „Євролайн” своїх зобов' язань, що випливають з договору оренди № 56 від 01.07.2006 ро ку.

На виконання умов укладено го договору оренди № 56 від 01.07.2006 р оку об' єкт оренди передано відповідачу - ТОВ „Група ком паній „Євролайн” згідно акту приймання - передачі № 1-558 від 01.07.2006 року.

Дія договору оренди № 56 від 01 .07.2006 року продовжувалася до 01.05.20 08 року у відповідності до п. 10.6 д оговору, яким передбачено, що у разі, якщо жодна з сторін пр отягом одного місяця до закі нчення терміну дії договору не заявить про намір його роз ірвати, договір продовжуєтьс я на такий же термін.

продовження ріше ння господарського суду З акарпатської області від 26.01.201 0 року у справі № 3/81

Пунктом 5.6 договору оре нди № 56 від 01.07.2006 року сторони пог одили строк та умови сплати о рендної плати, що передбачає сплату відповідачем орендно ї плати щомісяця, але не пізні ше 15 числа наступного за розра хунковим місяця.

Зважаючи на непроведення в ідповідачем ТОВ „Група компа ній „Євролайн” повних оплат орендної плати, позивач лист ом 1-446 від 04.09.2008 року звернувся до нього з вимогою про погашенн я заборгованості по сплаті о рендної плати в сумі 15 124 грн. 16 к оп. за період з липня 2006 року по грудень 2007 року.

У зв' язку із залишенням ві дповідачем ТОВ „Група компан ій „Євролайн” даної вимоги б ез відповіді та задоволення позивач звернувся до суду з в имогою про стягнення солідар но з відповідача ТОВ „Група к омпаній „Євролайн” та фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1, як солідарного відповід ача згідно договору поруки в ід 01.07.2006 року суми 15 124 грн. 16 коп. за боргованості по сплаті оренд ної плати за період з липня 2006 р оку по грудень 2007 року та варто сті комунальних послуг.

У відповідності до ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и від 16.01.2003 року № 436-IV та с т. 526 Цивільного кодексу Украї ни від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог законодавств а, порушене право позивача пі длягає захисту шляхом стягне ння на його користь з відпові дача - ТОВ „Група компаній „ Євролайн” суми 8 796 грн. 13 коп. заборгованості по сплат і орендної плати за період з л ипня 2006 року по грудень 2007 року.

Заявлена до стягнення сум а 15 124 грн. 16 коп., згідно розрахун ку позивача включає в себе су му заборгованості за комунал ьні послуги.

Як вбачається з умов укладе ного договору оренди № 56 від 01.0 7.2009 року, пунктом 5.8 відповідача ТОВ „Група компаній „Єврола йн” зобов' язано укласти з б алансоутримувачем - ЗОКП „М іжнародний аеропорт Ужгород ” договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майн а та надання комунальних пос луг орендарю.

Оскільки позивачем до мате ріалів справи не долучено до казів укладення сторонами та кого договору, вимога про стя гнення заборгованості по опл аті комунальних послуг задов оленню не підлягає.

Щодо відповідальності пор учителя - фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 суд конс татує наступне.

Умовами договору поруки ві д 01.07.2006 року, зокрема пунктом 1.1 п ередбачено, що відповідальні сть поручителя - фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 о бмежена сумою 1000 грн.

Пунктом 4.1 договору поруки в ід 01.07.2006 року визначено, що кред итор має право у разі невикон ання боржником - ТОВ „Група компаній „Євролайн” своїх зо бов' язань за договором орен ди № 56 від 01.07.2006 року, звернутися до поручителя з вимогою про в иконання таких зобов' язань протягом десяти днів, але в бу дь - якому випадку не пізніш е 01.06.2007 року.

Отже, у зв' язку з наведеним , вимога позивача заявлена до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як солідарного ві дповідача згідно договору по руки від 01.07.2006 року задоволенню не підлягає, в задоволенні по зовних вимог в цій частині на лежить відмовити.

Судові витрати підлягают ь віднесенню на відповідача - ТОВ „Група компаній „Єврол айн” пропорційно задоволені й сумі у відповідності до ст. 4 9 Господарського процесуальн ого кодексу України у розмір і 87 грн. 97 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 137 грн. 26 коп. витрат на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу.

продовження рішення гос подарського суду Закарпа тської області від 26.01.2010 року у справі № 3/81

Керуючись ст. 526 Ци вільного кодексу України, ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 49, 82 - 85 Господарсь кого процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити ча стково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Група компаній „Євролайн ”, вул. Артема, 28-А, м. Київ (код ЄД РПОУ 33835511) на користь Закарпатс ького обласного комунальног о підприємства „Міжнародний аеропорт Ужгород”, вул. Собранецька, 145, м. Ужгоро д (код 31315732) суму 8 796 (Вісім тисяч с імсот дев' яносто шість) грн . 13 коп. заборгованості по спла ті орендної плати за період з липня 2006 року по грудень 2007 року , а також суму 87 (Вісімдесят сім ) грн. 97 коп. на відшко дування витрат по сплаті дер жавного мита та 137 (сто тридцят ь сім) грн. 26 коп. витрат на інф ормаційно - технічне забезп ечення судового процесу.

3. В решті позовних вим ог відмовити.

4. У задоволенні позову до фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 відмовити.

5.Рішення набирає зако нної сили в порядку ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

Помічник судді А.А. Кокрева

В зв' язку з оголошенн ям в судовому засіданні 26.01.2010 ро ку лише вступної і резолютив ної частини рішення оформлен о відповідно до ст. 84 ГПК Украї ни та підписано 30.01.2010 року.