Рішення

від 18.09.2018 по справі 204/5282/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/5282/17

Провадження № 2/204/155/18 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький про визнання позачергових зборів не правомочними, визнання протоколів позачергових зборів такими, що не відповідають діючому статуту об'єднання та є не законними, скасування наказів, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації, моральної шкоди та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій, з урахуванням наданих уточнень, просив ухвалити рішення, яким:

-поновити йому процесуальний строк на звернення до суду з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький про визнання позачергових зборів не правомочними, визнання протоколів позачергових зборів такими, що не відповідають діючому статуту об'єднання та є не законними, скасування наказів, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації, моральної шкоди та поновлення на роботі;

-визнати позачергові збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький від 27.11.2016 року не правочинними;

-визнати три примірника протоколів позачергових зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький від 27.11.2016 року, а саме протокол без номеру від 27.11.2016 року, де були присутні 98 членів, другий без номеру від 27.11.2016 року, де були присутні теж 98 членів та третій протокол № 1 без дати, де були присутні 154 члена про обрання Головою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький ОСОБА_4 та виявлення ОСОБА_1 недовіри, переобрання правління, ревізійної комісії та відмови від послуг Управляючої компанії ВДС такими, що не відповідають діючому статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький та є незаконними;

-скасувати наказ № 7-к від 28.11.2016 року про звільнення його, ОСОБА_1, з посади Голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький , як незаконний;

-стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький на його користь грошові кошти: це заробітна плата за жовтень 2200 грн., листопад 2200 грн. та грудень 2200 грн. 2016 року, а всього 6600 грн.;

-стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький на його користь грошові кошти: це середній заробіток за час вимушеного прогулу за січень 3200 грн., за лютий 3200 грн., 3200 грн. за березень 2017 року, а всього в розмірі 9600 грн.;

-стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький на його користь грошові кошти: це компенсацію за невикористані відпустки за 2012 рік - 1290,60 грн., за 2013 рік -1784, 88 грн., за 2014 рік - 1784,88грн., за 2015 рік - 1789,92 грн., за 2016 рік - 1789,92 грн., за 2017 рік - 662,94 грн., а всього 9102,24 грн.;

-стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький на його користь грошові кошти: індексацію за 2013, 2014, 2015, 2016 роки, а всього 1516,80 грн.;

-поновити його на посаді голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький з 29.10.2016 року;

-стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький на його користь моральну шкоду у сумі 5000 грн.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав на те, що він працював головою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький . Наказом № 1-К від 27.11.2016 року його було звільнено з займаної посади. Він вважає вказаний наказ незаконним, оскільки в протоколі позачергових загальних зборів членів ОСББ Виборзький від 27.11.2016 року йому виявили недовіру і ніякого питання стосовно звільнення не розглядалося на зборах та і сама недовіра не підтверджена жодними документами, в ньому не зазначений пункт, частина та стаття КЗпП України, що є грубим порушенням трудового законодавства України, а також відсутні відомості про виплату йому заробітної плати при звільнені та за невикористані відпустки за 2012-2016 роки, тобто про повний розрахунок при звільнені. Протоколи про позачергові загальні збори членів ОСББ Виборзький , про вираження йому недовіри, є різними і вони були вручені, або надійшли по пошті ОСОБА_1 Перші два протоколи незаконні тому, що не було кворуму, а протокол № 21 без дати, де були присутні 154 члена і на якому наполягає відповідач, суду ОСББ був представлений оригінал на огляд є незаконним, оскільки для завірення підпису ОСОБА_4 нотаріусу було необхідно представити оригінал Статуту ОСББ та виписку з єдиного вікна про створення ОСББ. А вони у неї були відсутні. Крім того, у цьому протоколі, що було затверджено новий склад правління 12 осіб, із них 8 членів не є членами ОСББ, що протирічить Статуту ОСББ та законодавству України. Якщо правління обрано незаконно, то вибори голови теж є незаконними. Крім того, надані представниками відповідача списки по опитуванню членів ОСББ Виборзький є невірними та незаконними, оскільки більшість із фізичних осіб вже є померлими на час опитування, а їх підписи маються в списках, інші фізичні особи, не є власниками квартир, інші не є членами ОСББ, інші не проживають за місцем прописки. У зв'язку з вищевказаним, просив захистити його права, а також стягнути з відповідача на його користь заробітну плату з середнім заробітком за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористані відпустки та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалися на обставини, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та просили відмовити йому в задоволенні його вимог в повному обсязі. При цьому, посилався на ті обставини, що позивач пропустив строк звернення до суду з даними вимогами.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком (Офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 233 дано в Рішенні Конституційного Суду № 4-рп/2012 від 22.02.2012).

Водночас, ст. 234 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Звертаючись до суду, позивач указав, що ним вчинялися дії щодо звернення до суду тричі, а з даним позовом він звернувся вже вчетверте. При цьому, перші три рази йому повертали його позовні заяви з різних підстав.

Тому, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим поновити позивачу процесуальний строк на звернення до суду з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький про визнання позачергових зборів не правомочними, визнання протоколів позачергових зборів такими, що не відповідають діючому статуту об'єднання та є не законними, скасування наказів, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації, моральної шкоди та поновлення на роботі, - оскільки він був пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2016 року на позачергових загальних зборах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький було прийнято недовіру голові правління ОСББ - ОСОБА_1, правлінню та ревізійній комісії, а також затверджено новий склад правління та ревізійної комісії, вирішено надати відповідачу строк передачі справ ОСББ новому складу правління 07 грудня 2016 року.

Відповідно до протоколу №1 засідання правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький від 27 листопада 2016 року встановлено, що головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький обрано ОСОБА_4.

Наказом № 1-К від 28 листопада 2016 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький позивача звільнено з посади голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький з 27 листопада 2016 року та на посаду голови правління з 28 листопада 2016 року заступила ОСОБА_4.

Вищевказані обставини встановлені рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року у цивільній справі № 204/1257/17 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння (а.с.151-152).

В свою чергу, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року у цивільній справі № 204/1257/17 було залишено без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року (а.с.153-154). Таким чином, 22 березня 2018 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року у цивільній справі № 204/1257/17 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням зазначеного, вищевказані обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили.

Позивач вважає, що його звільнили з займаної посади незаконно, у зв'язку з чим просив визнати позачергові збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький від 27.11.2016 року не правочинними та протоколи позачергових зборів незаконними, а відтак скасувати наказ № 7-к від 28.11.2016 року про звільнення його з посади Голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький , як незаконний, і поновити його на посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд вважає необґрунтованими та безпідставними вимоги позивача з огляду на наступне.

Так, у відповідності до вимог ст. 10 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Цією ж статтею визначено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього та обрання членів правління об'єднання.

Аналогічні положення має й чинний на теперішній час Статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький .

Тому, обрання голови об'єднання, який входить до складу членів правління, здійснюється виключно на загальних зборах співвласників.

Щодо тверджень позивача про те, що проведені 27.11.2016 року загальні збори співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький є неправомочними, суд зазначає наступне.

Позивачем на підтвердження своїх вимог в цій частині була надана не завірена належним чином копія акту № 1 від 26.03.2018 року, складеного самим позивачем, в якому ним наведений опис власників квартир в будинку із зазначенням - хто з співвласників помер, чий підпис підроблений, хто не є співвласником тощо (а.с.157-158).

Його твердження він підтвердив сам в судовому засіданні, коли був допитаний в якості свідка.

Разом з тим, суд критично ставиться до тверджень позивача з огляду на те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Зокрема, суду не надані належні та допустимі докази того, що хтось із членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький помер, а хтось не є членом цього об'єднання - з кола осіб зазначених в протоколі тощо.

Згідно же з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом роз'яснювалося позивачу на неналежність наданих ним доказів, а саме акту від 26.03.2018 року, тим більше, що він складений самим позивачем, який є заінтересованою особою у вирішенні даної справи на свою користь.

Проте, позивач проігнорував зауваження суду та наполягав на зазначеному вище доказі.

При цьому, положеннями ч. ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, з урахуванням чинної на момент розгляду справи норми закону щодо диспозитивності цивільного судочинства, судом було вжито всіх допустимих способів захисту прав позивача, а позивач, в свою чергу, розпорядився своїми правами на власний розсуд.

Тому, судом не вбачається підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій частині, а також поновлення його на роботі.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь заробітної плати з середнім заробітком за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористані відпустки та моральну шкоду, то ці вимоги суд також вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року у цивільній справі № 204/1257/17, яке набрало законної сили та про яке було зазначено вище, було зобов'язано ОСОБА_1 повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку Виборзький статут ОСББ Виборзький у старій редакції (2010 року) та у новій редакції (2016 року); свідоцтво про реєстрацію ОСББ Виборзький у ЄДР; рішення ДПІ №63 про присвоєння ОСББ Виборзький статусу неприбуткової організації; довідку про взяття на облік ОСББ Виборзький у податковій інспекції (4-ОПП), у пенсійному фонді, Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та центрі зайнятості; договір №1 про передання повноважень КП ЖЕРП ОСББ Виборзький (на тимчасове обслуговування); вхідну документацію, що була отримана ОСББ Виборзький в період з 2010 по 2016 роки; вихідну документацію, що була відправлена ОСББ Виборзький в період з 2010 по 2016 роки; договори цивільно-правового характеру, що укладалися між ОСББ Виборзький та виконавцями в період з 2010 по 2016 рік; протоколи загальних зборів членів ОСББ Виборзький в період з 2010 по 2016 роки; протоколи засідань правління ОСББ Виборзький в період з 2010 по 2016 роки; акти ревізійних комісій, що були складені в період з 2010 по 2016 роки; звіти подані до органів Пенсійного фонду, органів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування, до органів Фіскальної служби в період з 2010 по 2016 роки; табелі обліку робочого часу працівників ОСББ Виборзький та відомості про нарахування заробітної плати за період з 2010 по 2016 рік; особисті справи працівників ОСББ Виборзький із заявами про прийняття на посаду та документами про освіту і копіями паспорта громадян-працівників; накази з кадрових питань ОСББ Виборзький в період з 2010 по 2016 роки; книгу обліку трудових книжок працівників ОСББ Виборзький ; трудові книжки працівників ОСББ Виборзький ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; особисті карточки паспортного столу форми А власників будинку; технічний паспорт на житловий будинок за адресою: м. Дніпро, вул. Виборзька, буд.28-Б; кошториси доходів та витрат ОСББ Виборзький в період з 2010 по 2016 роки; акти списання за період з 2013 по 2016 роки; круглу печатку ОСББ Виборзький синього кольору та кутовий штамп.

В той же час, в судовому засіданні сторони зазначили, що позивач повернув об'єднанню лише особисті карточки паспортного столу форми А власників будинку, а інші документи й досі зберігаються у нього.

Оскільки вищевказані обставини визнавалися та не заперечувалися сторонами у справі, вони не підлягають доказуванню в порядку ч. 1 ст. 82 ЦПК України, згідно якої обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Таким чином, з урахуванням того, що вся документація, пов'язана з діяльністю Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький , знаходиться й досі у позивача, у відповідача об'єктивно відсутня можливість провести остаточний розрахунок з позивачем.

А відтак, відповідачем допущене порушення законних прав позивача саме з вини останнього, у зв'язку з чим відшкодування моральної шкоди не може бути покладено на відповідача.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного, вважаю необхідним відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький про визнання позачергових зборів не правомочними, визнання протоколів позачергових зборів такими, що не відповідають діючому статуту об'єднання та є не законними, скасування наказів, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації, моральної шкоди та поновлення на роботі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 235 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 81-82, 89, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький про визнання позачергових зборів не правомочними, визнання протоколів позачергових зборів такими, що не відповідають діючому статуту об'єднання та є не законними, скасування наказів, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації, моральної шкоди та поновлення на роботі.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький про визнання позачергових зборів не правомочними, визнання протоколів позачергових зборів такими, що не відповідають діючому статуту об'єднання та є не законними, скасування наказів, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації, моральної шкоди та поновлення на роботі - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 49052, АДРЕСА_1.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Виборзький , ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37375350, місцезнаходження: 49052, м. Дніпро, вул. Виборзька, буд. 28-б.

Суддя В.В. Самсонова