Рішення

від 28.02.2008 по справі 10/184-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2008 Справа № 10/184-07

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Джафаровій М.Б., роз глянувши у відкритому судово му засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Кедр"

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1

про стягнення 15381 грн. 38 ко п.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємця ОС ОБА_1

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Кедр"

про дострокове розірва ння договору та стягнення 14524 г рн. 75 коп..

за участю представників ст орін

від позивача - Боняк А.М. - ю/к;

від відповідача - ОСОБА_3 - представник;

Справа розглянута поза ме жами встановленого ст. 69 ГПК У країни строку на підставі ух вали голови господарського с уду від 08.01.08 р.

Позивач з урахуванням допо внення до позовної заяви про сить стягнути з розрахунково го рахунку відповідача 14524 грн . 75 коп. боргу за відпущене обла днання та 726 грн. 98 коп. пені і 129 гр н. 65 коп. річних за простроченн я виконання грошового зобов' язання.

Відповідач проти позову за перечує та заявив зустрічний позов про розірвання укладе ного з позивачем договору ку півлі-продажу № 125 КД від 21.07.2006 р. т а стягнення 14524 грн. 75 коп. здійсн еної ним оплати за отриманий товар, посилаючись на його не якісність.

Позивач зустрічний позов н е визнає.

Розглядом матеріалів спра ви

в с т а н о в л е н о:

На підставі укладеного між сторонами договору купів лі-продажу № 125 КД від 12.07.06 р. пози вач поставив відповідачу згі дно з актом прийому-передачі наступне обладнання:

- Brasilia Coffe Point № 07359---------1 шт.

- Brasilia Robostar (1+1)----------------1 шт.

- Solis Master 5000 dig-------------------2 шт.

загальною вартістю 26835 грн. 60 к оп. у розстрочку з нарахуванн ям у відповідності до п. 2.2 дого вору 22% річних від суми кредит у.

Таким чином вартість поста вленого обладнання з урахува нням кредиту становить 29234 грн . 03 коп.

Згідно з графіком платежів (додаток № 1 до договору а.с. 15) ві дповідач зобов'язаний був ро зрахуватися до 15.06.07 р.

Проте, розрахувався частко во на суму 14709 грн. 28 коп. і решта й ого заборгованості перед поз ивачем становить 14524 грн. 75 коп.

За прострочення виконання зобов'язання позивачем на пі дставі п. 6.3 договору та ст. 625 ЦК України нараховано 726 грн. 98 коп . пені та 129 грн. 65 коп. річних.

Відповідач проти сплати ре шти заборгованості заперечу є, вимагає розірвання укладе ного з позивачем договору ку півлі-продажу та просить стя гнути сплачену суму по цьому договору, посилаючись, що пос тавлене позивачем обладнанн я є неякісним та непридатним для застосування.

Як було зазначено вище, пози вач поставив відповідачу кав о-машини, 2 з яких, як стверджує відповідач, а саме:

- Brasilia Coffe Point № 07359;

- Brasilia Robostar (1+1);

вийшли з ладу і подальша їх експлуатація не можлива.

Відповідно до п. 4.2.5 договору у разі виходу із ладу обладна ння або виявлення будь-яких о знак його неналежної роботи, покупець припинив експлуата цію вищезазначеного обладна ння та повідомив про це позив ача 24.11.06 р. (а.с. 56, 57). Після цього так і повідомлення з вимогою про направлення представника дл я його обстеження та заміни н а якісне надсилалися відпові дачем на протязі 2006 р. неоднора зово (а.с. 58-68), і тільки 30.01.07 р. позив ач запропонував відповідачу надіслання обладнання у м. Дн іпропетровськ для проведенн я діагностики та при необхід ності гарантійного ремонту.

Відповідач проти надсилан ня обладнання до сервісного центру у м. Дніпропетровську заперечує, посилаючись на не обхідність додаткових витра т та затрати часу, а також на Інструкцію № П-7 від 25.04.1966 р. про п орядок приймання продукції в иробничо-технічного признач ення і товарів народного спо живання по якості, у відповід ності до якої, представник ви готовлювача (відправника) по винен з'явитися для участі у с кладені акту за викликом отр имувача.

Крім того, обладнання потре бує демонтажу, який має бути п роведений спеціалістами поз ивача.

Під час розгляду справи суд ом була призначена судова то варознавча експертиза, висно вком якої № Вс-9 від 26.12.07 р. встан овлено, що каво-машина Brasilia Coffe Point № 07359 має конструктивні недолік и, що є дефектом виробничого х арактеру та підлягає усуненн ю в умовах спеціалізованого сервісного центру, або в умов ах виробника.

Щодо каво-машини Brasilia Robostar (1+1), то в она знаходиться в неробочому стані, та потребує ремонту.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и їх у сукупності, суд вважає, що в задоволенні первісного позову має бути відмовлено, а зустрічний позов підлягає ч астковому задоволенню з огля ду на наступне.

Відповідно до п. 3 п.п. 3.3 догово ру купівлі-продажу покупець користується гарантією, згід но гарантійного талону на об ладнання в термін до 12 місяців з моменту підписання акту пр ийому-передачі обладнання.

Згідно з вищенаведеним гар антія на обладнання не закін чилась, але обладнання вийшл о з ладу, тобто подальша експл уатація цього обладнання нем ожлива.

Пунктом 4.2.5 договору встанов лено, що в разі виходу з ладу о бладнання або виявлення будь -яких ознак неналежної робот и обладнання, покупець повин ен негайно припинити його ек сплуатацію та повідомити про це продавця.

Виходячи з вищенаведеного , експлуатацію обладнання пр ипинено і повідомлено про це продавця, підтвердження том у є повідомлення про врученн я від 24.11.2006 року (а.с. 56, 57).

Повторне повідомлення бул о направлено на адресу прода вця 20.12.2006 року, що підтверджуєть ся повідомленням про врученн я.

30.01.2007 року надійшла відповідь в якій продавець запропонув ав надіслати обладнання до ї х сервісного центру для пров едення діагностики та при не обхідності гарантійного рем онту.

Оскільки обладнання вийшл о зі строю у період гарантійн ого строку, покупець не мав пр аво проводити його демонтаж без участі представника прод авця, тому 27.02.2007 року покупець н аправив на адресу продавця л ист № 11, в якому, просив повторн о направити до місця знаходж ення обладнання спеціаліста для проведення діагностики та складання акту, оскільки д іагностику необхідно провод ити у двосторонньому порядку , тобто за участю представник а продавця і покупця за місце м знаходження гарантійного т овару. Крім того, демонтаж і пе ревезення обладнання для пок упця спричинить додаткові за трати коштів та часу. Свою вим огу покупець обґрунтував Інс трукцією "Про порядок прийма ння продукції виробничо-техн ічного призначення й товарів народного споживання по яко сті Затверджена постановою Д ержарбітражу при Раді Міні стрів СРСР від 25 квітня 1966 р. № П-7", в якій зазначено, що для уч асті в складанні акту виклик ається представник виготовл ювача (відправника).

Проте, позивач свого предст авника для проведення діагно стики обладнання не направив та 10.04.2007 року надіслав на адрес у відповідача вимогу про опл ату прострочених платежів в сумі 8970 грн. 38 коп.

У зв'язку з виходом зі строю обладнання відповідач позба влений можливості використо вувати товар за його признач енням, а тому гарантійний стр ок має продовжуватися на час , протягом якого товар не міг в икористовуватися покупцем.

Згідно зі ст. 676 ЦК України га рантійний строк починається з моменту передання товару п окупцеві, якщо інше не встано влено договором купівлі-прод ажу.

Гарантійний строк, встанов лений п. 3.3 договором купівлі-п родажу, в термін до 12 місяців т а продовжується на час, протя гом якого покупець не міг вик ористовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать ві д продавця, до їх усунення.

Гарантійний строк продовж ується на час, протягом якого товар не міг використовуват ися у зв'язку з виявленими в н ьому недоліками, за умови пов ідомлення про це продавця в п орядку, встановленому ст. 688 ць ого Кодексу.

Статтею ст. 673 ЦК України вста новлено, що продавець повине н передати покупцеві товар, я кість якого відповідає умова м договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 675 ЦК Україн и товар, який продавець перед ає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати в имогам щодо його якості в мом ент його передання покупцеві , якщо інший момент визначенн я відповідності товару цим в имогам не встановлено догово ром купівлі-продажу. Договор ом або законом може бути вста новлений строк протягом яког о продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Га рантія якості товару поширює ться на всі комплектуючі вир оби, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 678 ЦК України, встанов лює, що покупець, якому переда ний товар неналежної якості, має право, незалежно від можл ивості використання товару з а призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційно зменшення цін и;

2) безоплатного усунення нед оліків товару в розумний стр ок;

3) відшкодування витрат на у сунення недоліків товару.

Каво-машина Brasilia Coffe Point № 07359 має ко нструктивні недоліки, що є де фектом виробничого характер у та підлягає усуненню в умов ах спеціалізованого сервісн ого центру, або в умовах вироб ника.

Щодо каво-машини Brasilia Robostar (1+1), то в она знаходиться в неробочому стані, та потребує ремонту.

Покупець використав своє п раво і просив продавця безоп латного усунення недоліків т овару в розумний строк, але пр охання покупця не було задов олено.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (вия влення недоліків, які не можн а усунути, недоліків, усуненн я яких пов'язане з непропорці йними витратами або затратам и часу, недоліків, які виявили ся неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) поку пець має право за своїм вибор ом:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаче ної за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Як видно із висновку судово ї товарознавчої експертизи к аво-машини потребують ремонт у у спеціалізованих сервісни х центрах, що потребує додатк ових витрат та затрати часу.

Листом від 21.11.2006 року покупец ь просив продавця провести з аміну обладнання, але продав ець не виконав вимоги покупц я.

Листом від 03.05.2007 року покупце м було запропоновано продавц ю у термін до 17.05.2007 року замінит и обладнання, а у разі не викон ання цієї вимоги, у зв'язку з н еналежним виконанням догові рних зобов'язань з боку прода вця, покупець наполягав на до строковому розірванні догов ору купівлі-продажу № 125 Д від 12 .07.2006 року та вимагав поверненн я сплаченої за товар грошово ї суми.

Оплата за обладнання прово дилась покупцем відповідно д о графіку виплати платежів т а відсотків за користування кредитом до виходу обладнанн я з ладу та повідомлення про ц е продавця.

Сума сплачена продавцю скл адає 14709 грн. 28 коп., що підтвердж ується документально та пози вачем.

Таким чином продавець пору шив свої зобов'язання по дого вору купівлі-продажу, продав ши обладнання неналежної яко сті, відмовився провести дем онтаж та гарантійний ремонт за його місцезнаходженням, в зв'язку з чим відповідач був п озбавлений використовувати обладнання за призначенням.

За таких обставин вимоги ві дповідача про розірвання укл аденого з позивачем договору купівлі-продажу і поверненн я останнім сплаченої за това р грошової суми є обґрунтова ними та підтверджується мате ріалами справи.

Більше того, умовами догово ру (п.п. 8.1-8.3) встановлено, що прот ягом всього терміну дії дано го договору обладнання є вла сністю продавця, тобто позив ача по справі, а право власнос ті на обладнання переходить до покупця (відповідача) післ я сплати продавцеві усіх пла тежів за даним договором.

Пунктом 9.1 договору встанов лено, що він набирає чинності з часу підписання сторонами і вважається дійсним до повн ого виконання сторонами свої х зобов'язань.

Таким чином договір купівл і-продажу є дійсним, право вла сності на неякісне обладнанн я належить позивачу.

Враховуючи вищенаведене, а також надсилання відповідач ем в порядку ст. 188 ГК України пр опозиції позивачу про розірв ання договору купівлі-продаж у у зв'язку з відмовою від ньог о на підставі п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК Укра їни, вимога відповідача за зу стрічним позовом про розірва ння договору купівлі-продажу № 125Д від 12.07.2006 р. підлягає задово ленню.

Щодо вимоги відповідача пр о повернення сплачених позив ачу грошових коштів в сумі 14709 г рн. 28 коп., то вона підлягає задо воленню частково в сумі 6683 грн . 68 коп., що становить різницю мі ж сплаченою позивачу сумою 1470 9 грн. 28 коп. та вартістю каво-ма шин Solis Master 5000 dig у кількості 2 шт. в су мі 8025 грн. 60 коп. (14709 грн. 28 коп. - 8025 грн . 60 коп. = 6683 грн. 68 коп.), претензій щ одо якості яких відповідачем не заявлялося.

При цьому відсотки за корис тування кредитом суд не врах овував, оскільки за якісне об ладнання відповідач розраху вався фактично під час уклад ення договору № 125 Д від 12.07.06 р., пе рерахувавши платіжним доруч енням № 110 від 07.06.06 р. 7342 грн. 50 коп. та платіжним дорученням № 125 від 17.07.06 р. 1412 грн. 62 коп.

В зв'язку з цим в решті майно вої вимоги за зустрічним поз овом відмовляється.

Судові витрати, у тому числі 1067 грн. 52 коп. за проведення експ ертизи покладається на позив ача.

Зогляду на вищевикладене, с уд не приймає до уваги запере чення позивача на зустрічний позов.

На підставі вищенаведеног о правових підстав для задов олення первісного позову не вбачається.

На підставі викладеного і к еруючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и,

в и р і ш и в:

1.В задоволенні перві сного позову відмовити.

2.Зустрічний позов частково задовольнити.

3.Розірвати укладений між Тз ОВ "Кедр" (49050, м. Дніпропетровськ , пл. Академіка Стародубова, 1, о ф. 53) р/р 26001050301364 ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЗКПО 30404186 та приватним підприє мцем ОСОБА_1 (юридична адр еса: АДРЕСА_1, фактична адр еса: АДРЕСА_2) р/р НОМЕР_1 у ХФ "ПриватБанк", МФО 352479 догов ір купівлі-продажу № 125 Д від 12.07. 2006 р.

4.Стягнути з ТзОВ "Кедр" (49050, м. Д ніпропетровськ, пл. Академік а Стародубова, 1, оф. 53) р/р 26001050301364 ЗА Т КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетр овськ, МФО 305299, код ЗКПО 30404186 на кор исть ПП ОСОБА_1 (юридична а дреса: АДРЕСА_1, фактична а дреса: АДРЕСА_2) р/р НОМЕР _1 у ХФ "ПриватБанк", МФО 352479 - 6683 гр н. 68 коп. боргу, 151 грн. 84 коп. витра т по сплаті держмита, 54 грн. 30 ко п. витрат на інформаціно-техн ічне забезпечення судового п роцесу та 1067 грн. 52 коп. витрат на експертизу.

5.Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

6.В решті позову відмовити.

Суддя Л.І. Александров а

Дата підписання р ішення 04.04.08 р.

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України